Rozsudok pre zmeškanie – Obchodné záväzkové… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 23, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51Cb/129/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217216504
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217216504.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Krajčovou v sporovej
veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zast.: Jakubčák,
advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému:
T&Partners Praha, s. r. o., so sídlom Kopanice 4, Bratislava, IČO: 45 515 603, o zaplatenie 814,56 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 814,56 € s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne:
- zo sumy 75,30 € od 4.8.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 93,29 € od 4.9.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 74,95 € od 4.10.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 73,11 € od 4.11.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 497,91 € od 5.8.2014 do zaplatenia

a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ktorej
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.07.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy

814,56 € s príslušenstvom a náhrady trov konania, titulom neuhradených faktúr za poskytovanie
elektronických komunikačných služieb, nakoľko žalovaný neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu
cenu poskytnutých služieb spolu vo výške 814,56 € vyfakturovaných žalovanému žalobcom, na
zaplatenie ktorých bol žalovaný povinný v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a to:
- suma vo výške 75,30 EUR, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 3.8.2013,
- suma vo výške 93,29 EUR, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 3.9.2013,

- suma vo výške 74,95 EUR, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 3.10.2013,
- suma vo výške 73,11 EUR, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 3.11.2013,
- suma vo výške 497,91 EUR, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 4.8.2014.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca dňa 27.08.2015 na
základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému
oznamované listom zo dňa 04.09.2015.

3. Dňa 14.09.2017 súd vydal platobný rozkaz č.k.: 51Cb/129/2017-35, proti ktorému podal žalovaný
odpor. V odpore žalovaný uviedol najmä to, že považuje zmluvu za neplatnú, nakoľko táto bola uzavretá
za žalovaného konateľom žalovaného pánom L. W., ktorý však nemal oprávnenie na podpisovanie

záväzných zmlúv. Jedinou oprávnenou osobou, ktorá mohla a môže podpisovať a dojednávať zmluvy
za spoločnosť T&Partners Praha, s.r.o. je pán W. T. X.. Konateľ spoločnosti pán W. mohol podpisovaťzmluvy,ktorébolischválenézástupcomspoločnostiatie,napodpisktorýchmubolaudelenáplnámoc.K
podpisu záväzných zmlúv nemal konateľ zo strany spoločníka spoločnosti oprávnenie a ak tieto zmluvy
podpísal, podpísal ich proti jeho vôli. Žalovaný preto považuje túto zmluvu za neplatnú.

4. Žalobca v písomnom podaní - vyjadrení k podanému odporu uviedol, že právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov v spojení s jej dodatkom, na základe
ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal aktivovať a poskytovať v tejto zmluve špecifikované služby

„Biznis Star“, „Neobmedzený internet v mobile“ a ostatné súvisiace služby v súvislosti s aktiváciou,
zriadením pripojenia, poskytovaním a používaním hlasových služieb, internetových a iných služieb
prostredníctvomtelefónnehočíslaXXXXXXXXXXpriradenéhokSIMkarteaprostredníctvomkoncového
zariadenia v sieti právneho predchodcu žalobcu a v sieti internet. Na preukázanie zmluvného vzťahu
medzi právnym predchodcom žalobcu predložil žalobca Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb, pričom uzatvorenie zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalobcu žalovaný nepopiera.

Žalovaný sa zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, najmä riadne a
včas platiť cenu za aktiváciu, zriadenie pripojenia, poskytovanie a používanie hlasových a iných služieb
v súvislosti s používaním vyššie uvedeného telefónneho čísla priradeného k SIM karte v koncovom
zariadení. Pokiaľ ide o žalovaným namietanú neplatnosť zmluvy, žalobca uvádza, že podľa Výpisu
z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I štatutárnym orgánom a konateľom obchodnej

spoločnosti T&Partners Praha, s. r. o. je L. W., bytom W. XXXX/XX, X. XXX XX, ktorý aj uzatvoril zmluvný
vzťah s právnym predchodcom žalobcu za žalovaného. Spôsob konania konateľa danej spoločnosti je,
že v mene spoločnosti koná konateľ spoločnosti tak, že ku písanému alebo tlačenému názvu spoločnosti
pripojí svoj podpis. Tento spôsob uzatvorenia zmluvného vzťahu bol dodržaný, keďže zmluvný vzťah
uzatvorený s právnym predchodcom žalobcu za žalovaného uzatvorila osoba, ktorá bola k tomuto

právnemu úkonu v zmysle platných právnych predpisov oprávnená. Interné pokyny žalovaného, ktoré
konateľa žalovaného neoprávňovali k uzatvoreniu zmluvného vzťahu, sú voči tretím osobám neúčinné.

5. Súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného, ktorý bol na pojednávanie riadne predvolaný a bol
poučený o následkoch nedostavenia sa, svoju neúčasť riadne neospravedlnil a nepožiadal o odročenie

z dôležitého dôvodu.

6. Na pojednávanie sa dostavil žalobca, ktorý trval na podanej žalobe a písomných vyjadreniach žalobcu
a zároveň navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

7. Na sporovú vec súd aplikoval nasledujúce právne predpisy:
Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

8. Vzhľadom na splnenie všetkých zákonných podmienok súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie

žalovaného (§ 274 C.s.p.) a žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny uplatnenej žalobcom spolu s
príslušenstvom.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní

plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.

10. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu možno podať odvolanie v
lehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúdeBratislavaII,písomne,vodvochvyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V prípade, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa §
273 písm. a) C.s.p., môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením (§ 277

ods. 1 C.s.p.) do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 C.s.p.).

V prípade, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol
vyhlásený rozsudok pre zmeškanie (§ 277 ods. 2 C.s.p.), môže súd na návrh žalovaného tento rozsudok
uznesením zrušiť a nariadiť nové pojednávanie. Žalovaný môže podať návrh v lehote do 15 dní odkedy

sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 C.s.p.).

Proti výroku o trovách konania rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného

predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku.).