Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Csp/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617207649
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617207649.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne Poštovej banky, a.s., Dvořákovo nábrežie 4,
Bratislava, IČO: 31 340 890 , právne zastúpenej advokátkou JUDr. Veronikou Kubríkovou, PhD., s.r.o.,
IČO: 50 361 368, so sídlom advokátskej kancelárie Martinčekova 13, Bratislava, proti žalovanej R. E.,
nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/X, V. N., v spore o zaplatenie 4.295,13 € s príslušenstvom, t
a k t o

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Žiadna zo strán nemá právo náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,doručenouOkresnémusúduLiptovskýMikulášdňa18.12.2017sažalobca,prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne, domáhal voči žalovanej zaplatenia 4.295,13 € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,15 % z dlžnej sumy od 1.11.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu podaním doručeným 23.5.2018 súdu oznámil, že
uznesením Okresného súdu Žilina 8OdK/57/2018, bol na majetok žalovaného v právnom postavení
úpadcu vyhlásený konkurz v zmysle ust. § 167e zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii. Súd
bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená

iba v konkurze, alebo sa považuje za nevymáhateľnú.

3. Žalovaná na pojednávaní dňa 29. 5. 2018 predložila rozhodnutie Okresného súdu Žilina
8OdK/57/2018 zo dňa 19. 3. 2018. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 27. 3. 2018. Súd z rozhodnutia
zistil, že dňa 19. 3. 2018 bol na majetok dlžníčky R. E.R., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXXX/X, V. N.
vyhlásený konkurz. Za správcu bol ustanovený Ing. Jaroslav Veréb, so sídlom kancelárie Martin. Boli

vyzvaní veritelia na prihlásenie svojich pohľadávok.

4. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP “), ak tento zákon neustanovuje inak, súd
kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť

(ďalej len "procesné podmienky").

5. Podľa § 161 ods. 2 CSP , ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví.

6. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoKR“), ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastavíkonanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo
sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

7. Pretože v tomto spore súd zistil, že po začatí konania došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok
žalovanej, s poukazom na ustanovenie § 167e ods. 1 ZoKR konanie o žalobe žalobcu, ktorou si
voči žalovanej uplatnil zaplatenie pohľadávky z titulu spotrebiteľskej zmluvy vo výške 3.295,13 € s
príslušenstvom, zastavil.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP , ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania

protistrane.

10. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania, v prípade zastavenia konania, skúma
zavinenie strán sporu. Zavinenie pri späťvzatí žaloby je potrebné skúmať v príčinnej súvislosti a zobrať
do úvahy aj správanie strán sporu. Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania zavinil

žalobca, s výnimkou prípadov, že tento preukáže, že pre správanie žalovanej vzal späť žalobu, ktorá
bola podaná dôvodne. Vzhľadom na dôvod zastavenia konania (vyhlásenie konkurzu na majetok
žalovanej) nemožno konštatovať, že by niektorá zo strán sporu procesne zavinila zastavenie konania,
respektíve niesla procesnú zodpovednosť za jeho zastavenie, preto o trovách tohto konania súd
rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na ich náhradu (§ 256 ods. 1 a contrario CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.