Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 21, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514201477
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8514201477.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudca JUDr. Erik Uhlár, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
IČO: 35724803, Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
IČO: 36613843, Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovaným 1. Y. O., nar. XX.X.XXXX, X. XX, okres W. I.,
2. Q. O., nar. XX.X.XXXX, X. XX, okres W. I., o zaplatenie 5.456,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní, spoločne a nerozdielne, zaplatiť žalobcovi sumu 5.456,80 eur a

ročné úroky z omeškania vo výške:
- 9 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 23.3.2010 do zaplatenia,
- 9 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 21.4.2010 do zaplatenia,
- 9 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 21.5.2010 do zaplatenia,
- 9 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 22.6.2010 do zaplatenia,
- 9 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 21.7.2010 do zaplatenia,
- 9 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 21.8.2010 do zaplatenia,

- 9 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 21.9.2010 do zaplatenia,
- 9 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 21.10.2010 do zaplatenia,
- 9 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 23.11.2010 do zaplatenia,
- 9 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 21.12.2010 do zaplatenia,
- 9 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 21.1.2011 do zaplatenia,
- 9 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 22.2.2011 do zaplatenia,

- 9 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 22.3.2011 do zaplatenia,
- 9 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 21.4.2011 do zaplatenia,
- 9 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 21.5.2011 do zaplatenia,
- 9 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 21.6.2011 do zaplatenia,
- 9 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 21.7.2011 do zaplatenia,
- 9 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 23.8.2011 do zaplatenia,
- 9 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 21.9.2011 do zaplatenia,

- 9 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 21.10.2011 do zaplatenia,
- 9 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 22.11.2011 do zaplatenia,
- 9 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 21.12.2011 do zaplatenia,
- 9 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 21.1.2012 do zaplatenia,
- 9 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 21.2.2012 do zaplatenia,
- 9 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 21.3.2012 do zaplatenia,

- 9 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 21.4.2012 do zaplatenia,
- 9 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 22.5.2012 do zaplatenia,
- 9 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 21.6.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 21.7.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 21.8.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 21.9.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 23.10.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 21.11.2012 do zaplatenia,- 8,75 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 21.12.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 22.1.2013 do zaplatenia,
- 8,75 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 21.2.2013 do zaplatenia,

- 8,75 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 21.3.2013 do zaplatenia,
- 8,75 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 23.4.2013 do zaplatenia,
- 8,5 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 21.5.2013 do zaplatenia,
- 8,5 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 21.6.2013 do zaplatenia,
- 8,5 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 23.7.2013 do zaplatenia,

- 8,5 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 21.8.2013 do zaplatenia,
- 8,5 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 21.9.2013 do zaplatenia,
- 8,5 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 22.10.2013 do zaplatenia,
- 8,25 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 21.11.2013 do zaplatenia,
- 8,25 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 21.12.2013 do zaplatenia,
- 8,25 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 21.1.2014 do zaplatenia,

- 8,25 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 21.2.2014 do zaplatenia,
- 8,25 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 21.3.2014 do zaplatenia,
- 8,25 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 22.4.2014 do zaplatenia,
- 8,25 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 21.5.2014 do zaplatenia,
- 8,15 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 21.6.2014 do zaplatenia,

- 8,15 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 22.7.2014 do zaplatenia,
- 8,15 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 21.8.2014 do zaplatenia,
- 8,05 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 23.9.2014 do zaplatenia,
- 8,05 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 21.10.2014 do zaplatenia,
- 8,05 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 21.11.2014 do zaplatenia,

- 8,05 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 23.12.2014 do zaplatenia,
- 8,05 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 21.1.2015 do zaplatenia,
- 8,05 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 21.2.2015 do zaplatenia,
- 8,05 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 21.3.2015 do zaplatenia,
- 8,05 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 21.4.2015 do zaplatenia,

- 8,05 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 21.5.2015 do zaplatenia,
- 8,05 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 23.6.2015 do zaplatenia,
- 8,05 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 21.7.2015 do zaplatenia,
- 8,05 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 21.8.2015 do zaplatenia,
- 8,05 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 22.9.2015 do zaplatenia,

- 8,05 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 21.10.2015 do zaplatenia,
- 8,05 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 21.11.2015 do zaplatenia,
- 8,05 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 22.12.2015 do zaplatenia,
- 8,05 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 21.1.2016 do zaplatenia,
- 8,05 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 23.2.2016 do zaplatenia,

- 8 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 22.3.2016 do zaplatenia,
- 8 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 21.4.2016 do zaplatenia,
- 8 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 21.5.2016 do zaplatenia,
- 8 % zo sumy 71,80 eur za obdobie od 21.6.2016 do zaplatenia,
to všetko do troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti požadovaných úrokov z omeškania súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi voči žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov v tomto konaní, pričom o výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.3.2014 domáhal voči žalovaným spoločne a
nerozdielne zaplatenia sumy 5.456,80 eur, úroku z omeškania vyčísleného v sume 110,56 eur zo splátok
za obdobie 21.3.2010 do 13.11.2011, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 5.456,80 eur

od 14.11.2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe poukazoval na to, že pohľadávkunadobudol zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.9.2011 uzavretou so spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a.s. (ďalej tiež ako „právny predchodca žalobcu“ alebo iba „banka“) ako postupcom.
Poukazoval na to, že žalovaní a právny predchodca žalobcu uzavreli dňa 3.7.2006 zmluvu o splátkovom

úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej tiež iba „Zmluva“), ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky
(ďalejtiežiba„VOP“)postupcu,pričomnazákladeuvedenejzmluvyprávnypredchodcažalobcuposkytol
žalovaným peňažné prostriedky. Žalobca uviedol, že v tomto konaní si uplatňuje splátky úveru splatné
od 20.3.2010 do 20.6.2016 v celkovej výške 5.456,80 eur, pričom splátky splatné pôvodne od 20.11.2011
do 20.6.2016 sa stali splatnými 13.11.2011, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

2. Žalovaní sa k veci samej v priebehu celého konania v podstate nevyjadrili. Žalovaný v 1. rade
podaním doručeným súdu 30.11.2015 (iba faxom, bez jeho doplnenia predložením písomného originálu)
poukazoval na zdravotný stav jeho manželky, poukazoval na to, že sa mu vidí priveľa platiť 11.000,- eur,
žiadal aby súd rozhodol zaplatiť 5.000,- eur, z úveru viac ako polovicu zaplatil, schopný je splácať 60,-
eur mesačne - doklady o uvedenom nepredložil a nakoľko sa zdržiava v cudzine, nebolo zo strany súdu

možné uvedené tvrdenie náležite preskúmať.

3. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu, pričom na
pojednávaní vykonal dokazovanie postupom podľa § 204 CS, t.j. čítaním a oznamovaním obsahu listín:
podanej žaloby, Zmluvy, oznámenia o postúpení pohľadávky adresovaného žalovanému v 1. rade,

oznámenia o postúpení pohľadávky adresovaného žalovanej v 2. rade, výzvy k úhrade a oznámenia o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 25.10.2011 adresovaného žalovanému v 1. rade, zmluvy o postúpení
pohľadávok a pripojenej prílohy č. 1 k uvedenej zmluve o postúpení pohľadávok, pokusu o zmier z
13.2.2014 adresovaného žalovanému v 1. rade, pokusu o zmier z 13.2.2014 adresovaného žalovanej
v 2. rade, VOP, informatívneho výpisu žalobcu z obchodného registra, informatívneho výpisu právneho

zástupcužalobcuzobchodnéhoregistra,podaniažalobcudoručenéhosúdu26.8.2014,podaniažalobcu
doručeného súdu 12.12.2014 a k nemu pripojeného prehľadu transakcií, podania Slovenskej sporiteľne,
a.s. doručeného súdu 26.10.2015, podania žalobcu doručeného súdu 29.10.2015 a jeho príloh, podania
žalovaného v 1. rade doručeného súdu 30.11.20115 faxom a k nemu pripojených listín týkajúcich sa
zdravotného stavu žalovanej v 2. rade, rozsudku tunajšieho súdu č. k. 5C/158/2014-106, odvolanie

žalobcu doručeného súdu 5.2.2016, uznesenia KS v Prešove č. k. 5Co/63/2016-159, podania žalobcu
doručeného súdu 14.3.2018 k nemu pripojených: amortizačnej tabuľky, prehľadu transakcií, podaní
žalobcu adresovaných žalovanému v 1. rade z 25.10.2011 - o pristúpení k vymáhaniu pohľadávky, výzvy
k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a oznámenia o postúpení pohľadávky,
podaní žalobcu adresovaných žalovanej v 2. rade z 25.10.2011 - o pristúpení k vymáhaniu pohľadávky,

výzvy k úhrade a oznámenia o postúpení pohľadávky, kópie podacích poštových hárkov z 28.10.2011,
odpovede na lustráciu žalovaných v registri obyvateľov.

4. Žalovaní ako dlžníci a právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzavreli dňa 3.7.2006 Zmluvu, na
základe ktorej im bol poskytnutý úver 150.000,- Sk (4.979,09 eur), išlo o úver spotrebný - bezúčelový,

úroková sadzba bola dohodnutá premenlivá - v deň uzavretia Zmluvy 11 % ročne, poplatok za uzavretie
Zmluvy bol dohodnutý 3.000,- Sk (99,58 eur), poplatok za správu úveru 60,- SK mesačne (1,99 eur),
výška splátky 2.163,- Sk (71,80 eur) splatnosť mesačne k 20. dňu kalendárneho mesiaca, počet splátok
119, konečná splatnosť 20.6.2016, RPMN uvedená vo výške 13,08 %. V čl. II. bode 2. Zmluvy je
obsiahnuté vyhlásenie žalovaných ako dlžníkov, že sa oboznámili so súčasťami úverovej zmluvy, a to

VOP, „Úverovými podmienkami“ (v celom konaní neboli súdu predložené), Sadzobníkom a podmienkami
určenými Zverejnením (v celom konaní neboli súdu predložené); podľa bodu 3. čl. II. Zmluvy všetky
právne vzťahy vyslovene neupravené v úverovej zmluve sa mali riadiť príslušnými ustanoveniami
Úverových podmienok, VOP, Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi v tomto poradí;
podľa čl. II. bodu 4. Zmluvy zmluvné strany sa „dohodli“, že ich vzájomné právne vzťahy sa budú

podľa § 262 Obchodného zákonníka spravovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.
Pohľadávka zo Zmluvy bola žalobcovi postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1285/2011/CE zo
dňa 28.9.2011, pričom oznámenie o postúpení pohľadávky je vyhotovené postupcom, kde irelevantné
bolo skúmať či a kedy bolo z jeho strany žalovaným doručené, nakoľko najneskôr im bolo doručené
spolu s podanou žalobou a teda najneskôr uvedeným momentom mali vedomosť o tom, že záväzky zo

Zmluvy sú už povinní plniť žalobcovi. Žalobca sa v tomto konaní domáha zaplatenia splátok splatných
od 20.3.2010 do konečnej splatnosti úveru, pričom splátky splatné od 20.11.2011 do 20.6.2016 mali byť
predčasne zosplatnené, ako aj príslušenstva pozostávajúceho z úrokov z omeškania. Uvedené splátky
neboli žalovanými doposiaľ zaplatené.5. Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy),
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,

ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

6. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy),
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

7. Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia
Zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

8. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia
Zmluvy), veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

9. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy), veriteľ
môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z
veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

10. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka - ďalej tiež iba „OZ“ (v znení platnom a účinnom
v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

11. Podľa § 53 ods. 9 OZ (v znení platnom a účinnom k 25.10.2011 - deň vyhotovenia výzvy k úhrade
a oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej

ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 122 ods. 3 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy, až doposiaľ), ak
posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší
nasledujúci pracovný deň.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení platnom a účinnom do 31.1.2013),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.16.Podľa§10cnariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

17. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci čas stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia
o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

18. V danom prípade vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní uzavreli Zmluvu preukázateľne nie v

súvislosti so svojou obchodnou alebo inou podnikateľskou činnosťou, ďalej vzhľadom na skutočnosť
známu súdu z jeho činnosti - a to, že takýto druh zmluvy uzavieral právny predchodca žalobcu v
rámci svojho podnikania a vo viacerých prípadoch, pričom ako pri iných súdu známych prípadoch,
aj v tomto prípade je zrejmé, že žalovaní obsah Zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňovali
- a to už len s poukazom na to, že všetky rozhodujúce vzťahy týkajúce sa uzavretej Zmluvy mali
podľa jej obsahu byť upravené v zásade vo VOP a v Úverových podmienkach banky - má súd za

to, že uzavretá Zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, ktorej zmluvné podmienky sa nemôžu odchýliť od
ustanovení OZ v neprospech spotrebiteľa - žalovaných (§ 54 ods. 1 OZ). Z uvedeného tiež vyplýva,
že ohľadne práv a povinností zmluvných strán, vyplynuvších z nimi uzavretej Zmluvy treba používať
úpravu obsiahnutú v občianskoprávnych predpisoch, najmä v OZ a zákone č. 258/2001 Z.z. (ktorý
v čase uzavretia Zmluvy upravoval otázky týkajúce sa spotrebiteľských úverov), a to najmä čo sa

týka hodnotenia (ne)prípustnosti jednotlivých zmluvných podmienok Zmluvy (teda vrátane úverových
podmienok a všeobecných obchodných podmienok), osobitne so zohľadnením skutočnosti, že úverové
podmienky a všeobecné obchodné podmienky preukázateľne nemali žalovaní možnosť nijako ovplyvniť.
V danom prípade z pohľadu súdu Zmluva spĺňa všetky zákonom stanovené náležitosti.

19. V tomto konaní je súd ohľadne otázky aktívnej legitimácie žalobcu viazaný právnym názorom
Krajského súdu v Prešove vyjadreným v uznesení 5Co/63/2016-159 zo dňa 9.5.2017, ktorým ustálil v
tejto veci, že postúpenie pohľadávky žalobcovi zo strany jeho právneho predchodcu bolo platné.

20. Žalobca požadoval v tejto veci zaplatenie splátok splatných od 20.3.2010 do konečnej splatnosti

úveru, pričom je preukázané, že uvedené splátky žalovaní doposiaľ nezaplatili. Žalobca poukazoval na
to, že splátky, ktoré mali byť splatné podľa Zmluvy v príslušných mesiacoch v období od 20.11.2011 do
20.6.2016 sa stali splatnými dňom 13.11.2011 kedy vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. V tomto smere
je treba uviesť, že postúpením pohľadávky prechádzajú na postupníka všetky práva a povinnosti zo
Zmluvy, pričom teda bol žalobca v zásade oprávnený i na postup podľa § 565 OZ, avšak v tomto prípade

nemal súd preukázané, že došlo k platnému zosplatneniu pohľadávky. Žalobca nijako nepreukázal,
že skutočne pred využitím postupu podľa § 565 OZ dodržal i postup podľa § 53 ods. 9 OZ, a to vo
vzťahu k obom solidárne zaviazaným dlžníkom - teda žalovaným. K žalobe pripojené podania (č.l. 17, 18
spisu) adresované žalovaným sú zo dňa 13.2.2014, teda z obdobia kedy už podľa žalobcu pohľadávka
mala byť dávno zosplatnená, nejde v nich o prejav zosplatnenia, navyše nie je k nim pripojený nielen

doklad o ich doručení žalovaným ale ani o podaní uvedených listín na poštovú prepravu. Už výzvou zo
dňa 20.3.2014, doručenou právnemu zástupcovi žalobcu 27.3.2014, ako aj jej urgenciou z 26.6.2014,
doručenou právnemu zástupcovi žalobcu 12.8.2014, žiadal súd okrem iného, predloženie oznámenia o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti i pre žalovanú v 2. rade a doklad doručenia oznámenia o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti žalovaným. Žalobca relevantné doklady nepredložil v celom konaní, navyše

podľa oznámenia jeho právneho predchodcu, doručeného súdu 26.10.2015, tento Zmluvu a súvisiacu
dokumentáciu odovzdal žalobcovi a súd odkázal na to, aby sa teda obrátil vo všetkom na žalobcu. Teda
nie je možné akceptovať, že by sa žalobcovi nepodarilo zabezpečiť požadované doklady preukazujúce
riadny zákonný postup podľa § 53 ods. 9 OZ v súvislosti so zosplatnením pohľadávky, a to vo vzťahu k
obom dlžníkom - nie je totiž možné „zosplatniť“ pohľadávku iba konaním vo vzťahu k jednému solidárne

zaviazanému dlžníkovi. Podaním doručeným súdu 14.3.2018 žalobca opäť len poukazoval na to, že úver
zosplatnil avšak dôkazy o riadnom splnení postupu podľa § 53 ods. 9 OZ pred samotným pristúpením k
uplatneniu práva podľa § 565 OZ, či už zo strany jeho alebo jeho právneho predchodcu, v celom konaní
nepredložil.

21. Žalobca i v podaní doručenom 14.3.2018 uvádza, že k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti došlo k
13.11.2011 dodržaním lehoty podľa § 53 ods. 9 OZ - ide však iba o jeho tvrdenie (rovnako tak môžu
žalovaní tvrdiť, že všetko zaplatili), nakoľko nijako nepreukázal, že žalovaných v súlade s uvedeným
ustanovením pred samotným uplatnením práva podľa § 565 OZ preukázateľne upozornil na jehouplatnenie v lehote nie kratšej ako 15 dní, pričom uvedené nemôže kumulovať v samotnom podaní,
ktorým vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru - teda nemôže prípadne relevantne tvrdiť ani to, že postup
podľa § 53 ods. 9 OZ bol zachovaný v zmysle výziev z 25.10.2011, ktoré tu predložil 14.3.2018. Navyše

vo výzve k úhrade a oznámení mimoriadnej splatnosti úveru z 25.10.2011 adresovanej žalovanému v
1. rade, ako ju predložil 14.3.2018, nie je uvedený dátum, do ktorého žiada uhradiť pohľadávku tak, ako
v obdobnej výzve k úhrade a oznámení mimoriadnej splatnosti úveru z 25.10.2011 pripojenej k samej
žalobe. Dňa 14.3.2018 žalobcom predložená výzva k úhrade z 25.10.2011 adresovaná žalovanej v 2.
rade neobsahuje oproti výzvam adresovaným žalovanému v 1. rade ani v označení podania údaj o tom,

že ide i o oznámenie mimoriadnej splatnosti úveru, a ani v texte z akého dôvodu a že bola vyhlásená
mimoriadna splatnosť úveru, len sa ňou žiada okamžité uhradenie pohľadávky najneskôr do - a tu je
údaj nedoplnený. Dňa 14.3.2018 konečne predložil aj podací hárok z 28.10.2011, ktorý má preukázať
podanie uvedených listín na poštovú prepravu. Uvedený doklad však nepreukazuje samotné doručenie,
ani z neho nemožno vyvodiť príslušné informácie za účelom posúdenia prípadnej fikcie doručenia takej
listiny, kde v tomto prípade nemožno použiť ani ustanovenie čl. 10 bodu 10.3. VOP, nakoľko nebola

predložená tá-ktorá nedoručená zásielka za účelom uplatnenia tam uvedenej trojdňovej fikcie a žalobca
nepredložil ani žiadnu doručenku (uvedené vzhľadom na dobu archivácie informácií Slovenskou poštou
nebolo možné už zistiť ani dožiadaním pošty zo strany súdu). I napriek uvedenému stále však absentuje
doklad o riadnom splnení postupu podľa § 53 ods. 9 OZ pred využitím samotného práva podľa § 565
OZ. Teda jediný možný záver je ten, že v tomto prípade nedošlo zo strany žalobcu k platnému využitiu

práva podľa § 565 OZ.

22. Keďže je však preukázané platné uzavretie Zmluvy, poskytnutie úveru žalovaným, postúpenie
pohľadávky zo Zmluvy žalobcovi a skutočnosť, že minimálne od 20.3.2010 splátky úveru neboli splnené,
patrí žalobcovi právo na zaplatenie ním požadovanej sumy 5.456,80 eur, teda sumy celkovo od

20.3.2010 do 20.6.2016 nezaplatených splátok úveru (76 neuhradených splátok á 71,80 eur), ako aj
právonazaplatenieúrokovzomeškaniazkaždejjednotlivejdlžnejsplátky,atoodprvéhodňaomeškania
žalovaných so zaplatením tej-ktorej splátky až do ich skutočného zaplatenia.

23. Preto súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 5.456,80 eur žalobcovi

a úrokov z omeškania z jednotlivých splátok vo výške a za obdobia ako je podrobne uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku. V zmysle vyššie citovaných ustanovení nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., keďže zmluvný vzťah vznikol ešte pred 1.2.2013, výšku úrokov z omeškania určil súd ako súčet
8 percentuálnych bodov a príslušnej výšky základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu
omeškania žalovaných s plnením tej-ktorej dlžnej splátky. Pri určení prvého dňa omeškania súčasne súd

podľa § 122 ods. 3 pri jednotlivých splátkach prihliadol i na to či 20.-ty deň podľa Zmluvy v danom mesiaci
nepripadol na sobotu, nedeľu alebo sviatok, pričom kde uvedená skutočnosť bola daná vychádzal súd z
toho, že danú splátku potom mohli žalovaní bez akýchkoľvek sankcií uhradiť ešte v najbližší nasledujúci
pracovný deň a teda, keďže ani v také dni preukázateľne uvedené splátky neuhradili, v dotknutých
prípadoch je prvým dňom omeškania so zaplatením príslušných splátok až ďalší po takomto pracovnom

dni nasledujúci deň. Zároveň zo splátok splatných do 20.6.2012 vrátane priznal súd, neidúc na rozsah
podanej žaloby, úrok z omeškania iba vo výške požadovanej žalobcom, t.j. 9 % ročne. Zo splátok
splatných od 20.7.2012 do 20.4.2013 vrátane priznaná je sadzby úroku z omeškania v zmysle vyššie
citovanej úpravy 8,75 % ročne, zo splátok splatných od 20.5.2013 do 20.10.2013 vrátane - sadzba 8,5
% ročne, zo splatných 20.11.2013 až 20.5.2014 vrátane - sadzba 8,25 % ročne, zo splatných 20.6.2014

až 20.8.2014 vrátane - sadzba 8,15 % ročne, zo splatných od 20.9.2014 do 20.2.2016 vrátane - sadzba
8,05 % ročne a zo splatných do 20.3.2016 do 20.6.2016 vrátane - sadzba 8 % ročne.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu v prevyšujúcej časti požadovaných úrokov z omeškania
zamietol.

25. Súd určil žalovaným na splnenie povinností uložených im týmto rozsudkom lehotu troch mesiacov
od právoplatnosti tohto rozsudku (teda v zmysle § 232 ods. 3 CSP lehotu dlhšiu), a to vzhľadom na
výšku uvedených nárokov, ktorú lehotu súd považuje za dostatočnú na to, aby žalovaní prostriedky na
splnenie uložených povinností v danej lehote riadne zabezpečili.

26. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.27. Žalobca bol v tomto konaní plne úspešný v časti žalovanej istiny, neúspech mal iba v časti
požadovanýchúrokovzomeškania,pretomusúdpriznalvočižalovanýmnáhradutrovkonaniavrozsahu

100 % účelne vynaložených trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.