Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 12, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12Er/227/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711206822
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lukáčová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7711206822.2

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO : 35 807 598, zast. Advocate, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava proti povinnému
Y. F., nar. 2. 4. XXXX, bytom I. XXX, XXX XX L. pre vymoženie 731,43 eur s príslušenstvom súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutý, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

Exekútorovi sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd vydal dňa 26. 5. 2011 poverenie pre súdneho exekútora na výkon exekúcie pre uspokojenie
pohľadávky oprávneného na základe exekučného titulu, ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského

súdu vydaný rozhodcom JUDr. Miroslavom Rácom dňa XX. X. XXXX sp. zn. SR XXXXX/XX, ktorým
bolo povinnému uložené zaplatiť 731,43 eur s príslušenstvom oprávnenému.

V zmysle § 3 z. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva je dohoda medzi
zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v

určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 4 ods. 1 citov. zákona, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu
rozhodcovskej doložky k zmluve.

V zmysle § 4 ods. 2 z.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva musí mať
písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá
v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá
telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu
rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

Podľa § 45 ods. 1 a 2 z.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený
výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo
exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.
b) alebo c).

Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže konať vo veci (podmienky konania).

V zmysle § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Podľačl.6ods.1smerniceRady93/13/EHSz 5.apríla1993onekalýchpodmienkachvspotrebiteľských

zmluvách (ďalej len smernica), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
Podľačl.2písm.a)smernice,naúčelytejtosmernice,nekalépodmienkyznamenajúzmluvnépodmienky

definované v článku 3.
Podľa čl. 3 ods. 1 smernice, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.
Podľa čl. 3 ods. 3 smernice, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré

môžu byť považované za nekalé.

Podľa prílohy smernice 93/13/EHS ods. 1 písm. q), neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť
v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať
od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne

obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva,
ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane.

Súd prehodnotil exekučný titul, ktorým bol rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcom JUDr. Miroslavom
Rácom dňa 27. 1. 2011 sp. zn. SR 13540/10, ktorým bolo povinnému uložené zaplatiť 731,43 eur s

príslušenstvom, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14. 2. 2011 a vykonateľnosť dňa 17. 2. 2011. Na
výzvu súdu oprávnený predložil Všeobecné podmienky poskytnutia úveru.
Z exekučného titulu vyplýva, že záväzok povinného voči oprávnenému vznikol na základe Zmluvy o
úvere číslo : 90 329 40 uzavretej dňa 29. 6. 2009 medzi oprávneným a povinným. Oprávnený poskytol
povinnému úver vo výške 350,- eur a povinný sa zaviazal túto sumu vrátiť spolu s poplatkom za

poskytnutie úveru vo výške 322,- eur.
Predmetný úver bol označený na výkon povolania. Zo Zmluvy nevyplýva, že oprávnený poskytol
povinnému úver na výkon povolania a samotné označenie v zmluve (x), že úver bol poskytnutý na
výkon povolania nepostačuje na preukázanie tejto skutočnosti. Súd túto zmluvu zaradil ako Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, pretože bola uzavretá medzi veriteľom t.j. právnickou osobou, ktorá má v

predmete svojej činnosti poskytovanie spotrebiteľských úverov a spotrebiteľom t.j. fyzickou osobou.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou, či rozhodcovská zmluva bola uzavretá v písomnej forme a či teda
bola právomoc rozhodcovského súdu vec prejednať a vydať rozhodcovský rozsudok a v tejto súvislosti
je rozhodcovský rozsudok exekučným titulom podľa § 41 Exekučného poriadku.

Súd pri opätovnom preskúmaní exekučného titulu zistil, že v tejto veci nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej

zmluvy, preto spor nemohol prejednať rozhodcovský súd a vydať rozhodcovský rozsudok ako je to
uvedené v ust. § 4 ods. 2 z.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.Po preštudovaní Zmluvy o úvere a pripojených všeobecných podmienok poskytnutia úveru, súd dospel k
záveru, že tieto spôsobujú značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. Takým
je i ustanovenie vo všeobecných podmienkach v bode 18. Rozhodcovská doložka, uzatvorená podľa

zákona č. 244/2002 Z.z.: Všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia,
vrátane sporu o ich platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení
zmenky zabezpečujúcej túto úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov
o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené : a) pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným
spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO :

35 922 761...b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu
na rozhodcovskom súde.

Právomoc rozhodcovského súdu sa odvíja od rozhodcovskej doložky obsiahnutej v bode 18 VPPU,
ktoré však nie sú podpísané ani jednou zo zmluvných strán. Zmluva o úvere je obsiahnutá na jedinej
strane a končí v mieste, kde sa nachádzajú podpisy povinného a oprávneného. Všeobecné podmienky

poskytnutia úveru ako ďalší dokument, teda už nie sú kryté podpisom ani jednej zo zmluvných strán.
Pretorozhodcovskádoložkaobsiahnutávbode 18sanenachádzavdokumentepodpísanomzmluvnými
stranami.

Súd dospel k záveru, že Všeobecné podmienky poskytnutia úveru oprávneným obsahujú podmienky

spôsobujúce značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. Takouto je
rozhodcovská doložka tak, ako je formulovaná v bode 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru.
Spotrebiteľovi je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom v prípade,
ak oprávnený podá žalobu na rozhodcovský súd, čo aj urobil. Rozhodcovský doložku si spotrebiteľ
osobitnenevyjednalanemalnavýbervzhľadomnajejsplynutiesostatnýmištandardnýmipodmienkami.

Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým obchodným podmienkam a teda aj
rozhodcovskému konaniu.

Na základe uvedeného aj rozhodcovské konanie, ktorého výsledkom je exekučný titul, sa uskutočnilo
bez riadneho zmocnenia zo strany zmluvných strán, rozhodcovská doložka obsiahnutá len vo

Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru bola v čase jej uzatvárania neprijateľnou podmienkou v
zmysle § 53 ods. 1 a ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2008 a rozhodcovský
rozsudok vydaný v takomto konaní nemôže byť spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie.

Vzhľadom na vyslovenie neplatnosti rozhodcovskej doložky, ktorá oprávňovala rozhodcovský súd vo

veci konať a rozhodcovský rozsudok vydať, pričom táto skutočnosť predstavuje vadu exekučného titulu,
ktorú nemožno odstrániť a pre ktorú sa rozhodcovský rozsudok stáva nespôsobilým exekučným titulom,
súd v zmysle citovaného právneho ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, zastavil.

Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Súd požiadal súdneho exekútora o predloženie špecifikácie trov exekúcie z dôvodu, že exekúcia bude
zastavená.

V odpovedi súdneho exekútora, ktorá bola súdu doručená, súdny exekútor uviedol, že vyčíslenie trov
exekúcie v tomto štádiu konania by bolo predčasné, nakoľko nemusí zodpovedať realite, vzhľadom na
ďalšie vykonané úkony.

Z dôvodu, že súd je povinný pri zastavení exekúcie rozhodnúť i o trovách exekúcie, rozhodol tak, že

ich súdnemu exekútorovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajší súd.