Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10So/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200729
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hatalová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:7016200729.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD.

a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. v právnej veci navrhovateľky:
X. M., bytom W., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o invalidný
dôchodok, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X . zo dňa 29.03.2016,
o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 3Sd/48/2016-27 zo dňa
15.02.2017, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 3Sd/48/2016-27 zo dňa
15. februára 2017 p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
29.03.2016, ktorým odporkyňa podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) zamietla žiadosť navrhovateľky o
invalidný dôchodok zo dňa 08.03.2016 z dôvodu, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho
poistenia Pobočky Sociálnej poisťovne, Košice zo dňa 08.03.2016 nie je invalidná podľa § 71 zákona
č. 461/2003 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Krajský súd podľa § 2501 a nasledujúcich ustanovení O.s.p. na nariadenom pojednávaní preskúmal
napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov
uvedených v opravnom prostriedku, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľky, písomným
vyjadrením odporkyne, lekárskou správou posudkovej lekárky Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté
pracovisko Košice zo dňa 22.06.2016 a jej doplnením zo dňa 05.10.2016, posudkovým spisom

(zdravotná dokumentácia navrhovateľky), dávkovým spisom odporkyne a dospel k záveru, že opravný
prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.

Ako vyplynulo z odôvodnenia rozsudku krajského súdu zdravotný stav navrhovateľky na účely invalidity
pred vydaním preskúmavaného rozhodnutia posudzovala posudková lekárka Sociálnej poisťovne,
pobočka Košice dňa 08.03.2016 aj v prítomnosti navrhovateľky a ako vyplýva z odborného posudku o
invalidite po vlastnom vyšetrení a zhodnotení odborných nálezov a to vyšetrenia z hepatálnej poradne

v rokoch 2014 a 2015, interného vyšetrenia, chirurgického vyšetrenia, vyšetrenia klinikou úrazovej
chirurgie, rehabilitačného vyšetrenia, gynekologického vyšetrenia dospela k záveru, že rozhodujúcim
zdravotným postihnutím u navrhovateľky sú choroby tráviacej sústavy s mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť podľa kapitoly X, oddiel D, položka 1, písm. a) v rozsahu 10 až 20 %stanovila na hornej hranici 20 %. Uviedla, že hepatálne testy opakovane realizované sú v norme, USG
dokumentuje pečeň homogénnu normálnej veľkosti, zachovanej štruktúry s normálnym rozmerom.

Po podaní opravného prostriedku navrhovateľkou zdravotný stav navrhovateľky na účely invalidity
posúdila aj posudková lekárka Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Košiciach dňa
22.06.2016 aj v prítomnosti navrhovateľky a ako vyplýva z odborného lekárskeho posudku, po vlastnom
vyšetrení a zhodnotení odborných lekárskych nálezov a to najmä hepatálnych vyšetrení aj kontrolných, z
interného vyšetrenia, chirurgického vyšetrenia, rehabilitačného vyšetrenia, gynekologického vyšetrenia

dospela k zhodnému záveru ako posudková lekárka v správnom konaní, že rozhodujúcim zdravotným
postihnutím u navrhovateľky je choroba chronická vírusová hepatitída B, teda choroby tráviacej sústavy
s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na hornej hranici 20 % podľa kapitoly X,
oddiel D, položka 1, písm. a). Zároveň posudková lekárka uviedla, že navrhovateľka od roku 2010 je
sledovaná hepatologickou ambulanciou pre chronické ochorenie pečene ľahkou formou, opakované
laboratórne vyšetrenia nevykazujú aktivitu. Po predložení aktuálnych odborných lekárskych nálezov

navrhovateľkou na súdnom pojednávaní posudková lekárka Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté
pracoviskovKošiciachdoplnilaodbornýlekárskyposudokz22.06.2016dňa05.10.2016apozhodnotení
novo doložených odborných lekárskych nálezov z neurologického vyšetrenia, vyšetrenia lekárskej
služby prvej pomoci, psychiatrického vyšetrenia, interného vyšetrenia, laboratórnych výsledkov uviedla,
že aktuálne doložené odborné vyšetrenia nedokumentujú zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľky

oproti posúdeniu z 22.06.2016.

Ako ďalej uviedol krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku pre posúdenie nároku na invalidný
dôchodok je podstatnou otázka vplyvu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu na schopnosť výkonu
zárobkovej činnosti. Posudkoví lekári, ktorí vyhotovili odborné lekárske posudky tak pred vydaním

preskúmavaného rozhodnutia odporkyne, ako aj po podaní opravného prostriedku navrhovateľkou,
postupovali v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zákona č. 461/2003 Z. z.

Krajský súd považuje odborné lekárske posudky posudkových lekárov ako v správnom konaní, tak
aj v súdnom konaní o zdravotnom stave navrhovateľky a miere poklesu schopnosti navrhovateľky

vykonávať zárobkovú činnosť za úplné, objektívne a presvedčivo zdôvodňujúce záver, že zdravotný
stav navrhovateľky nespôsobuje viac ako 20 %-ný pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.
Zdravotný stav navrhovateľky posudkoví lekári posúdili v jej prítomnosti na základe aktuálnych a ňou
predložených odborných lekárskych nálezov.

Námietke navrhovateľky o posúdenie zdravotného stavu na účely invalidity z dôvodu, že má chronický
zápal, ide o nevyliečiteľnú chorobu, a preto jej zo zákona patrí invalidný dôchodok bolo vyhovené,
pretože zdravotný stav navrhovateľky po podaní opravného prostriedku posúdila aj posudková lekárka
Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Košiciach a doplnila svoj odborný lekársky
posudok po tom, čo navrhovateľka na súdnom pojednávaní predložila novšie odborné lekárske nálezy.

Teda bol posúdený aktuálny zdravotný stav navrhovateľky na základe ňou predložených aktuálnych
odborných lekárskych nálezov a za rozhodujúce zdravotné postihnutie bola určená choroba chronická
vírusová hepatitída teda tak, ako to uvádzala a na čo poukazovala samotná navrhovateľka. Námietka
navrhovateľky, že jej zdravotný stav zodpovedá vyššej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť súd nepovažuje za dôvodnú, pretože miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť

pre rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. je v
rozsahu 10 až 20 % a posudkoví lekári mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zhodne
stanovili na hornej hranici, t. j. 20 %, teda nebolo možné stanoviť mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v rozsahu 45 %, ako to žiadala navrhovateľka.

Proti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka včas odvolanie.
Uviedla, že krajský súd nesprávne posúdil jej zdravotný stav, nakoľko je chorá a má nevyliečiteľnú
chorobu chronický zápal. Taktiež uviedla, že mala zlomenú nohu, pričom bola práceneschopná viac ako
rok.

Ďalej uviedla, že žiada, aby jej najvyšší súd priznal dôchodok tak ako to uvádza v tomto odvolaní, v
opačnom prípade podá sťažnosť na Súd pre ľudské práva do Štrasburgu.Podľa jej názoru odporkyňa nesprávne posúdila jej zdravotný stav a to z dôvodu, že má chronický stav
a popri tom zlomenú nohu, bola práceneschopná viac ako rok a je odkázaná na lieky, na ktoré nemá
finančné prostriedky.

Odporkyňa sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja

ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť.

Predmetom súdneho konania prvostupňového ako i odvolacieho bolo preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia odporkyne zo dňa 29.03.2016 č. XXX XXX XXXX X, ktorým podľa § 70 a § 71 zákona č.
461/2003 Z. z. bola navrhovateľke zamietnutá žiadosť zo dňa 08.03.2016 o invalidný dôchodok.

Nárok na invalidný dôchodok je podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. podmienený (okrem
iného) invaliditou poistenca, teda tým, že poistenec pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (§
71 ods. 1 zákona), pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe
č. 4 (§ 71 ods. 5 zákona).

Mierapoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťvpercentáchsaurčujepodľadruhuzdravotného
postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého, zdravotného stavu a so zreteľom
na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť

určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí
ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 6 - 8 zákona).

Z dávkového spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľka žiadosťou spísanou dňa 08.03.2016 požiada
Sociálnu poisťovňu o priznanie invalidného dôchodku, ktorý žiadala priznať od 04.12.2015. Podľa

posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočky Košice zo dňa
08.03.2016, ktorý bol vypracovaný na základe podanej žiadosti o invalidný dôchodok, nie je
navrhovateľka invalidná, podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. lebo má mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou 20 %. V uvedenom
posudku, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou napadnutého rozhodnutia odporkyne, posudkový lekár

sociálneho poistenia odborne posúdil a vyhodnotil zdravotný stav navrhovateľky a zistené zdravotné
postihnutie zaradil podľa Prílohy č. 4 k zákonu do príslušnej kapitoly.

Keďže zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľky podľa záverov posudkových lekárov sociálneho
poistenia nie je na takej úrovni, ktorá by podľa ustanovenia § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. zakladala

vznik invalidity, žiadosť o invalidný dôchodok bola zamietnutá.

Na základe opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým
lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice dňa 16.05.2016 a posudkovým
lekáromsociálnehopoisteniaSociálnejpoisťovne,ústrediedňa22.06.2016.Posudkovílekárisociálneho

poistenia zhodne zotrvali na svojom posudku, že navrhovateľka nie je invalidná podľa ustanovenia § 71
ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 20
% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Na základe dožiadania Krajského súdu v Košiciach zo dňa 12.08.2016 o doplnenie posudku vo

veci opravného prostriedku z dôvodu neuznania invalidity bol opakovane posúdený zdravotný stav
navrhovateľky. Po zhodnotení novo doložených lekárskych odborných nálezov bolo opakovane
konštatované v doplňujúcom posudku zo dňa 05.10.2016, že navrhovateľka nie je invalidná, lebo má
mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 20 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.Odvolací súd konštatuje, že posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom vydaniu
napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku na základe predložených odborných
lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods.

1 zákona č. 461/2003 Z. z., lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 20 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Medzi závermi posudkov posudkových lekárov neboli zistené rozpory a o ich odbornej úrovni nemal súd
dôvod pochybovať. Posudky sú logické a presvedčivo objasňujú závery o rozhodujúcom zdravotnom

postihnutí a o určenej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou. Posudok posudkového lekára sociálneho poistenia je rovnocenným dôkazom
znaleckému posudku a na základe úvahy súdu je vykonávané ďalšie dokazovanie, a preto námietky o
neobjektívnosti rozhodnutia súdu nie sú dôvodné.

Zároveň odvolací súd udáva, že navrhovateľka v prípade zhoršeného zdravotného stavu môže opätovne

požiadať odporkyňu o posúdenie zdravotného stavu za účelom priznania invalidity.

Z vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne, ktoré bolo podľa jeho
názoru náležite odôvodnené, za zákonné a preto rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa §
219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval
odvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok).

Onáhradetrovodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokutohtorozsudku,
lebo navrhovateľka v odvolacom konaní nebola úspešná a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.