Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoP/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717206629
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8717206629.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci navrhovateľky C. P.I., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúcej F. U., na ul. U. Č.. XXX/XX, právne zastúpenej Advokátska kancelária Hudzík & Partners,
s.r.o., so sídlom v Poprade, na ul. L. Č.. XXX/., proti odporcovi T. P., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu v
Poprade, na ul. Partizánskej č. 705/39, právne zastúpenému JUDr. Martinom Bašistom, advokátom so
sídlom v Poprade, na ul. Štefánikovej č. 8, o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, o odvolaní odporcu
proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 08.12.2017 č.k. 17Pc/13/2017-45 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom zvýšil výživné zo strany odporcu na navrhovateľku na
sumu 170,- eur mesačne od 01.09.2017. Dlžné výživné za obdobie od 01.09.2017 do 31.12.2017 vo
výške 200,- eur uložil odporcovi zaplatiť popri bežnom výživnom v mesačných splátkach po 10,- eur do
zaplatenia s tým, že omeškanie so zaplatením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
V prevyšujúcej časti návrh zamietol. Ďalej vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej rozsudkom Okresného súdu
Poprad zo dňa 12.06.2012 č.k. 15P/373/2011-42 bolo rozvedené manželstvo rodičov navrhovateľky,
pričom odporca bol zaviazaný prispievať na výživu navrhovateľky mesačne sumou 120,- eur. V čase
tejto úpravy navrhovateľka navštevovala 8. ročník základnej školy.

3.Navrhovateľkajeodseptembraroku2017študentkouvysokejškoly.Jejvýdavkypozostávajúzostravy

a hygienických potrieb vo výške 200,- eur mesačne. Ďalej vynakladá na dopravu 45,- eur mesačne, na
školu 20,- eur mesačne, na lieky 10,- eur mesačne, na voľnočasové aktivity 20,- eur mesačne, na obuv
a oblečenie 30,- eur mesačne a na kartu ISIC 2,- eurá mesačne. Za internát uhrádza 560,- eur ročne,
t.j. 47,- eur mesačne. Za knižnicu ročne platí 14,- eur, teda sumu 1,20 eur mesačne. Zdravotný stav
navrhovateľky je dobrý.

4. Čistý príjem matky navrhovateľky dosahuje 778,58 eur. Okrem tohto príjmu poberá výživné na

2 deti vo výške 220,- eur mesačne. Zdravotný stav matky navrhovateľky je dobrý. Matka býva v
spoločnej domácnosti spolu s navrhovateľkou a mal. dcérou T.. Za bývanie platí 241,24 eur mesačne a
uhrádzaplatbysúvisiacesplatenímpoisteniadomácnosti,komunálnehoodpaduadaneznehnuteľnosti.Výdavky na stravu, hygienické potreby, lieky, sporenie dosahujú celkovo 520,- eur mesačne pre celú
rodinu. Výdavky na stravu pre mal. T. sú vo výške 135,- eur mesačne.

5. Odporca má čistý mesačný príjem vo výške 724,- eur. Jeho zdravotný stav v súčasnosti je dobrý.
V minulosti absolvoval 3 operácie, a to jednu kolena a dve chrbtice. Spolu s matkou navrhovateľky je
spoluvlastníkom bytu a garáže. Vlastní spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v
katastrálnom území C. A. titulom dedenia po otcovi. Nehnuteľnosti užíva výlučne jeho matka. Býva v
spoločnej domácnosti s priateľkou v jej byte, na ktorý prispieva priateľke mesačne čiastkou 150,- eur.

Na stravu a hygienu má výdavky v čiastke 200,- eur mesačne. Na dopravu a údržbu motorového vozidla
vynakladá 80,- eur mesačne. Okrem toho platí za mobil 20,- eur mesačne, za oblečenie a iné potreby
30,- eur mesačne a za úrazové poistenie 30,- eur mesačne. Výživné na 2 dcéry uhrádza v sume 220,-
eur mesačne.

6. Od posledného rozhodnutia o výživnom došlo k výraznej zmene pomerov na strane navrhovateľky, a

to k zvýšeniu nákladov v súvislosti so štúdiom na vysokej škole mimo miesta jej bydliska. Navrhovateľka
má zvýšené výdavky súvisiace s platbou za internát, cestovným a nákladmi na literatúru. Z brigádnickej
činnosti má príjem vo výške 50,- eur mesačne. Navrhovateľka ako študentka nie je schopná sama
sa živiť, preto pretrváva vyživovacia povinnosť oboch rodičov až do času, kým navrhovateľka nebude
schopná sama sa živiť. Matka navrhovateľky si svoju vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke plní

dobrovoľne. Čo sa týka príjmov matky navrhovateľky a odporcu, tieto sú porovnateľné. S prihliadnutím
na potreby navrhovateľky a možnosti a schopnosti jej rodičov, súd prvej inštancie dospel k záveru,
že zvýšenie výživného zo strany odporcu na navrhovateľku zo sumy 120, -eur mesačne na sumu
170,- eur mesačne zodpovedá možnostiam odporcu. Výdavky odporcu napr. na dopravu, údržbu auta,
mobil, úrazovú poistku nemajú prednosť pred výživným. Nad sumu 170,- eur mesačne vzhľadom na

príjem odporcu výživné nebolo možné zvýšiť. Z tohto dôvodu súd prvej inštancie v prevyšujúcej časti
návrh zamietol, a to i za obdobie od 09.06.2017 do 31.08.2017, nakoľko k zmene pomerov na strane
navrhovateľky v dôsledku nástupu na vysokú školu došlo až od septembra roku 2017.

7. Dlžné výživné vyčíslené na sumu 200,- eur za obdobie od 01.09.2017 do 31.12.2017 bolo povolené

odporcovi vzhľadom na jeho príjem splácať v mesačných splátkach po 10,- eur popri bežnom výživnom
pod stratou výhody splátok.

8. O trovách konania sa rozhodlo podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku.

9. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Navrhol rozsudok
zmeniť tak, aby výživné na navrhovateľku bolo zvýšené na sumu 150,- eur mesačne od 01.09.2017.
Ako dôvod uviedol, že neboli splnené podmienky na zvýšenie výživného na sumu 170,- eur mesačne.
Mesačné príjmy a nevyhnutné výdavky otca objektívne nedovoľujú úhradu výživného v stanovenej
výške. Pri čistom príjme 724,- eur mesačne, bežných a nevyhnutných výdavkoch na stravu a bývanie

a doposiaľ určeného výživného na navrhovateľku a druhú dcéru T. spolu vo výške 220,- eur mesačne,
je pre odporcu nemožné hradiť výživné vo výške 170,- eur mesačne spolu s bežným výživným.
Nie je možné stotožniť sa so záverom, že príjmy oboch rodičov navrhovateľky sú podobné. Matka
navrhovateľky má vyšší mesačný príjem a spolu s výživným hradeným odporcom je neporovnateľne
vyšší. Odporca pri takto stanovenom výživnom nebude schopný uhrádzať ani svoje nevyhnutné

mesačné výdavky. Pri súčasnom príjme si nemôže dovoliť žiadne ďalšie aktivity alebo záujmy.

10. Navrhovateľka navrhla rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

11. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 65, § 66 a § 67 Civilného mimo sporového poriadku

preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania a zistil že odvolanie odporcu nie je opodstatnené.

12. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych

zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.13. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia je potrebné poukázať na ust. § 78 ods. 1
Zákona o rodine, podľa ktorého dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

14. Vychádzajúc z tohto ustanovenia pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti
dôležité pre určenie výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia.
Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom nemôže byť akákoľvek zmena pomerov.
Musí isť o výraznú zmenu tých okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o

výživnom. Pôjde o také zvýšenie, či zníženie príjmu, ktoré ovplyvní celkovú situáciu povinného, a to nie
len na krátky čas. Takouto zmenou pomerov môže byť vyšší vek dieťaťa, začínajúca školská dochádzka ,
príprava na budúce povolanie a vznik a rozvoj mimoškolských a voľnočasových aktivít.

15. V danom prípade k takejto podstatnej zmene pomerov odôvodňujúcej zvýšenie výživného došlo. Od
poslednej úpravy výživného uskutočnenej v roku 2012 uplynulo už viac ako 5 rokov. Za uvedené obdobie

navrhovateľka dospela a začala navštevovať gymnázium v Poprade, ktoré ukončila maturitnou skúškou
Od septembra roku 2017 nastúpila do 1. ročníka Filozofickej fakulty Univerzity Mateja Bela v Banskej
Bystrici . V súvislosti s nástupom navrhovateľky na vysokoškolské štúdium sa tejto účastníčke zvýšili
náklady spojené s ubytovaním na internáte, nákupom študijnej a odbornej literatúry a s tým spojených
študijných potrieb a pomôcok. K ďalšiemu nárastu výdavkov došlo v súvislosti so zakupovaním obuvi,

oblečenia, stravy a hygienických potrieb pre navrhovateľku. Tieto výdavky u plnoletej navrhovateľky sú
neporovnateľne vyššie oproti obdobiu keď navrhovateľka bola žiačkou základnej školy. Ďalšie výdavky
vznikajú v súvislosti so vznikom a rozvojom spoločenských a voľnočasových aktivít, ktoré štúdium na
vysokej škole nepochybne prináša. Na druhej strane sa príjem odporcu od poslednej úpravy výživného
zvýšil. V čase poslednej úpravy výživného podľa odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Poprad zo

dňa 12.06.2012 č.k. 15P/373/2011-42 jeho priemerný príjem bol vo výške 580,- eur mesačne. Terajší
priemerný čistý mesačný príjem odporcu dosahuje sumu 724,- eur. Odporca má i naďalej ešte jednu
vyživovaciu povinnosť, a to voči mal. dcére T.. Vzhľadom na výrazný nárast odôvodnených potrieb
navrhovateľky a zvýšenie príjmu odporcu pri nezmenenom počte vyživovacích povinností za primerané
je potrebné považovať zvýšenie výživného na sumu 170,- eur mesačne od 01.09.2017, teda od začiatku

mesiaca, v ktorom navrhovateľka začala študovať na vysokej škole.

16. Vzhľadom na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 a ods. 2 Civilného
sporového poriadku v spojení s ust. § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku rozsudok ako vecne
správny potvrdil.

17. O trovách odvolacieho konania sa rozhodlo v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

18. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).