Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/197/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712216154
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1712216154.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred sudcom M.. H. O., v právnej veci navrhovateľa:

ML. N., D. XX.X.XXXX, N.: Y. XXX/XX, XXX XX Z., zastúpený Jurovatý & Partners, s.r.o., so sídlom
Námestie SNP 14, 811 06 Bratislava proti odporcovi: T. G., D. XX.X.XXXX, N.: F.Y. X, XXX XX Z.,
zastúpený advokátom JUDr. Stanislav Jakubčík, so sídlom Kutlíková 17, 851 02 Bratislava, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu Wüstenrot poisťovne, a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17,
Bratislava o zaplatenie 2713,38 eur takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2311,29 eur, do troch dní od dňa
právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšku súd návrh zamieta.
Súdpriznávanavrhovateľovináhradutrovkonaniavovýške489,76eur, ktoréjeodporcapovinnýzaplatiť
na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v od n e n i e

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 20.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie 2713,38 eur a to z titulu vzniku škody, ktorá vznikla pri dopravnej nehode dňa 23.7.2005 v
Senci,nakrižovatkeulícBoldocká,Trnavská,SNPaNámestia1.Mája,kdeodporcaakovodičosobného
motorového vozidla značky MI. I., I..Č.. Z. - XXX N. porušil dôležitú povinnosť uloženú podľa § 4
ods. písmeno c, zákona č. 315/1966 Z.z. a § 19 ods. 1, č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných
komunikáciách, keď po tom, čo vošiel do uvedenej križovatky z Boldockej ulice označenej dopravnom
značkou ,,Daj prednosť v jazde” nedal prednosť po hlavnej ceste do križovatky vchádzajúcemu

motocyklu značky V. O.-U., čím zapríčinil ich zrážku, následkom ktorej utrpel vodič motocykla O. C. a
navrhovateľ ako jeho spolujazdec ťažkú ujmu na zdraví. Ďalej v návrhu poukazoval, že odporca bol za
vyššie uvedený skutok trestne stíhaný trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok, zo dňa 5.3.2012
sp. zn. XT/XX/XXXX. Pri uvedenej dopravnej nehode utrpel navrhovateľ ťažké zranenia, konkrétne:
otvorenú zlomeninu pravého predkolenia, otras mozgu ľahkého stupňa, hlbokú tržno zmliaždenú
ranu pravého lakťa, tržné a rezné rany hlavy s početnými cudzími telieskami (sklo), odreniny oboch
horných a dolných končatín. V súvislosti s dopravnou nehodou bol navrhovateľ hospitalizovaný na

chirurgickej klinike Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou Bratislava, kde sa podrobil urgentnému
sonografickému vyšetreniu brušných orgánov, (bez nálezu krvácania) a operácii otvorenej zlomeniny
predkolenia spočívajúcej v zavedení dvoch kovových prútov do píšťaly a súčasne mu boli ošetrené
početné rezné rany vo vlasatej časti hlavy obsahujúce drobné sklá. Tieto poranenia boli konštatované iv znaleckom posudku zo dňa 13.6.2006 č.103/06, ktorý vypracoval súdny znalec z odboru zdravotníctva
- farmácia W.. O.. M. U.. Z titul bolestného si navrhovateľ uplatnil sumu 2312,20 eur a to za bolestné
vyčíslené spolu 220 bodov a to za položku 198/D zlomenina predkolenia (liečené operatívne) 180 bodov,

položka 223 otras mozgu 20 bodov, položka 2 rana hlavy 10 bodov, položka 114 povrchová rana hornej
končatiny - 10 bodov. Hodnota jedného bodu bola pre rok 2005 stanovená na sumu 316,50 Sk, čo
predstavuje 10,51 eur. Navrhovateľ si bolestné uplatnil v zmysle § 444 Občianskeho zákona. Okrem
uvedeného si v návrhu na náhradu škody v zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákona a
§ 443 Občianskeho zákona uplatnil i vecnú škodu vo výške 225,68 eur a to konkrétne za poškodenie

riflí značky Levis, trička značky Nike a tenisky značky Nike, celkovo v hodnote 225,68 euro a zároveň
si uplatnil i v zmysle § 449 ods. 1 Občianskeho zákona a § 449 ods. 3 Občianskeho zákona náklady
spojené s liečením a to za dochádzku na kontrolné vyšetrenia v čase od 1.8.2005 do 17.7.2006 celkovo
v sume 87,75 eur.

Odporca v písomnom podaní zo dňa 28.4.2014 namietol premlčanie a to minimálne v rozsahu

uplatneného nároku vo výške 225,68 eur v časti vecnej škody a v časti úhrady nákladov spojených s
liečením vo výške 175,50 eur, keď tento v zmysle § 106 Občianskeho zákona považoval za premlčaný.
Ďalej v súvislosti so zhoršením zdravotného stavu, ku ktorému došlo v súvislosti so zakopnutím
navrhovateľa dňa 18.10.2005, pričom došlo k vysunutiu kovového prúta cez kožu pod kolenom, v
dôsledku čoho bol navrhovateľ opätovne dňa 20.10.2005 prijatý do Detskej fakultnej nemocnice s

poliklinikou a vyčnievajúci prút mu bol v anestézii skrátený. Ďalej poukazoval na to, že vo vzťahu k
náhrade škody z titulu bolestného správa O.. Š. nie je vypracovaná v súlade so zákonom č. 437/2004
Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a poukazoval i na to, že
nárok na náhradu škody vo výške 2312,20 eur uplatnený v občianskoprávnom konaní je rozdielny od
nároku uplatneného v trestnom konaní vo výške 2311,29 eur. Ďalej namietol i ustanovenie § 4 ods. 2

zákona 381/2001 Z.z., z ktorého vyvodil, že odporca nie je pasívne legitimovaný, keď žalovaný mal byť
poisťovateľ v danom prípade Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17.

Vedľajší účastník na strane odporcu poisťovateľ žiadal návrh týkajúci sa bolestného vzhľadom na
ustanovení § 441 Občianskeho zákona pre spoluzavinenie krátiť o 50% a to z dôvodu, že navrhovateľ

v čase vzniku dopravnej nehody nemal na hlave prilbu a nasadol v čase pred jazdou na motocykel z
vodičom, ktorý pred jazdou požil alkoholický nápoj.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľa,ďalejsaoboznámilzuznesenímozačatímtrestného
stíhania z 15.8.2005, uznesením o vznesení obvinenia zo dňa 23.3.2007, výsluchom poškodeného

Martina Hojera, výsluchom svedka O. N. z trestného spisu zo dňa 4.11.2005 ako i 12.8.2009, uplatnením
nároku na náhradu škody zo dňa 6.11.2009, lekárskym potvrdením O.. O. Š., protokolom o vyšetrení
na skúške alkoholu v krvi, ktoré je súčasťou trestného spisu, znaleckým posudkom W.. O.. U. ako i
prepúšťacou správou poškodeného zo dňa 23.7.2005.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 23.7.2005 došlo k dopravnej nehode
účastníkom ktorého bol navrhovateľ ako spolujazdec motocykla, pričom pri dopravnej nehode došlo k
stretu motocykla s osobným motorovým vozidlom značky Mercedes E 320, ktoré viedol odporca, pričom
v zmysle trestného spisu 2T/41/2012 mal súd za preukázané, že dopravnú nehodu zavinil odporca
nedaním prednosti v jazde motocyklu V. - O.-U., kde spolujazdcom bol navrhovateľ. Ďalej z vykonaného

dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ v trestnom konaní dňa 16.11.2009 si uplatnil
nárok na náhradu škody vo výške 2311,29 eur a to z titulu bolestného celkovo za 220 bodov, ktoré
vyčíslil O.. O. Š. a to v dôsledku zranenia predkolenia liečené operačne vo výške 180 bodov, položka
198/D, otras mozgu 20 bodov, položka 223, zranenie hlavy 10 bodov, položka 2 a povrchová rana
hornej končatiny 10 bodov, položka 114. Celkovo si uplatnil nárok na náhradu škody v dôsledku vzniku

dopravnej nehody za 220 bodov. Ďalej z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že ďalšie
nároky a to konkrétne skutočnú škodu za poškodenie oblečenia si uplatnil dňa 20.9.2012 návrhom na
začatie konania a náklady spojené s liečením, ktoré vznikli navrhovateľovi od 1.8.2005 do 17.7.2006 si
rovnako uplatnil dňa 20.9.2012 podaním žalobného návrhu.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákona, fyzické a právnické vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.Podľa § 441 Občianskeho zákona, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu
pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Podľa § 444 Občianskeho zákona, pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti poškodeného
a sťaženie spoločenského uplatnenia.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákona právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 - § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 106 ods. 1 právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie
o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákona najneskôr sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, ak

ide o škodu spôsobenú úmyselne, 10 rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to
neplatí ak ide o škodu na zdraví.

Podľa § 112 Občianskeho zákona, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní práva na súde alebo od iného
príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu

konania neplynie.

Náhrada za bolestné je v zmysle zákona 437/2004 Z.. upravená v tomto zákone.

Podľa § 3 ods. 1 zákona 437/2004 Z.z. náhrada za bolesť sa poskytuje jednorázovo, musí byť primeraná

k zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

Podľa § 3 ods. 2 náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a § 8). Sadzby
bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v 1. a 3. časti.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva
zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim
lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár
príslušnéhooddeleniaaleboprednostapríslušnejklinikyzdravotníckehozariadeniaalebojehozástupca,
ak rozsah následkov dosahuje 200 bodov.

Podľa§7ods.6citovanéhozákona,akvzniknúdôvodnépochybnostiosprávnostihodnoteníbolestného
alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, môžu osoby
uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu.

Z lekárskeho posudku vydaného lekárom O.. O. Š.om v kontexte i znaleckého posudku, ktorý bol
súčasťou trestného konania mal súd za preukázané, že došlo k poškodeniu zdravia a to zlomenine
predkolenia z operačným liečením, otrasom mozgu, poranením hlavy a povrchového poranenia hornej
končatiny. Odporca v konaní namietal posudok vypracovaný detským chirurgom O.. O. Š., avšak v
zmysle § 7 ods. 4 nepožiadal o vydanie znaleckého posudku v tejto veci, preto súd ustálil výšku škody

na bolestnom na 220 bodov. Nakoľko to bolo v súlade so sadzobníkom bodového ohodnotenia za bolesť
pri úrazoch a to konkrétne bod 198/D zlomenina oboch kostí predkolenia liečená operáciou 180 bodov,
otras mozgu položka 223, kde za otras mozgu ľahkého stupňa možno uplatniť až 30 bodov, pričom bolo
uplatnených 20 bodov, položka 2 rana na hlave (tržná, rezná, tržne zmliaždená), kde rozsah 5 - 10 bodov
a položka 114 povrchová rana hornej končatiny chirurgicky ošetrená v rozsahu 5 - 10 bodov, pričom

uplatnená bola v rozsahu 10 bodov. Celkovo bolo uplatnených 220 bodov. Zo znaleckého posudku
znalcom M.. U., ktorý bol vypracovaný pre účely trestného konania, mal súd za preukázané, že prvotné
lekárske ošetrenie bolo poškodenému O. N. poskytnuté na chirurgickej ambulancii Detskej fakultnej
nemocnici s poliklinikou v Bratislave, dňa 23.7.2005 o 4.30 hod. Na mieste nehody bola ošetrená
otvorená zlomenina pravého predkolenia a táto bola i potvrdená na röntgenových snímkach. V priebehu

hospitalizácie bola ešte v ten deň prijatia vykonaná operácia zlomeniny predkolenia spočívajúca v
zavedení dvoch kovových prútov do píšťaly a súčasne boli ošetrené početné rezné rany vo vlasatej časti
hlavy obsahujúce drobné sklá a hospitalizácia bola ukončená 1.8.2005 o 8.00 hod. Stav poškodeného
po uzatvorení ako zlomenina pravého predkolenia otvorená, tržno zmliaždená rana hlavy s početnýmicudzími telesami a tržno zmliaždená rana pravého lakťa, otras mozgu a početné odreniny prakticky
celého tela. Prvotné lekárske potvrdenie pre zranenie poškodeného Michala Bucha bola vystavená
ošetrujúcim chirurgom O.. C. Detskej fakultnej nemocniem dňa 23.7.2005. Poškodený O. N. sa teda

o svojej škode z titulu bolestného dozvedel v čase, keď bol prepustený z hospitalizácie 1.8.2005. To
je však iba jeden predpoklad na začatie plynutia premlčacej lehoty, druhým predpokladom je, keby sa
dozvedel o tom, kto za škodu zodpovedá. Pôvodne bolo začaté trestné stíhanie vo veci dňa 15.8.2005,
pričom v uznesení o začatí trestného stíhania sa konštatuje, že škodu spôsobil neznámy páchateľ. Súd
ustálil dátum, kedy sa dozvedel o vznesení obvinenia o začatom trestnom stíhaní. Obvinenie o začatom

trestnom stíhaní v súvislosti s dopravnou nehodou bolo vznesené uznesením zo dňa 23.3.2007 T. G.
v danom konaní odporcovi. Toto mu bolo oznámené dňa 29.6.2007 obvinenému T. G.L. a po vznesení
obvinenia bol prvýkrát vypočutý ako poškodený navrhovateľ dňa 12.8.2009. Bezprostredne po tomto
oznámení si navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu škody dňa 16.11.2009 na Okresnom riaditeľstve
policajného zboru úradu justičnej a kriminálnej polície vo výške 2311,29 eur. V tejto časti si uplatnil
nárok na náhradu škody v subjektívnej dvojročnej lehote odkedy sa dozvedel o tom, kto za škodu

zodpovedá. Trestné stíhanie bolo právoplatne ukončené trestným rozkazom zo dňa 5.3.2012, keď síce
odsúdený O. C. dňa 12.4.2012 podal odpor proti trestnému rozkazu, ktorý zdôvodnil svojim podaním
dňa 11.5.2012 a následne na pojednávaní dňa 10.9.2012 zobral svoj odpor voči trestnému rozkazu späť,
čím trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť. Bezprostredne po späťvzatí odporu navrhovateľ si uplatnil
nárok na náhradu škody v občianskoprávnom konaní dňa 20.9.2012. Nárok na náhradu škody bol teda

uplatnený pred vyšetrovateľom v rámci dvojročnej subjektívnej lehoty, ktorá v zmysle ustanovenia §
112 Občianskeho zákona počas trestného konania neplynula a preto uplatnenie nároku dňa 20.9.2012
bolo rovnako v subjektívnej dvojročnej lehote, keď ako bolo vyššie uvedené, táto začala plynúť dňa
12.8.2009privýsluchupoškodenéhoO.N.atátodňom16.11.2009,kedyboluplatnenýnároknanáhradu
škody spočívala až do dňa 20.9.2012, kedy bolo navrhovateľovi doručené späťvzatie odporu zo strany

T. G.. V rovnaký deň si uplatnil nárok na náhradu škody v občianskoprávnom konaní. Okrem námietky
z premlčania vedľajší účastník na strane odporcu žiadal o zníženie výšky náhrady pre spoluzavinenie
poškodeného a to v dôsledku, že poškodený v čase vzniku dopravnej nehody nemal na hlave prilbu
ako i skutočnosti, že navrhovateľ ako spolujazdec na motocykli sa zúčastnil tejto jazdy, pričom vedel,
že vodič motocyklista O. C. požil alkohol.

Skutočnosť, že O. C. pred dopravnou nehodou požil alkohol nebola jednoznačne preukázaná, keď
laboratórnym vyšetrením z odberu vzorky krvi, dňa 23.7.2005 o 4.50 hod vodičovi motocykla O. C. nebol
zistený alkohol v krvi. Súd nezohľadnil ani námietku na krátenie výšky náhrady škody v rozsahu 40% z
dôvodu spoluzavinenia navrhovateľa spočívajúceho v tom, že nemal prilbu a to vzhľadom na charakter

zranení, ktoré boli predmetom odškodnenia, keď podstatná časť zranení sa netýkali zranení na hlave. Z
celkového počtu 220 bodov sa zranenia na hlave týkajú iba 10 bodov, pričom sa jedná o ľahké zranenie
hlavy, bez otrasu mozgu spočívajúcich v tržnej rane, pričom nie je s odstupom času jednoznačne možné
preukázať, že i v prípade, keby navrhovateľ mal na hlave helmu, tak vzhľadom na mechanizmus vzniku
úrazu, keď došlo k stretu motocykla s osobným motorovým vozidlom by takémuto drobnému poraneniu

na hlave nedošlo.

Čosatýkazvyšnýchnárokovatonárokuztitulunáhradyvecnejškodyvovýške225,68eurakoináhradu
nákladov súvisiacich s liečením, ktoré boli špecifikované za obdobie od 1.8.2015 do 17.7.2016, tak tieto
súdzamietol,keďžetietopovažovalzapremlčané.Keďnároknanáhraduvecnejškodyjemožnéuplatniť

iba v trojročnej objektívnej premlčacej lehote, ktorá v danom prípade začala plynúť dňa 23.7.2005, keď
došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla. K škodovej udalosti došlo dňa 23.7.2005 a trojročná premlčacia
lehota z titulu vecnej škody uplynula dňom 23.7.2008, pričom nárok na náhradu škody bol uplatnený až
20.9.2012.Vsúvislostisúhradouškodynazdravívzmysleustanovenia§449možnosiuplatniťajúčelne
vynaložené náklady spojené s liečení. Tieto náklady je možné si uplatniť v trojročnej premlčacej lehote,

pričom o týchto nákladoch sa navrhovateľ dozvedel najneskôr dňa 17.7.2006, kedy si naposledy uplatnil
175,50 eur, pričom tieto náklady boli premlčané najneskôr 17.7.2009 uplynutím trojročnej premlčacej
lehoty. Tieto boli uplatnené až dňom 20.9.2012.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a tieto priznal podľa pomeru úspechu, keď

navrhovateľ si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 2713,38 eur, pričom bol úspešný vo výške
2311,29 eur. Po odrátaní od úspechu navrhovateľa a jeho neúspech náhradu trov konania, ktoré mu súd
priznal predstavuje 70%. Trovy konania pozostávali z trov právneho zastúpenia, ktoré súd priznal za
štyri úkony právnej pomoci a to prevzatie a príprava právneho zastúpenia dňa 20.4.2012, vypracovanienávrhu na náhradu škody zo dňa 11.9.2012, spolu úkony v hodnote 285,22 eur. Hodnota úkonu 11,21
eur, dva krát režijný paušál 7,63 eur + 20% DPH = 47,54 eur. Jeden úkon právnej pomoci a to účasť
na pojednávaní dňa 28.4.2014 vo výške 143,10 eur, to je 111,21 eur tarifná odmena, jedenkrát režijný

paušál vo výške 8,04 eur + 20% DPH = 23,85 eur. Úkon právnej pomoci v hodnote 143,75 eur -ho účasť
na pojednávaní 19.1.2016 - tarifná odmena 111,21 eur, jedenkrát režijný paušál 8,58 eur + 20% DPH
= 23,96 eur. Ďalej súd priznal hotové výdavky a to náhrada za použitie osobného motorového vozidla
ako i náhrada za stratu času. Náhrada za použitie motorového vozidla na pojednávanie na Okresnom
súde Pezinok dňa 28.4.2014 vo výške 62,59 eur. Cena spotrebovaného benzínu 3,39 eur, amortizácia

automobilu vo výške 8,57 eur, pri celkovom počte kilometrov 46,82 tam a späť - Bratislava Pezinok,
pričomnáhradazačasstrávenýcestou-hodinaa18minút,toje3x13,40eur+20%DPHvovýške10,43
eur. Náklady na vykonanie cesty na pojednávanie dňa 19.1.2016 vo výške 64,99 eur, cena spotrebované
benzínu 2,69 eur, amortizácia osobného motorového vozidla 8,57 eur, pri vzdialenosti kilometrov 46,82
x 0,183 eur. Náhrada za strávený čas cestou do Bratislavy a späť vo výške 42,90 eur. 3 x 14,30 eur +
20% DPH vo výške 10,83 eur. Celkovo trovy právneho zastúpenia predstavovali 699,65 eur pri 100%,

70% z trov právneho zastúpenia predstavovalo sumu 489,76 eur. Túto sumu súd uložil odporcovi, aby
zaplatil na účet právneho zástupcu navrhovateľa. Súd neuznal úkon právnej pomoci a to vyjadrenie
navrhovateľa zo dňa 4.8.2015, nakoľko sa nejednalo o vyjadrenie vo veci samej.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Pezinok na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa §205 O.s.p.

Odporca je povinný plniť pod následkom výkonu rozhodnutia.