Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Cb/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714208784
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714208784.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Petrom Komanom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,

s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporkcovi: Miroslav Kuna, s miestom podnikania Suchoňova 3382/17,
Poprad, IČO: 43 793 339, v konaní o zaplatenie 630,21 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 188,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne: zo sumy 54,30 eur od 16.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 60,34 eur od 13.9.2011 do
zaplatenia a zo sumy 40,12 eur od 13.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 33,50 eur od 15.11.2011 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Súd účastníkom náhradu trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal úhrady sumy 630,21 eur a príslušenstva, pričom podaný
návrh odôvodnil tým, že pohľadávku voči odporcovi získal zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou
medzi navrhovateľom a spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s. r. o. zo dňa 24.6.2013. Nárok voči

odporcovi si uplatňuje z titulu neuhradených faktúr vystavených za dodané hlasové a dátové služby v
zmysle zmluvy o pripojení č. 43793339/1 zo dňa 15.2.2011.

Súd v skrátenom konaní vydal dňa 27.8.2014 platobný rozkaz, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Vzhľadom na nemožnosť jeho doručenia odporcovi bol platobný rozkaz uznesením zo dňa 6.11.2014
zrušený a súd vo veci pokračoval s nariadeným pojednávaním.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise z čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 15.2.2011 uzavreli právny predchodca navrhovateľa a odporca zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej
sa dodávateľ služieb zaviazal odporcovi poskytnúť volací program O2 Moja firma a odporca sa zaviazal,
hradiť vystavené faktúry za dodané hlasové a dátové služby. Odporca si svoje povinnosti neplnil v
období od júla 2011 do decembra 2011, v dôsledku čoho mu neuhradením faktúry č. 1021645902, č.
1022863082, č. 1024409194, č. 1025326370 a č. 1026975752 vznikol dlh v žalovanej výške. Zmluvou

o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 právny predchodca navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi
postúpil navrhovateľovi. Vyjadrenie odporcu sa súdu získať nepodarilo, nakoľko nie je možné zistiť
adresu je súčasného pobytu a miesta výkonu podnikania.Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify,
ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho

obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 43 ods. 1 z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 5 písm. b) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorenej zmluvy o pripojení právny
predchodca navrhovateľa umožnil odporcovi pripojenie na verejnú mobilnú telekomunikačnú sieť a
poskytoval mu s tým súvisiace služby. Odporca služby navrhovateľa využíval, ale cenu za ktoré bola
fakturovaná vyššie uvedená faktúra neuhradil.

Podľaust.§365prvávetaObchodnéhozákonníkavzneníúčinnomdo31.01.2013,dlžníkjevomeškaní,
ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v
dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 369 ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, úroky z
omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie
peňažného záväzku.

Keďžeodporcajesplnenímpeňažnéhodlhuvomeškaní,navrhovateľakoveriteľmá vočinemunárokna
úroky z omeškania z dlžnej sumy v zmysle vystavenej faktúry a to dňom nasledujúcim po jej splatnosti. S
ohľadom na uvedené súd navrhovateľovi priznal nárok na úhradu žalovanej sumy, vrátane príslušenstva
v zákonnej výške.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľ bol
úspešný v spore v celosti a súd mu priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume37,50 eur a tiež trovy právneho zastúpenia za 2 úkony poskytnutej právnej služba á 47,81 eur a 2x
režijný paušál á 9,65 eur, vrátane DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.