Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 8, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Pc/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717206629
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717206629.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci navrhovateľky

C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, U., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou Hudzík &
Partners s.r.o., Mnoheľova 830/15, Poprad, proti otcovi navrhovateľky T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.
XXX/XX,U.,právnezastúpenýJUDr.MartinomBašistom,advokátom,Štefánikova8,Poprad,ozvýšenie
výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 15P 373/2011 z 12.06.2012 v časti
o výživnom na navrhovateľku tak, že zaväzuje otca navrhovateľky T. P., nar. XX.XX.XXXX prispievať
na výživu navrhovateľky C. P., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou 170,-- eur vždy do 15-teho dňa toho

ktorého mesiaca nasledujúceho po dni 01.09.2017 až do zmeny pomerov.

II. Dlžné výživné za obdobie od 01.09.2017 do 31.12.2017 vo výške 200,-- eur j e p
o v i n n ý otec navrhovateľky zaplatiť navrhovateľke popri bežnom výživnom v mesačných splátkach
vo výške 10,-- eur až do zaplatenia s tým, že omeškanie so zaplatením jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia.

III. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 09.06.2017 navrhovateľka žiadala, aby súd zmenil rozsudok Okresného
súdu Poprad č. k. 15P 373/2011 z 12.06.2012 tak, že by zvýšil výživné zo strany otca navrhovateľky na
navrhovateľku zo sumy 120,-- eur mesačne na sumu 270,-- eur mesačne počnúc dňom podania návrhu
09.06.2017. Návrh odôvodnila tým, že navrhovateľka bola prijatá bez vykonania prijímacej skúšky na
štúdium Na Filozofickej fakulte Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici v odbore prekladateľstvo a

tlmočníctvo. V čase pôvodného rozhodovania vo veci bola navrhovateľka študentkou strednej školy
v Poprade. V mesiaci september 2017 plánuje nastúpiť do 1. ročníka na Univerzite Mateja Bela v
Banskej Bystrici. Jej výdavky vzrástli. Výdavky v súvislosti s vysokou školou budú predstavovať položky:
stravu, hygienické potreby 200,-- eur mesačne, doprava 45,-- eur mesačne, škola 510,-- eur mesačne,
lieky, stomatologické ošetrenie 10,-- eur mesačne, voľnočasové aktivity 20,-- eur mesačne, obuv +
oblečenie 30,-- eur mesačne, karta ISIC 30,-- eur ročne, internát 480,-- eur ročne, knižnica 5,-- eur
ročne. Matka navrhovateľky, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, má ročný čistý príjem 9.343,01

eur, z ktorého uhrádza výdavky v súvislosti s bývaním 241,24 eur mesačne, 149,75 eur ročne za
poistenie domácnosti, komunálny odpad, daň z nehnuteľnosti, výdavky na stravu, hygienické potreby,
lieky, stomatologické vyšetrenia, sporenie 520,-- eur mesačne, výdavky spojené s výchovou a výživou
mal. sestry navrhovateľky T. 135,-- eur mesačne a 29,-- eur ročne.2. Otec navrhovateľky sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

3. Na pojednávaní právny zástupca navrhovateľky na podanom návrhu trval. Uviedol, že v poslednom
rozhodnutí vo veci dňa 12.06.2012 bola určená výška výživného zo strany otca na navrhovateľku 120,--
eur mesačne. Od toho času došlo k zásadnej zmene pomerov. Posledná úprava výšky výživného
bola v čase, keď navrhovateľka navštevovala 8. ročník základnej školy. Navrhovateľka v súčasnosti
navštevuje 1. ročník vysokej školy. Výdavky navrhovateľky predstavujú: strava, hygienické potreby

200,-- eur mesačne, doprava 45,-- eur mesačne, škola 20,-- eur mesačne, lieky 10,-- eur mesačne,
voľnočasové aktivity 20,-- eur mesačne, obuv + oblečenie 30,-- eur mesačne, ISIC 2,-- eur mesačne,
internát 560,-- eur ročne, knižnica 14,-- eur ročne. Priemerný mesačný príjem matky navrhovateľky
je 778,58 eur, z ktorého uhrádza výdavky na bývanie 241,24 eur mesačne, za poistenie domácnosti,
komunálny odpad, daň z nehnuteľnosti 12,50 eur mesačne, výdavky na stravu, hygienické potreby, lieky,
sporenie 520,-- eur mesačne, výdavky na stravu mal. dcéry T. 135,-- eur mesačne a 29,-- eur ročne.

Okrem uvedeného má matka navrhovateľky príjem z výživného 220,-- eur mesačne. Otec navrhovateľky
býva v spoločnej domácnosti s priateľkou, o výdavky sa delia. Matka býva v spoločnej domácnosti iba
s dcérami. Otec vlastní spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach v k. ú. C. A.. V januári 2018 by mala
byť otcovi vyplatená poistka vo výške 7.000,-- eur. Matka navrhovateľky vlastní iba dve garáže. Uvedené
nehnuteľnosti sú zatiaľ v bezpodielovom spoluvlastníctve rodičov navrhovateľky.

4. Navrhovateľka na pojednávaní na podanom návrhu trvala, súhlasila s vyjadrením právneho zástupcu.
Uviedla, že z brigádnickej činnosti zarobí maximálne 50,-- eur mesačne. Jej vzťah k otcovi je žiaden. Za
to, ako sa k nej otec správal, mu neprejavuje žiadnu úctu.

5. Právny zástupca otca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že s návrhom súhlasí čiastočne,
maximálne do výšky 150,-- eur mesačne. K majetkovým pomerom otca navrhovateľky povedal, že
dosahuje čistý mesačný príjem 724,-- eur. Jeho zdravotný stav je v súčasnosti dobrý, ale v minulosti
absolvovaltrioperácie,jedenkrátkolena,dvakrátchrbtice.Otecnavrhovateľkymáspoluvlastníckypodiel
na nehnuteľnostiach v k. ú. C. A. titulom dedenia po otcovi. Túto nehnuteľnosť užíva výlučne jeho matka.

Je spoluvlastníkom bytu spolu s matkou navrhovateľky. Vlastní 16-ročné auto. Iný majetok nemá. Býva v
spoločnej domácnosti s priateľkou v 3-izbovom byte vo vlastníctve priateľky, na ktorý prispieva priateľke
mesačne sumou 150,-- eur. Na stravu, hygienu má výdavky 200,-- eur mesačne, na dopravu, údržbu
motorového vozidla 80,-- eur mesačne, za mobil platí 20,-- eur mesačne, na oblečenie a iné potreby 30,--
eur mesačne, úrazové poistenie 30,-- eur mesačne. Platí výživné na dcéry vo výške 220,-- eur mesačne.

Jeho príjem nepostačuje na úhradu základných výdavkov. Poukázal na negatívny vzťah navrhovateľky
k jeho osobe, keď navrhovateľka mu neprejavuje žiadnu úctu a vďačnosť.

6. Otec navrhovateľky na pojednávaní súhlasil s vyjadrením právneho zástupcu. Uviedol, že mal záujem
sa dohodnúť s navrhovateľkou, bol ňou vysmiaty, že má zmeniť prácu. Nevedel sa vyjadriť, či úrazové

poistenie mu má byť vyplatené v roku 2018 alebo 2019.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom právneho zástupcu navrhovateľky, navrhovateľky,
právneho zástupcu otca navrhovateľky, otca navrhovateľky, listinnými dôkazmi: rodným listom
navrhovateľky, oznamom o budúcom prijatí bez vykonania prijímacej skúšky, rozsudkom Okresného

súdu Poprad vo veci 15P 373/2011 z 12.06.2012, potvrdením o príjme matky navrhovateľky, prehľadom
výdavkov a platieb matky navrhovateľky a listinným dôkazom o príjme otca navrhovateľky a ostatnými
listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

8. Navrhovateľka je plnoletou dcérou otca navrhovateľky. Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp.

zn. 15P 373/2011 z 12.06.2012 bolo rozvedené manželstvo rodičov navrhovateľky, pričom otec
navrhovateľky bol zaviazaný prispievať na výživu navrhovateľky mesačne sumou 120,-- eur mesačne.
V čase rozhodnutia navrhovateľka navštevovala 8. ročník základnej školy. Od septembra 2017
sa navrhovateľka stala študentkou vysokej školy. Výdavky navrhovateľky predstavujú: na stravu,
hygienické potreby 200,-- eur mesačne, na dopravu 45,-- eur mesačne, za školu 20,-- eur mesačne,

na lieky 10,-- eur mesačne, na voľnočasové aktivity 20,-- eur mesačne, na obuv a oblečenie 30,-- eur
mesačne, karta ISIC 2,-- eur mesačne, za internát 560,-- eur ročne, t. j. 47,-- eur mesačne, na knižnici
14,-- eur ročne, t. j. 1,20 eur mesačne. Zdravotný stav navrhovateľky je dobrý.9. Čistý príjem matky navrhovateľky je 778,58 eur. Okrem uvedeného má príjem z výživného na obe
dcéry vo výške 220,-- eur mesačne. Jej zdravotný stav je dobrý. Matka býva v spoločnej domácnosti
spolu s navrhovateľkou a mal. dcérou T.. Za bývanie platí 241,24 eur mesačne, na poistenie domácnosti,

komunálny odpad, daň z nehnuteľnosti 12,50 eur mesačne, výdavky na stravu, hygienické potreby, lieky,
sporenie 520,-- eur mesačne pre celú rodinu, výdavky na stravu mal. dcéry T. 135,-- eur mesačne.

10. Otec navrhovateľky má čistý mesačný príjem 724,-- eur. Jeho zdravotný stav v súčasnosti je dobrý,
v minulosti absolvoval tri operácie, jedenkrát kolena, dvakrát chrbtice. Spolu s matkou navrhovateľky je

spoluvlastníkom bytu a garáže. Otec navrhovateľky má spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach v k.
ú. C. A. titulom dedenia po otcovi, nehnuteľnosť užíva výlučne jeho matka. Otec navrhovateľky býva v
spoločnej domácnosti s priateľkou v byte vo vlastníctve priateľky, na ktorý prispieva priateľke mesačne
sumou 150,-- eur. Na stravu, hygienu má výdavky 200,-- eur mesačne, na doprava, údržbu motorového
vozidla 80,-- eur mesačne, za mobil 20,-- eur mesačne, oblečenie a iné potreby 30,-- eur mesačne, na
úrazové poistenie 30,-- eur mesačne. Platí výživné na obe dcéry vo výške 220,-- eur mesačne. Nemôže

si dovoliť žiadne aktivity.

11. Obaja účastníci konania potvrdili, že navrhovateľka neprejavuje žiadnu úctu otcovi navrhovateľky.
Navrhovateľka uviedla, že je to s poukazom na jeho správanie sa v minulosti.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

15.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

18. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

19. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku a procesnej obrany súd dospel k záveru,
že návrh je čiastočne dôvodný. Od posledného rozhodnutia vo veci došlo k výraznej zmene pomerov
na strane navrhovateľky - zvýšeniu nákladov v súvislosti so štúdiom na vysokej škole mimo miesta
bydliska. Navrhovateľka má zvýšené výdavky v súvislosti s platbou za internát, cestovným, nákladmi

na literatúru. Súd zobral do úvahy vyčíslené výdavky navrhovateľky, ktoré súd považuje za dôvodné a
nevyhnutné. Spolu súd považuje za nevyhnutné výdavky navrhovateľky 385,20 eur mesačne, súd zobral
do úvahy príjem navrhovateľky, z brigádnickej činnosti navrhovateľky vo výške 50,-- eur mesačne. Matka
navrhovateľky plní vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke dobrovoľne, preto sa súd zaoberal len
vyživovacou povinnosťou otca navrhovateľky. Za nevyhnutné výdavky otca navrhovateľky súd považuje

náklady za bývanie 1-ica zo skutočných nákladov, keď v byte otec navrhovateľky býva s priateľkou),
za stravu, hygienu 200,-- eur mesačne, na dopravu, údržbu auta 80,-- eur mesačne, za mobil 20,-- eur
mesačne, oblečenie 30,-- eur mesačne, úrazovú poistku 30,-- eur mesačne, výživné 220,-- eur mesačne,
spolu výdavky vo výške 730,-- eur mesačne t. j. vo výške zodpovedajúcej príjmu otca navrhovateľky. Jezrejmé,žepokiaľvýdavkynavrhovateľkypoodpočítanípríjmunavrhovateľky50,--eurmesačnesú335,--
eur mesačne, na ich úhrade by sa mali rovnomerne podieľať matka navrhovateľky, i otec navrhovateľky
v rovnakom rozsahu a to 170,-- eur mesačne, keďže príjmy matky navrhovateľky i otca navrhovateľky

sú porovnateľné. Navrhovateľka ako študentka na vysokej škole nie je schopná sama sa živiť, preto
pretrváva vyživovacia povinnosť oboch rodičov až do času, kým navrhovateľka nebude schopná sama
sa živiť. S ohľadom na potreby navrhovateľky a možnosti a schopnosti rodičov súd dospel k záveru, že
zvýšenie výživného zo strany otca navrhovateľky zo sumy 120,-- eur na sumu 170,-- eur zodpovedá
aj možnostiam otca navrhovateľky. Výdavky otca navrhovateľky napr. na dopravu, údržbu auta, mobil,

úrazovú poistku nemajú prednosť pred výživným. Nad sumu 170,-- eur mesačne nebolo možné zvýšiť
výživné, keď príjem otca navrhovateľky neumožňuje platenie v takejto výške, preto v prevyšujúcej časti
súd návrh zamietol a to i za obdobie od 09.06.2017 do 31.08.2017, keď navrhovateľka nastúpila na
štúdium na vysokej škole a teda sa jej zmenili potreby až od septembra 2017.

20. Na výšku výživného nemali vplyv majetkové pomery otca navrhovateľky, jeho spoluvlastnícky podiel

na nehnuteľnosti v k. ú. C. A., keď nehnuteľnosť užíva iba matka otca navrhovateľky a on je podielový
spoluvlastník nehnuteľností. Reálne nemá príjem vyplývajúci z vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti.

21. Súd nevykonal dokazovanie ohľadne poistky otca navrhovateľky, keď v konaní nebola sporná výška
sumy, ktorá by titulom poistného plnenia mala byť vyplatená otcovi navrhovateľky 7.000,-- eur. Súd pri

rozhodovaní prihliadol na stav v čase vyhlásenia rozhodnutia.

22. Dlžné výživné súd vyčíslil za obdobie od 01.09.2017 do 31.12.2017 vo výške 200,-- eur /4 x 50,--
eur (rozdiel medzi 170,-- eur a 120,-- eur)/ a povolil vzhľadom na príjem otca navrhovateľky zaplatiť v
mesačných splátkach po 10,-- eur popri bežnom výživnom pod stratou výhody splátok.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.