Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 14, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716206250
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716206250.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Pavlom Uhríkom v právnej veci žalobcu: Mgr. Ing. Roland

Kočiščák, advokát so sídlom Farská 12, 949 01 Nitra, IČO: 42207967, proti žalovaným: 1/ L.. V. O.,
D.. XX.XX.XXXX, N. Ľ. T. XXXX/X XXX XX Z., 2/ Z. N., D.. XX.XX.XXXX, N. Č. Č.. XXX, o zaplatenie
19.172,32 €, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Súd priznáva žalovaným 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.10.2016 domáhal voči žalovaným 1/, 2/
zaplatenia sumy 19.172,32 € spolu s príslušenstvom vzhľadom na skutočnosť, že medzi stranami sporu
bola uzatvorená dohoda o poskytovaní právnych služieb a žalovaní udelili žalobcovi dňa 17.01.2012

plnomocenstvo. Žalobca poskytol žalovaným právne služby vo veci žalobcu I. Š. V. Z.., D.. XX.XX.XXXX,
H. N. Ď. XXXXX/XA, XXX XX N., proti žalovaným X/ L.. V. O., D.. XX.XX.XXXX, N.: Ľ. T. XXXX/X XXX
XX Z., X/ Z. N., D.. XX.XX.XXXX, N.: Č.V. XXX, XXX XX Č. o vydanie dedičstva vedenej pred Okresným
súdom Dunajská Streda, č.k. 10C 346/2010. Dňa 08.10.2013 došlo k ukončeniu právneho zastúpenia v
predmetnej právnej veci vypovedaním plných mocí žalobcom žalovaným 1/ a 2/.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadrili v písomnom podaní doručenom súdu dňa 14.02.2017 a jeho

doplnení dňa 16.09.2017 v ktorom uviedli, že právne služby tak ako ich žalobca uvádza im poskytnuté
neboli, so žalobcom žiadnu dohodu týkajúcu sa výkonu právnych služieb nikdy neuzavreli, žalobca
k žalobe nedoložil ani len plnomocenstvo, na ktoré sa v žalobe odvoláva, zároveň vzniesli námietku
premlčania nároku žalobcu.

3. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaní boli pri prevzatí právneho zastupovania riadne
poučení o výške a odmene, ktorá advokátovi za poskytnutie právnych služieb patrí a aké úkony je vo veci

potrebnévykonať,pričomsvýškouodmenyarozsahomposkytnutiaprávnychslužieb aúkonovsúhlasili.
V rámci poskytovania právnych služieb bolo pre žalovaných vykonaných 16 úkonov právnej služby. O
všetkých úkonoch boli žalovaní upovedomení, viacerých sa aj osobne zúčastnili. Spolu s vypovedaním
plnej moci mal advokát žalovaným zaslať aj vyúčtovanie odmeny za poskytovanie právnych služieb. Ani
jeden zo žalovaných za poskytovanie právnych služieb nezaplatil. Odmena za jeden úkon právnej služby
je určená v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z.. Hodnota predmetu sporu bola žalovanými určená
sumou 283.040,35 € (8.536.873,70 Sk). Odmena za jeden úkon právnej služby je tak vo výške 990,93

€ plus režijný paušál v sume 7,63 € a DPH, t.j. celková suma za jeden úkon právnej služby predstavuje
sumu 1.198,27 €. Všetky úkony boli vykonané ako úkony, za ktoré prináleží odmena vo výške základnej
sadzby tarifnej odmeny, pričom táto sadzba bola určená aj s prihliadnutím na zákonné zníženie tarifnej
odmeny pri zastupovaní viacerých osôb. Celkovo suma za poskytovanie právnych služieb v uvedenejprávnejvecičinísumu19.172,32€.Anijedenzožalovanýchkudnešnémudňuneuhradilvyššieuvedenú
sumu a to ani z časti.

4. Žalovaní vo svojom písomnom podaní zo dňa 14.02.2017 a jeho doplnení zo dňa 16.09.2017 uviedli,
že žalobu považujú za bezdôvodnú, riadne neodôvodnenú z dôvodu, že k žalobe neboli pripojené žiadne
dôkazy, ktoré by potvrdzovali nárok žalobcu. Žaloba vychádza z nepravdivých tvrdení, pričom akýkoľvek
nárok, ak by aj existoval, považujú žalovaní za premlčaný. K námietke premlčania uviedli, že zmluvy o
poskytnutí právnej pomoci uzavreté medzi dodávateľom a spotrebiteľom majú spotrebiteľský charakter,

je preto potrebné na takýto vzťah aj s poukazom na ustanovenie § 52 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) v platnom znení aplikovať jeho ustanovenia. S poukazom na §
100 ods. 1 v spojení s ustanovením § 101 OZ sa na predmetný prípad vzťahuje všeobecná premlčacia
doba, ktorá je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Pritom poukazujúc
na konštantnú judikatúru právo sa mohlo vykonať po prvý raz kedy oprávnený môže po prvý krát s
úspechom podať žalobu na splnenie záväzku, resp. inak tento záväzok s úspechom uplatniť. V prípade

záväzkového vzťahu, predmetom, ktorého je niečo dať, začína premlčacia doba plynúť splatnosťou
záväzku. Splatnosť záväzku je určená buď dohodou, ktoré je dlžník povinný podľa zmluvy, právneho
predpisu alebo rozhodnutia splniť, alebo ak nie je takto určená, vyvolá ju veriteľ tým, že dlžníka o plnenie
požiada. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že žalovaných o plnenie požiadal. Vyjadril sa len, že
dňa 08.10.2013 vypovedal žalovaným plnomocenstvo.

5. Podľa § 34 zák. č. 40/1964 Zb., občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), právny úkon je prejav vôle
smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s
takýmto prejavom spájajú.

6. Podľa § 35 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb., OZ prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;
môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník
prejaviť.

7. Podľa § 43a ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb., OZ prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je

určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

8. Podľa § 43a ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb., OZ návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.
Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je

určený, skôr alebo aspoň súčasne s návrhom.

9. Podľa § 43c ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb., OZ včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

10. Podľa § 43c ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb., OZ včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom,
keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie
dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

11. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb., OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu

na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

12. Podľa § 44 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb., OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je

však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

13. Podľa § 45 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb., OZ prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,
keď jej dôjde.

14. Podľa § 566 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb., Obch. zák. mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že
pre mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov
v mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.15. Podľa § 566 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb., Obch. zák. ak je zariadenie záležitosti predmetom
podnikateľskej činnosti mandatára, predpokladá sa, že odplata bola dohodnutá.

16. Podľa § 567 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb., Obch. zák. mandatár je povinný postupovať pri zariaďovaní
záležitosti s odbornou starostlivosťou.

17. Podľa § 567 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb., Obch. zák. činnosť, na ktorú sa mandatár zaviazal, je

povinný uskutočňovať podľa pokynov mandanta a v súlade s jeho záujmami, ktoré mandatár pozná
alebomusípoznať.Mandatárjepovinnýoznámiťmandantovivšetkyokolnosti,ktorézistilprizariaďovaní
záležitosti a ktoré môžu mať vplyv na zmenu pokynov mandanta.

18.Podľa§569 zák.č.513/1991Zb.,Obch.zák.Mandatárjepovinnýodovzdaťbezzbytočnéhoodkladu
mandantovi veci, ktoré za neho prevzal pri vybavovaní záležitosti.

19. Podľa § 571 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb., Obch. zák. ak výška odplaty nie je určená v zmluve, je
mandant povinný zaplatiť mandatárovi odplatu, ktorá je obvyklá v čase uzavretia zmluvy za činnosť
obdobnú činnosti, ktorú mandatár uskutočnil pri zariadení záležitosti.

20. Podľa § 571 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb., Obch. zák. Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vznikne
mandatárovi nárok na odplatu, keď riadne vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, a to bez ohľadu na to,
či priniesla očakávaný výsledok alebo nie. Ak možno očakávať, že v súvislosti s vybavovaním záležitosti
vzniknú mandatárovi značné náklady, môže mandatár požadovať po uzavretí zmluvy primeraný
preddavok.

21. Podľa ustanovenia § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška
peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a

hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

22. Podľa ustanovenia § 13a ods. 1 písm. a) až h) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátovzaposkytovanieprávnychslužiebodmenavovýškezákladnejsadzbytarifnejodmenypatríza
tieto úkony právnej služby:a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b) ďalšia

porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd alebo iný
orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej, d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a
na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich
úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako
štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny, e) vypracovanie právneho rozboru veci, f)

rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu, g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu
dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na
obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie mimoriadneho dovolania, h) vypracovanie
listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

23. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb Od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej
služby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhradesklientomosobitnenedohodol.

24. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa
tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu.

25. Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii advokát poskytuje právne služby

za odmenu a má právo požadovať za ne primeraný preddavok.

26. Podľa ustanovenia § 24 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii odmena advokáta sa určuje na
základe dohody medzi advokátom a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.27. Podľa § 100 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

28. Podľa § 101 zák. č. 40/1964 Zb. OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

29. Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. OZ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

30. Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

31. Súd vo veci vykonal dokazovanie, výsluchom žalovaných 1/, 2/, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu: vypovedaním plnomocenstva zo dňa 08.10.2013, doručenkou zo dňa

10.10.2013 a zistil nasledovný skutkový stav:

32. Žalobca sa svojím žalobným návrhom domáhal úhrady trov právneho zastúpenia na tom skutkovom
základe, že žalovaným boli poskytnuté právne služby, ktoré si mali u žalobcu objednať v rozsahu
šestnástich úkonov. Úkony sa týkali právnych služieb vo veci žalobcu I. Š. V. Z.., D.. XX.XX.XXXX, H. N.

Ď. XXXXX/XA, XXX XX N., proti žalovaným 1/ L.. V. O., D.. XX.XX.XXXX, N.: Ľ. T. XXXX/X XXX XX Z.,
2/ Z. N., D.. XX.XX.XXXX, N.: Č. XXX, XXX XX Č. o vydanie dedičstva vedenej pred Okresným súdom
Dunajská Streda, č.k. 10C 346/2010. Medzi stranami sporu nedošlo k uzavretiu zmluvy podľa § 24 ods.
3 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii. Zo strany žalovaných mala byť podpísaná plná moc žalobcovi.

33. Spornoumedzistranamiostaliotázkyvýškyvýpočtovéhozákladupreurčeniehodnotyúkonuprávnej
služby, skutočné vykonanie jednotlivých úkonov tak, ako si ich žalobca v žalobe uplatnil, povinnosť
úhrady za právne služby zo strany žalovaných.

34. Z vypovedania plnomocenstva žalobcom žalovaným dňa 08.10.2013 vyplýva, že žalovaní mali udeliť

procesné plnomocenstvo žalobcovi dňa 17.01.2012.

35.Napojednávanípredsúdomkonanomdňa14.05.2018žalovaníuviedli,že žiadajúžalobuzamietnuť,
že nikdy nemali uzavretú žiadnu zmluvu o poskytovaní právnych služieb, neboli poučení o povinnosti
platiť za úkony právnej služby. Dcéra žalovanej 1/ u žalobcu pracovala ako koncipientka, všetky úkony

vypracovávala ona. Zároveň žalovaná 1/ uviedla, že žalobca a dcéra žalovanej 1/ mali vzťah, nešlo len o
vzťahy pracovné, ale aj mimo pracovné. Čo sa týka udelenia plnomocenstva, na to si nespomína. O tom,
že žalobca žiada uhradiť za úkony právnej služby sa dozvedeli až doručením výzvy zo strany súdu k tejto
žalobe. Nevedela uviesť aké úkony žalobca vykonal, ani kedy naposledy. Je to už viac ako tri, štyri roky.
Výpoveď plnomocenstva bola ku dňu 08.10.2013, doručená poštou žalovanej 1/ bola dňa 10.10.2013.

Posledný úkon pred výpoveďou plnej moci aký a kedy bol uskutočnený presne nevedela uviesť, ale
určite to bolo skôr ako v októbri 2013, mala pocit, že to bolo ešte v roku 2012. Nikdy neobdržali žiadne
vyúčtovanie, faktúru, výzvu na zaplatenie a pod. Vzniesli zároveň námietku premlčania tohto nároku ako
písomne už uviedli. Žalovaný 2/ sa k vyjadreniam žalovanej 1/ v celom rozsahu pripojil a súhlasil s nimi.

36. Súd vo veci vykonal dokazovanie vyššie uvedenými dôkazmi, pričom ako základnú otázku súd
riešil existenciu zmluvného vzťahu strán sporu. Z dôkazov, ktoré žalobca predložil súdu nevyplýva, že
medzi stranami sporu bola uzatvorená mandátna zmluva, resp. že bola daná plná moc advokátovi na
zastupovanie pred súdom.

37. Vo výpovedi plnej moci žalobca síce konštatuje, že mu plnomocenstvo udelené bolo, avšak túto
skutočnosť, na ktorú si žalovaní nespomínajú, žalobca nijakým spôsobom súdu nepreukázal. Žalobca
zároveň žiadnym spôsobom nepreukázal skutočné vykonanie úkonov právnej služby pre žalovaných.
Pre preukázanie vykonaných úkonov právnej služby je súdu potrebné doložiť o tom listinné dôkazy.Dôkazom o zastupovaní klienta pred súdom je napr. zápisnica z pojednávania, z ktorej by mal súd
preukázanú účasť na pojednávaní a bolo by sa možné oboznámiť s konkrétnym úkonom vykonaným
pred súdom a podľa neho aj zaujať stanovisko o výške odmeny. Žiadny takýto ani obdobný dôkaz však

žalobca súdu nepredložil.

38. Na viac podľa ustanovenia § 13a ods. 1 písm. a) až h) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb odmena vo výške základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s

klientom, b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné podanie na
súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej, d) účasť na konaní pred súdom alebo iným
orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou
nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú
viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny, e) vypracovanie právneho rozboru
veci, f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu, g) návrh na predbežné opatrenie, ak k

nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh
na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie mimoriadneho dovolania, h) vypracovanie
listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

39. Z citovaného ustanovenia vyhlášky je zrejmé, že odmena za vykonanie úkonov právnej služby

patrí advokátovi, (ktorý s klientom neuzatvoril mandátnu zmluvu v súlade s ustanovením § 24 ods. 3
zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii) už poskytnutím právnych služieb. S poukazom na § 100 ods. 1 v
spojení s ustanovením § 101 OZ sa na predmetný prípad vzťahuje všeobecná premlčacia doba, ktorá je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Pritom poukazujúc na konštantnú
judikatúru právo sa mohlo vykonať po prvý raz kedy oprávnený môže po prvý krát s úspechom podať

žalobu na splnenie záväzku, resp. inak tento záväzok s úspechom uplatniť. Žalobca mohol svoje právo
uplatniť po prvý krát na súde pre čiastkové úkony právnej služby deň nasledujúci po ich vykonaní za
každýúkonsamostatne.Vzhľadomnaskutočnosť,žežalobcavypovedalplnomocenstvožalovanýmdňa
08.10.2013, po výpovedi plnej moci žiadne úkony nevykonal, považuje súd všetky jeho prípadne avšak
v konaní nepreukázané nároky v čase podania žaloby na súd dňa 10.10.2016 za premlčané, keďže tie

ak by aj vykonal mali sa uskutočniť pred vypovedaním plnomocenstva.

40. V zmysle cit. zák. ustanovení a cit. vyhlášky je zrejmé, že žalobca vykonanie úkonov právnej
služby nijakým spôsobom nepreukázal, na viac ak by boli nejaké vykonané žalobcovi vznikol nárok
na vyplatenie odmeny za poskytnutie právnych služieb vykonaním jednotlivých úkonov, ktoré však

vzhľadom na vypovedanie plnej moci dňa 08.10.2013 (s účinnosťou pre žalovaných ku dňu 10.10.2013)
boli v čase podania žaloby (10.10.2016) na súd premlčané.

41. O trovách konania súd rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, kedy plne úspešnej strane sporu, ktorou bili žalovaní 1/ a

2/ priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O trovách konania rozhodne vyšší súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.