Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/99/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117212789
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117212789.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

navrhovateľky I. M., rod. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. S., B. XX, právne zastúpená W.. B. O.,
advokátkou so sídlom S. S., W. 2A a manžela Y. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. S., B. XX, o
rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému U.
M., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, v konaní zast. opatrovníkom F. S. S., takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky I. M., rod. O., nar. XX. XX. XXXX a manžela Y. M., nar. XX. XX.
XXXX uzavreté dňa XX. XX. XXXX v S. S., zapísané v knihe manželstiev B. úradu S. S. vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Súd maloletého U. M., nar. XX. XX. XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude
oprávnená maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého U. M., nar. XX. XX. XXXX výživným vo
výške 150 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Styk otca s maloletým sa n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným dňa 10. 05. 2017 sa domáhala rozvodu manželstva z dôvodu, že
už nemá zmysel, nie je funkčné a nespĺňa svoj spoločenský účel. O rozvode manželstva je presvedčená,
so svojim rozhodnutí rozviesť sa je stotožnená a jej rozhodnutie je trvalé a nemenné. Zároveň na čas
po rozvode žiadala upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletému tak, že maloletý sa zverí

do jej osobnej starostlivosti s tým, že bude oprávnená maloletého zatupovať, spravovať jeho majetok
v bežných veciach, otec bude povinný prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 150 Eur
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia. Styk
otca s maloletým sa neupraví.

2. Manžel navrhovateľky sa vo veci písomne nevyjadril napriek tomu, že návrh spolu s výzvou na
vyjadrenie mu boli riadne doručené do vlastných rúk.

3. Opatrovník v písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 19. 07. 2017 žiadal nevytyčovať
termín pojednávania z dôvodu, že manželia dobrovoľne súhlasili navštevovať referát poradensko-
psychologických služieb. Z vyjadrenia ďalej vyplýva, že bol vykonaný pohovor s manželmi, v rámciktorého navrhovateľka trvala na podanom návrhu, manžel navrhovateľky s rozvodom manželstva
nesúhlasil. V prípade rozvodu manželstva matka zotrvala na ňou navrhovanej úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode, s čím otec súhlasil.

4. Manželia absolvovali poradensko-psychologický proces, z ktorého bola súdu dňa 21. 11 2017
doručená záverečná správa, z ktorej vyplýva, že manžel navrhovateľky sa snažil vynakladať veľké úsilie
na zachovanie rodiny, ale jeho snaha nebola pochopená zo strany navrhovateľky, Manžel navrhovateľky
si bol vedomý, že vzťah a rodinu musia chcieť obidvaja a v tomto prípade to chce len on. Racionálne

vnímal, že vzťah by bol problémový, ale potrebuje čas, aby rozvod prijal aj emocionálne a stotožnil sa s
danou situáciou. Manželovi navrhovateľky boli ponúknuté individuálne stretnutia, ktoré neprijal. K otázke
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností sa nedokázal vyjadriť, rozhodnutie ponechával na súde.

5. Zo správy zo sociálneho zisťovania doručenej súdu dňa 08. 12. 2017 vyplýva, že bol opätovne
vykonaný pohovor s rodičmi maloletého, pri ktorom otec naďalej nesúhlasil s rozvodom manželstva,

nakoľko vynaložil úsilie, aby problémy s dlhmi vyriešil vyhlásením osobného bankrotu. Podľa jeho
tvrdení do konca roka bude mať vymazané dlhy. Tiež uviedol, že rieši bytovú otázku pre celú rodinu,
preto verí, že matka si rozvod manželstva ešte rozmyslí. V závere pohovoru sa vyjadril, že pokiaľ
matka maloletého bude na rozvode manželstva trvať, tak s tým bude súhlasiť. Matka maloletého na
rozvode manželstva trvala. Opatrovník v závere správy v prípade rozvodu manželstva doporučil aj s

poukazom na vyjadrenie maloletého zveriť ho do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená
maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok v bežných veciach, otec bude povinný prispievať na
výživu maloletého primeraným výživným podľa jeho možností, schopností a majetkových pomerov, s
prihliadnutím na vek a potreby maloletého. Styk otca s maloletým odporúčal neupravovať.

6. Z navrhovateľkou predložených dokladov vyplýva, že manželstvo uzavreli dňa XX. XX. XXXX.. Z
manželstva pochádza 1 maloleté dieťa. Posledné trvalé bydlisko manželov bolo v obvode Okresného
súdu Banská Bystrica.

7. Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a skutočnostiach v

ňom uvedených.

8. Navrhovateľka na pojednávaní vo výsluchu uviedla, že s manželom sa pred uzavretím manželstva
poznali 6 rokov, spolu chodili pol roka. Manžela si brala z lásky. Ich manželstvo po dobu 7 rokov bolo
usporiadané, harmonické. V r. 2009, keď manžel začal podnikať, začali problémy v ich manželstve.

Manžel podnikal s jedným kamiónom, čo nefungovalo a pred 6 rokmi sa kvôli tomu dostali do finančných
problémov. Podnikanie manžela nezarábalo tak, ako by malo. Manžel robil dlhy. Keď chcela, aby
prestal s podnikaním, odmietol to. Aj pred 3 rokmi mu navrhovala, aby skončil s podnikaním, čo
odmietol. Postupne ich vzťah aj ochladol po citovej stránke. Manžel neplatil záväzky a preto sa jej
ozývali ľudia ako jeho manželke. Po podaní návrhu pre záchranu manželstva neurobila nič, pretože

podaný návrh bol pre ňu pevné rozhodnutie. Samotný rozvod jej dá pokoj a kľud. Manžel po podaní
návrhu prestal podnikať, zamestnal sa, zobral si do prenájmu byt, vyhlásil osobný bankrot. Aj po
tomto konaní manžela, svoje stanovisko na rozvod manželstva nezmenila, pretože manželovi už
nedôveruje. Odo dňa 01. 01. 2018 s manželom nežijú v spoločnej domácnosti, od tohto obdobia nevedú
spoločnú domácnosť, spoločne nehospodária, spoločne nezabezpečujú jej chod, spoločne nerozhodujú

vo veciach rodiny, domácnosti, ako manželia si nepomáhajú. Po dobu 2 rokov intímne spolu nežijú.
Výchovu, výživu maloletého zabezpečujú spoločne. Manželovi ako partnerovi nedôveruje. Jej city k
manželovi od uzavretia manželstva sa zmenili, v súčasnosti ho berie ako otca svojho syna. O obnovenie
spolužitia neprejavila záujem. Známosť s iným mužom nemá. Za príčinu rozvratu manželstva označila
neakceptovanie jej názorov zo strany manžela, ktorý riešil veci podľa seba, čím ohrozoval rodinu po

finančnej stránke. K úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode
uviedla, že odkedy s otcom nežijú v spoločnej domácnosti zabezpečuje starostlivosť o maloletého, ktorú
zvláda, výchovné problémy s maloletým nemá, maloletý ju rešpektuje. Pre výchovu maloletého má
vytvorené vhodné bytové podmienky. Maloletý v jej domácnosti žije od narodenia. Otec sa spočiatku, ako
prestali spolu žiť, s maloletým stretával, ale po dobu 2 mesiacov vôbec nebol s maloletým v osobnom

kontakte. Otec je však s maloletým v telefonickom kontakte 1-2 krát za týždeň. Nestretávaniu otca s
maloletým dochádzalo viac-menej kvôli tomu, že syn nemá o to záujem, pretože otec sa ho pýta čo robí
mama, či je doma a maloletého to zaťažovalo. Otec od nej nepožaduje žiadne informácie o maloletom,
získava si ich priamo od dieťaťa. Maloletý má k nej dobrý vzťah, rozumejú si, rovnako aj k otcovi mádobrý vzťah. Ako rodičia sa vedia dohodnúť komunikujú spolu. Maloletý U. má 13 rokov, navštevuje
7. ročník ZŠ, do ktorej chodí pešo, obedy má doma, v rámci školy, mimo školy nemá žiadnu platenú
záujmovú činnosť, je vedený v ortopedickej, očnej ambulancii. V ortopedickej ambulancii je vedený z

dôvodu plochých nôh, na čo sú výdavky na doplácanie na ortopedické vložky ročne vo výške 6,60
Eur. Maloletý nosí okuliare, ktoré sa 1× ročne vymieňajú, naposledy za 70 Eur. Mesačné výdavky na
stravovanie maloletého v domácnosti sú vo výške 50 Eur, oblečenie, obuv štvrťročne 60-70 Eur, drogéria
20Eurmesačne.Maloletýmámobilnýtelefónzaktorýsamumesačneuhrádzapoplatok15Eur.Doškoly
maloletému uhrádzala ročný poplatok ZRŠ vo výške 20 Eur, zakupovala pracovné zošity vo hodnote

25-30 Eur, na výlety, predstavenia sa uhrádzalo 10 Eur. Bežné školské pomôcky s maloletému zakupujú
štvrťročne v hodnote 20-30 Eur. Spolu s maloletým a jej mamou bývajú v 3-izbovom byte. Na bývanie jej
mesačne prispieva sumou 130 Eur. Okrem maloletého inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Rovnako
otec maloletého inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Svoj príjem vyčíslila na sumu okolo 550 Eur.
Na maloletého poberá rodinné prídavky, uplatnila si daňový bonus. Otec na výživu maloletého prispieva
sumou 150 Eur.

9. Opatrovník na pojednávaní uviedol, že im anonymná osoba oznámila, že matka sa o maloletého
nestará, že požíva alkoholické nápoje, zdržiava sa v hokejovom klube. Tieto informácie sa preverovaním
pravidelnými návštevami v domácnosti matky, pohovorom s matkou, otcom, detským lekárom, školou,
políciou, nepotvrdili. V ostanom zotrval na svojej písomne podanej správe zo sociálneho zisťovania.

10. Manžel navrhovateľky sa na pojednávanie nariadené na deň 15. 03. 2018 a 22. 05. 2018
nedostavil napriek tomu, že doručenie mal vykázané fikciou podľa § 111 ods. 3 CSP.

11. Z potvrdenia zamestnávateľa navrhovateľky vyplýva, že dosahuje čistý mesačný príjem vo výške

610,47 Eur.

12. Z oznámenia obch. spol. L. O. s.r.o. vyplýva, že manžel navrhovateľky je ich zamestnancom od 13.
02. 2018 a pri celom odpracovanom mesiaci dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 411,38 Eur.

13. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14. Podľa § 19 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú
manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

15. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

16. Podľa § 24 ods. 1,4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do

osobnej starostlivosti prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.17. Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

19. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu
vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky, ale najmä intenzity, že ich manželstvo neplní
a do budúcna ani nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií a to

funkcie biologickej, výchovnej, vzájomnej pomoci, hospodárskej. Manželia od 01. 01. 2018 nežijú v
spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, spoločne nezabezpečujú chod domácnosti, spoločne
nerozhodujú vo veciach rodiny, domácnosti, spoločne netrávia čas, ako manželia si nepomáhajú,
spoločne nezabezpečujú výchovu, výživu maloletého. Po dobu 2 rokov intímne spolu nežijú. V
partnerskom vzťahu účastníkov konania absentuje vzájomná citová náklonnosť, dôvera, rešpektovanie

názorunavrhovateľkymanželom.Manželnavrhovateľkynapriekjejpožiadavkámodr.2009neprimerane
zaťažoval rodinu svojimi rozhodnutiami. Manžel navrhovateľky až po podaní návrhu začal riešiť svoje
finančné problémy tým, že vyhlásil osobný bankrot. Sám racionálne videl možnosť obnovenia riadneho
manželského spolužitia, čo vyplynulo zo správy z poradensko-psychologického procesu. V rámci
pohovoru pred opatrovníkom uviedol, že v prípade, že navrhovateľka bude trvať na rozvode manželstva,

bude s ním súhlasiť. Súd na základe takto zisteného skutkového stavu môže konštatovať, že manželstvo
účastníkov konania sa stalo len formálnym zväzkom, ktorý nevytvára zdravé rodinné prostredie pre
výchovu ich maloletého dieťaťa. Vzhľadom na pevné, nemenné stanovisko navrhovateľky rozviesť sa,
nemožno ani očakávať obnovenie riadneho manželského spolužitia. Súd mal tak splnené podmienky
v zmysle § 23 Zákona o rodine a preto manželstvo účastníkov konania rozviedol. Za príčinu rozvratu

vzťahov medzi účastníkmi konania súd považuje neakceptovanie názorov navrhovateľky jej manželom,
v dôsledku čoho neprimerane zaťažil po finančnej stránke fungovanie rodiny.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti,
starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka, ktorá ju podľa vlastného vyjadrenia zvláda, maloletý

ju rešpektuje, s maloletým nemá výchovné problémy. Sociálnym šetrením v starostlivosti matky o
maloletého neboli zistené žiadne nedostatky. Matka pre výchovu maloletého má vytvorené vhodné
bytovépodmienky.Maloletývdomácnostimatkyžijeodnarodenia.Otecsmaloletýmt.č.niejevžiadnom
osobnom kontakte z dôvodu, že maloletý ho odmieta, pretože otec maloletého vyťažoval otázkami typu,
či matka je doma a čo robí, čo maloletého zaťažovalo. Otec je však s maloletým v telefonickom kontakte

1-2 krát do týždňa. Otec od matky nepožaduje informácie o maloletom, získava si ich priamo od dieťaťa.
Otec pri pohovore pred opatrovníkom súhlasil so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky. Z
vyjadrenia matky vyplynulo, že maloletý má k obom rodičom dobrý vzťah. Súd vzhľadom na takto zistený
skutkový stav maloletého na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Súd len pre úplnosť uvádza, že

pri rozhodovaní o tejto časti návrhu zohľadnil skutočnosť, že matka je z rodičov tá, ktorá zabezpečuje v
súčasnosti riadnu starostlivosť o maloletého, na ktorej sa otec aktuálne žiadnym spôsobom nepodieľa
a tiež zotrvanie maloletého po rozchode svojich rodičov, v domácnosti, v ktorej má vytvorené svoje
sociálne, citové väzby, zaužívaný režim.

22. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádza z kritérií
uvedených v ust. § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, t.j. veku, odôvodnených potrieb maloletého
a možností, schopností, majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané,
že maloletý má 13 rokov, navštevuje 7. ročník ZŠ, do ktorej chodí pešo, stravuje sa doma. V rámciškoly, mimo školy nemá žiadnu platenú záujmovú činnosť, je vedený v ortopedickej ambulancii, kde
sú mu predpisované ortopedické vložky, za ktoré sa ročne dopláca 6,60 Eur. Maloletý nosí okuliare,
ktoré sa vymieňajú 1× ročne, naposledy za poplatok 70 Eur. Matka má inak bežné výdavky spojené so

zabezpečením osobných potrieb maloletého, ktoré tak ako vyčíslila, sú primerané veku maloletého. Otec
maloletého podľa potvrdenia zamestnávateľa aktuálne dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 411,38
Eur, okrem maloletého inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Otec pri pohovore pred opatrovníkom
súhlasil s návrhom matky v časti určenia výživného v sume 150 Eur. Súd vzhľadom na takto zistený
skutkový stav dospel k záveru, že navrhnutá výška výživného zodpovedá vyššie uvedeným zákonným

kritériám a preto otca zaviazal prispievať na výživu maloletého v matkou navrhovanej výške 150 Eur.
Súd pri rozhodovaní o tejto časti návrhu zohľadnil súhlasné stanovisko otca. Súd tiež neopomenul,
že aj matka má zákonnú vyživovaciu povinnosť k maloletému, je riadne zamestnaná, dosahuje čistý
mesačný príjem vo výške 610,47 Eur, rovnako ako otec inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. V tejto
súvislosti však súd poznamenáva, že nemožno od matky spravodlivo požadovať, aby zabezpečovala
osobnú starostlivosť o maloletého v celom rozsahu (otec sa na nej žiadnym spôsobom nepodieľa), ako

aj výživu maloletého v rovnakom rozsahu ako otec. Je preto povinnosťou otca podieľať sa na výžive
maloletého vo väčšom rozsahu. Súd má zato, že takto určené výživné zodpovedá aj právu maloletého
podieľaťsanaživotnejúrovnisvojichrodičovtakakopredpokladáust.§62ods.2,poslednávetaZákona
o rodine.

23. O neupravení styku otca s maloletým súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine z dôvodu,
že rodičia ho nežiadali upraviť.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné

priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko,
môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).