Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, July 28, 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917200571
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5917200571.7

Rozhodnutie

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci žalobcu: E. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. M. P. č. XXXX/XX, M. - Z., zast. JUDr. Pavel Dlhopolček, advokát so
sídlom01323Višňovéč.53protižalovanej:KOOPERATIVAPOISŤOVŇA,a.s.ViennaInsuranceGroup,
Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zast. JUDr. Baltazár Mucska, advokát so sídlom
Vajnorská 55, 831 04 Bratislava, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10.030,-eur do 3 dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku.

V ostatnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán sporu n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 07.02.2017 elektronicky, doplnenou predložením originálu
dňa 14.02.2017 si žalobca uplatnil voči žalovanej právo na náhradu škody vo výške 16.048,-eur titulom
zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z. z., pričom
v odôvodnení svojej žaloby uviedol, že dňa 07.09.2013 vykonával Z. C. ako vodič vozidla zn. BMW ev.
č. vozidla PK730CB po ceste I/18 jazdu smerom na Liptovský Mikuláš, pričom v dôsledku správania

uvedeného vodiča došlo k dopravnej nehode, pri ktorej žalobca utrpel zranenia s dobou liečenia 1 rok.
Z. Z. C. si ako vodič vozidla vinu priznal a uzatvoril s prokurátorkou Okresnej prokuratúry Ružomberok
dohodu o vine a treste sp. zn. 2Pv 350/13 - 558, pričom Okresný súd Ružomberok uznesením č. k. 8T
66/2014 - 315 zo dňa 08.10.2014 trestné stíhanie voči Z. C. zastavil z dôvodu neprípustnosti, pretože
obvinený Z. C. dňa XX.XX.XXXX zomrel.

2. Žalobca v príčinnej súvislosti s uvedenou dopravnou nehodou utrpel zranenia popísané v posudku
o bolestnom zo dňa 03.02.2015, v zmysle ktorého bolestné predstavuje 627,50 bodov, po prepočítaní
sumu 19.240,-eur (hodnota jedného bodu 16,10 eur). Uvedenú sumu žalovaná poukázala na účet
právneho zástupcu žalobcu dňa 20.04.2015.

3. Dňa 21.11.2015 bol vystavený MUDr. O. W. posudok o sťažení spoločenského uplatnenia, ktorého

bodové hodnotenie predstavuje 1.746,40 bodov, po prepočte sumu 29.968,22 eur (hodnota jedného
bodu 17,16 eur). Dňa 22.12.2016 bolo žalobcovi lekárskym posudkom spracovaným posudzujúcim
lekárom MUDr. A. C. - psychiatrom, obodované sťaženie spoločenského uplatnenia spočívajúce vo
vážnych duševných poruchách po iných ťažkých poraneniach, okrem poranenia hlavy na 591,50 eur,
čo po prepočte predstavuje 10.150,14 eur (hodnota jedného bodu 17,16 eur). Žalobca listom zo dňa
05.06.2016 si uplatnil náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia u žalovanej, ktorá dňa 20.07.2016

poskytla náhradu škody v celkovej výške 40.119,-eur.4. Žalobca si uplatňuje navýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia podľa § 5 ods. 5 zákona č.
437/2004 Z. z., keď žalobcovi odborným posudkom o invalidite zo dňa 03.03.2015 bola priznaná
invalidita s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 75 %, pričom už

samotná invalidita odôvodňuje navýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Ďalšími
dôvodmi sú pretrvávajúce obmedzenia v pracovnom, osobnom, aj rodinnom živote, keď po skončení
práceneschopnosti žalobca nie je spôsobilý na výkon svojho dovtedajšieho zamestnania (údržba a
oprava motorových vozidiel) zo zdravotných dôvodov, ostal bez príjmu, poberal len dávku v hmotnej
núdzi vo výške 152,99 eur mesačne. Je vzhľadom na zdravotné postihnutie schopný v pomerne mladom

a produktívnom veku vykonávať zárobkovú činnosť už len v minimálnom rozsahu, predtým sa živil
prevažne manuálnou prácou, zdravotné postihnutie mu sťažuje akékoľvek spoločenské uplatnenie.
Pred nehodou žil v spoločnej domácnosti so svojou priateľkou a mladšou dcérou, ktorá v tom čase
študovala na vysokej škole, pri dopravnej nehode on, aj jeho priateľka Lucia Kačjaková utrpeli vážne
poškodenia zdravia, preto nemohol žalobca zabezpečovať starostlivosť o svoju dcéru študujúcu na
vysokej škole, ktorá štúdium prerušila a zamestnala sa. Spoločne so svojou priateľkou L. C. plánovali

spoločnú budúcnosť a potomka, avšak po uvedenej nehode už by neboli schopní poskytovať dieťaťu
všetku potrebnú starostlivosť a nezvládli by výchovu dieťaťa, partnerka od nehody býva často nervózna,
so súčasným stavom sa psychicky nevyrovnala, rovnako aj žalobca má stále pretrvávajúce psychické
problémy. Nezvláda ani bežné práce okolo domu, pred nehodou bol aktívnym členom kynologického
klubu v Turčianskych Kľačanoch, s touto záľubou v dôsledku dopravnej nehody musel skoncovať,

venovalsajazdenamotocykli,načosivšakpodopravnejnehodepofyzicky,anipopsychickejstránkeuž
netrúfne. Keďže je pravák, poškodenie pravej dominantnej ruky ho obmedzuje prakticky pri akejkoľvek
činnosti, nedokáže ľavou rukou nič vykonávať, ani riadne ovládať domáce spotrebiče, písať, ani sa
poriadne najesť. V dôsledku nemožnosti používať pravú ruku sa snažil potrebné práce vykonávať ľavou
rukou, pričom došlo k jej preťaženiu a v súčasnosti na nej má z toho dôvodu natrhnutý bicepsový

sval. Žalobca s ohľadom na vyššie uvedené považuje za dôvodné zvýšenie sťaženia spoločenského
uplatnenia v rozsahu 40 %, čo predstavuje 16.048,-eur.

5. Žalovaná v písomnom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 14.03.2017 žiadala žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť, poukazujúc na skutočnosť, že titulom bolestného plnila dňa 17.04.2015 čiastku

vo výške 19.240,-eur a titulom sťaženia spoločenského uplatnenia čiastku 40.119,-eur dňa 19.07.2016.
Žalovaná nespochybňuje značnú škodu na zdraví žalobcu, ku ktorej došlo protiprávnym konaním
škodcu, avšak tvrdené skutočnosti na preukázanie intenzity a charakteru väzieb medzi žalobcom a
jednotlivými oblasťami života sú ponechané iba v rovine fráz a všeobecných tvrdení bez možnosti ich
následnej verifikácie. Žalobca nepreukázal rozsah a intenzitu vzniknutej škody a jej vplyv na jednotlivé

oblasti života, pričom nie je možné žiadnym spôsobom overiť si život žalobcu pred vznikom škody a jeho
participáciu v rodinnej, spoločenskej, kultúrnej, športovej, či inej relevantnej oblasti. Žalovaná pokladá
žalobu za nedôvodnú aj s prihliadnutím na skutočnosť, že ani lekár vykonávajúci bodové ohodnotenie
sťaženia spoločenského uplatnenia nevyužil možnosť v zmysle § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z.
primerane zvýšiť sťaženie spoločenského uplatnenia až na dvojnásobok, vzhľadom na obmedzenie

alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom
utrpel poškodenie na zdraví.

6. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.06.2017 žiadal pripustiť zmenu žaloby
spočívajúcu v jej rozšírení, a to o zaplatenie sumy 57.600,33 eur titulom ušlého zisku súvisiaceho

s ublížením na zdraví, pričom Okresný súd Ružomberok uznesením č. k. 5C/6/2017 - 109 zo dňa
28.06.2017 návrh žalobcu na zmenu žaloby zamietol z dôvodu, že výsledky doterajšieho konania
nemôžu byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe.

7. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaniach zotrval na podanej žalobe, ako aj na

dôvodoch v nej uvádzaných. Poukázal na skutočnosť, že už len priznaním invalidity vo vysokej miere
75 % splnil žalobca podmienky na priznanie samotného nároku. Žalobca bol vo sfére pracovného života
živnostníkom, venoval sa oprave, údržbe motorových vozidiel, utrpel poranenia zdravej dominantnej
ruky, kde stratil hybnosť, ďalej nie je schopný prácu, ktorou sa živil vykonávať. V dôsledku zdravotných
ťažkostí utrpených pri dopravnej nehode, on aj priateľka upustili od záujmu o výchovu potomka, ktorému

bynedokázalizabezpečiťpotrebnústarostlivosť.Žalobcaďalejnadoplnenieuviedol,žeprednehodoužil
a v súčasnosti žije v spoločnej domácnosti so svojou priateľkou L. C., jeho predchádzajúce manželstvo
bolo rozvedené, s dcérami mal dobré vzťahy, mladšia dcéra bola zverená do striedavej starostlivosti,
takže zabezpečoval starostlivosť o ňu, v súčasnosti študuje na vysokej škole, avšak v dôsledku tejtonehody dcéra prerušila štúdium a musela sa zamestnať. Pred nehodou si robil všetky veci sám, a to
ohľadne údržby, prerábania domu a podobné veci, taktiež sa venoval aktívne kynológii, mal motorku,
týmto veciam sa už nedokáže venovať, museli dať preč aj psov, pretože sa nedokázali o nich postarať.

8. Svedkyňa L. C. uviedla, že je v partnerskom vzťahu so žalobcom 14 rokov, pred nehodou viedli život
ako každý normálny pár, obaja pracovali, chodili sa zabávať, venovali sa turistike, chovali psov, jazdili
na motorke, každý voľný víkend cestovali, po nehode sa všetko zmenilo, žalobca je nervózny, mrzutý,
uzavretý,ichvzťahsazmenilajčosatýkasexuálnehoživota.Taktiežvynezvládlistarostlivosťomaloleté

dieťa, pričom plánovali založenie rodiny. Žalobca bol pred nehodou sebestačný, dokázal si všetky veci
porobiť sám, pričom bývajú v rodinnom dome, kde je potrebné kúriť, je potrebné drevo nachystať, píliť,
kosiť trávnik, teraz musia poprosiť susedov, aby im prišli pomôcť. Keďže predtým bol sebestačný a
dokázal si všetky veci spraviť, teraz veľa vecí nedokáže, je v dôsledku toho nervózny až nepríjemný,
úplne sa zmenil, je mrzutý a uzavretý.

9. Žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní zotrvala na písomnom vyjadrení s
tým, že zo strany žalovanej boli dodržané pravidlá zákona a poistky. Inštitút sťaženia spoločenského
uplatnenia sa poskytuje v súvislosti s poškodením zdravia, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky
pre životné úkony poškodeného a na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb, ale aj na
plnenie jeho spoločenských úloh. Všetky okolnosti, na ktoré poukazuje žalobca už mal odškodnené, keď

žalovaná dňa 19.07.2016 poskytla plnenie titulom sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 40.119,-
eur. Pripustil, že zákon obsahuje aj inštitút alebo možnosť zvýšenia náhrady o 50 %, avšak je potrebné,
aby počas tohto obdobia došlo k zhoršeniu stavu žalobcu. Pokiaľ ide o samotnú invaliditu, priznaná
invalidita v rozsahu 70 - 75 % bola už v čase odškodňovania, a teda už bola odškodnená. Samotná
invalidita, sama o sebe nemôže znamenať možnosť navýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia, je

potrebné skúmať jej dopad na aktívny spoločenský život, ktorý sa zhoršil od nehody. Nedošlo k zmene
alebo k zhoršeniu, ktoré si vyžaduje nové posúdenia sťaženia spoločenského uplatnenia, nové bodové
ohodnotenie a následné navýšenie plnenia. Všetky nároky uplatnené v tomto konaní už boli uhradené
v rámci poskytnutia sťaženia spoločenského uplatnenia zo strany žalovanej, kde bol zohľadňovaný
jeho dovtedajší aktívny život a účasť v spolkoch, ako aj invalidita. Pri poskytovaní poistného plnenia

titulom sťaženia spoločenského uplatnenia žalovaná vychádzala z predloženého lekárskeho posudku.
Pokiaľ ide o psychické problémy žalobcu, tieto podľa tvrdenia právneho zástupcu žalovaného ani neboli
spomenuté v podanej žalobe, pokiaľ teda v priebehu konania žalobca žiada o vykonanie takéhoto
dôkazu, žaloba tým pádom bola podaná predčasne. Taktiež požadovaný výška navýšenia 40 % je
neprimerane vysoké vo vzťahu k rozhodovacej praxi súdov, kedy sa takáto výška priznáva len imobilným

pacientom vyžadujúcim sústavnú starostlivosť v zdravotníckom alebo inom zariadení.

10. Žalobca na preukázanie opodstatnenosti svojho nároku uplatneného podanou žalobou predložil
záznam dopravnej nehody zo dňa 07.09.2013 (č.l. 16 - 17 spisu), návrh na schválenie dohody o vine a
treste, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre v Ružomberku dňa 15.07.2014 medzi prokurátorom

Okresnej prokuratúry Ružomberok a obvineným Z. C. (č.l. 18 - 19 spisu), uznesenie Okresného súdu
Ružomberok č. k. 8T 66/2014 - 315 zo dňa 08.10.2014, právoplatné dňa 25.10.2014, ktorým bolo trestné
stíhanie vedené proti obvinenému Z. C. zastavené, pretože trestné stíhanie je neprípustné podľa § 9 ods.
1 písm. d) Trestného poriadku, keď obvinený dňa 01.09.2014 zomrel (č.l. 20 spisu), lekársky posudok
o bolestnom zo dňa 03.02.2015, podľa ktorého bolestné za úraz, ktorý sa stal žalobcovi v dôsledku

dopravnej nehody dňa 07.09.2013 je obodované na 1 195 bodov (č.l. 21 spisu), oznámenie žalovanej
o poistnom plnení, v zmysle ktorého žalovaná uznala z uvedenej poistnej udalosti poistné plnenie vo
výške 19.240,-eur (1 195 bodov x 16,10 eur) (č.l. 22 spisu), hodnotenie sťaženia spoločenského
uplatnenia (č.l. 23 spisu) zo dňa 21.11.2015, podľa ktorého bolo sťaženie spoločenského uplatnenia
za úraz, ktorý sa stal žalobcovi dňa 07.09.2013 obodované na 1 746,40 bodov (č.l. 23 spisu), lekársky

posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 22.12.2015, podľa ktorého bolo
obodované sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu na 591,50 bodov (č.l. 24 spisu), oznámenie
žalovanej o poistnom plnení (č.l. 25 spisu), podľa ktorého žalovaná poukázala žalobcovi poistné plnenie
vo výške 40.119,-eur, oznámenie Sociálnej poisťovne - Ústredie zo dňa 01.03.2017, v zmysle ktorého
pokles schopností žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť od 21.02.2017 je viac ako 70 % (č.l. 66 spisu),

čestné vyhlásenie predsedu kynologického združenia Turčianske Kľačany (č.l. 85 spisu), potvrdenie
predsedu Združenia veteránistvo Turca (č.l. 86 spisu), potvrdenie Univerzity Komenského v Bratislave,
Jeseniova lekárska fakulta v Martine (č.l. 87 spisu), čestné vyhlásenie Rastislava Majorského (č.l. 107spisu), čestné vyhlásenie B. L. (č.l. XXX spisu), potvrdenie praktického lekára pre dospelých (č.l. 120
spisu), čestné vyhlásenie Z. I. (č.l. 121 spisu), fotofokumentácia (č.l. 122 - 131 spisu).

11. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil a ustálil nasledovný a skutkový právny stav:
Dňa 07.09.2013 došlo k dopravnej nehode tak, že vodič Z. C. vykonával jazdu na osobnom motorovom
vozidle ev. č. PK730CB po ceste I/18 smerom na Liptovský Mikuláš, pričom začal náhle, bez zapnutého
ukazovateľa zmeny smeru jazdy vykonávať odbočovanie doľava na účelovú komunikáciu smer Lazy
a vošiel do jazdnej dráhy za ním jazdiacemu motocyklistovi - žalobcovi, ktorý v tom čase vykonával v

rovnakom smere jazdy predchádzanie, pričom žalobca utrpel poškodenie zdravia, a to dvojitú otvorenú
zlomeninu pravej stehennej kosti, otvorenú zlomeninu pravej ramennej kosti, otvorenú zlomeninu
hlavičky pravej vretennej kosti, poškodenie pravého vretenného nervu, mnohopočetné pomliaždenia
mäkkých častí tela so stanovenou dobou liečenia 1 rok, jeho spolujazdkyňa L. C. utrpela trieštivú
zlomeninu ľavého členku, zlomeninu ľavého predkolenia, mnohopočetné pomliaždenia mäkkých častí
so stanovenou dobou liečenia 1 rok, čím spáchal obvinený Z. C. prečin ublíženia na zdraví. Dňa

15.07.2014 bol Okresnému súdu Ružomberok predložený návrh na schválenie dohody o vine a treste
medzi obvineným Z. C. a prokurátorom Okresnej prokuratúry, pričom uznesením Okresného súdu
Ružomberokč.k.8T/66/2014-315zodňa08.10.2014,ktorénadobudloprávoplatnosťdňom25.10.2014
bolo trestné stíhanie vedené proti obvinenému Z. C. pre prečin ublíženia na zdraví zastavené z dôvodu
jeho neprípustnosti, keď obvinený Z. C. dňa XX.XX.XXXX zomrel. Žalobca utrpel poškodenie zdravia,

pričom bolestné bolo obodované lekárskym posudkom o bolestnom zo dňa 03.02.2015 na 1 195 bodov,
pričom žalovaná likvidovala uvedenú poistnú udalosť uhradením čiastky 19.240,-eur dňa 20.04.2015,
sťaženie spoločenského uplatnenia bolo obodované posudkom MUDr. O. W. zo dňa 21.11.2015 na
1 746,40 bodov, po 2 rokoch od poškodenia zdravia bol vypracovaný lekársky posudok, ktorým na
základe psychiatrického vyšetrenia zo dňa 22.12.2015 boli obodované vážne duševné poruchy po

iných ťažkých poraneniach, okrem poranenia hlavy na 591,50 bodov. Žalovaná likvidovala uvedenú
poistnú udalosť poskytnutím plnenia vo výške 40.119,-eur dňa 20.07.2016 (29.968,22 eur za sťaženie
spoločenského uplatnenia podľa lekárskeho posudku MUDr. O. W. 1 746,40 bodov x 17,16 eur +
10.150,14eurzasťaženiespoločenskéhouplatneniapodľalekárskehoposudkuMUDr.A.C.-psychiatra
591,50 bodov x 17,16 eur. V dôsledku dopravnej nehody utrpel žalobca poškodenie zdravia, pričom

pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je viac ako 70 %, žalobca je poberateľom invalidného
dôchodku. Z vykonaného dokazovania súd mal ďalej za preukázané, že pred dopravnou nehodou viedol
žalobca aktívny život, bol aktívnym členom kynologického združenia, pričom sa aktívne zúčastňoval
činností kynologického klubu, aktívne sa venoval veteránskym podujatiam a súťažiam, bol dlhoročným
aktivistom v oblasti zberateľstva, renovácií a prezentácií historických vozidiel, patril k aktívnym ľuďom,

zaujímalsaohistóriu,techniku,rekreačnešportoval,vyznačovalsamanuálnouzručnosťou,proaktívnym
prístupomkživotu.Venovalsarekonštrukciisvojhorodinnéhodomu,opravámáut,kjehokoníčkompatril
motorizmus, veteráni, lyžovanie, navštevoval koncerty, vždy bol ochotný pomôcť, poradiť a bol optimista.
V rokoch 2012 a 2013 absolvoval 5 tandemových zoskokov, na jeseň 2013 mal v úmysle pripravovať
sa na kariéru športového parašutistu, absolvoval výcvik a pozemnú prípravu na základný výcvik, ktorý

však nedokončil kvôli dopravnej nehode.

12. Po uvedenej dopravnej nehode žalobca mal znemožnené vykonávať aktívnu činnosť v kynologickom
klube, nemôže sa aktívne zúčastňovať na súťažiach a podobných podujatiach v súvislosti s prezentáciou
historických vozidiel, nemôže sa venovať parašutizmu, turistike, živnostenskému podnikaniu, tak ako

pred nehodou. Došlo k poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť na viac ako 70 %. Z výpovedí
žalobcu, ako aj svedkyne L. C. (partnerky žalobcu) bolo preukázané, že pred nehodou viedli život ako
každý normálny pár, obaja pracovali, chodili sa zabávať, venovali sa turistike, chovu psov, jazdili na
motorke, veľa cestovali, po nehode je žalobca nervózny, mrzutý, uzavretý, nezvládli by starostlivosť o
maloleté dieťa, žalobca je odkázaný na susedov, priateľov, predtým si dokázal všetky veci okolo domu

spraviť sám.

13. Podľa § 1 písm. a) zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia, tento zákon ustanovuje podmienky priznania a poskytovania náhrady za
bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia.

Podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona, sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s
poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného,na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh
(ďalej len „následok“).

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v
akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

Podľa § 5 ods. 1, 2 a 5 citovaného zákona:

1) Pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa
vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia
ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

2) Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2
% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým

úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu
podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

5) V prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity,4) môže súd náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.

14. Sťaženie spoločenského uplatnenia sa odškodňuje vtedy, ak má ujma na zdraví poškodeného
preukázateľne trvalé a výraznejšie nepriaznivé dôsledky na jeho životné úkony, na uspokojovanie jeho
životných a spoločenských potrieb, alebo na plnenie jeho spoločenských úloh. Náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia je náhrada nemateriálnej ujmy a má slúžiť na to, aby si poškodený mohol

zabezpečiť náhradné pôžičky na kompenzovanie prežitých a prežívaných utrpení, strastí a obmedzení
v živote. Následky poškodenia zdravia sa prejavujú v tom, že poškodenému sa takéto spoločenské
uplatnenie výrazne sťaží, prípadne že poškodený je zo spoločenského uplatnenia úplne vylúčený.
Pri náhrade sťaženia spoločenského uplatnenia treba brať do úvahy také náhradné pôžitky, ktoré za
priznanú náhradu si môže poškodený reálne v konkrétnych životných a ekonomických podmienkach

zabezpečiť, avšak žiadna peňažná náhrada nie je spôsobilá nahradiť ujmu spočívajúcu v strate zdravia.
Výška náhrady závisí predovšetkým od lekárskeho hodnotenia, ale aj od predpokladov, ktoré mal
poškodený pre ďalšie uplatnenie v živote a v spoločnosti a ktoré sú v dôsledku poškodenia zdravia
obmedzené, alebo skrátené. Zvýšenie musí vychádzať z predpokladov, ktoré má poškodený vo veku, v
ktorom bol poškodený na zdraví pre uplatnenie v živote a v spoločnosti.

15.Odškodneniesťaženiaspoločenskéhouplatneniaakojednejzložkynárokupoškodenéhonanáhradu
škody na zdraví podľa § 444 Občianskeho zákonníka má napraviť následky škody na zdraví, ktoré majú
trvalý charakter a preukázateľne nepriaznivý vplyv na uplatnenie poškodeného v živote a v spoločnosti,
najmä na uspokojenie jeho životných a spoločenských potrieb, vrátane výkonu doterajšieho povolania,

možnosti uplatniť sa v rodinnom, politickom, kultúrnom, športovom živote, a to vzhľadom na vek
poškodeného v čase vzniku škody na zdraví. Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia musí
byť primerané povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené
možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Účelom náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia je kompenzácia aj majetkovej ujmy, ktorá spočíva v zhoršení situácie poškodeného v

spoločnosti (rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 19Co 102/2007).

16. Z vyššie citovanej právnej úpravy vyplýva, že odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia sa
poskytuje jednorázovo, základom sa ustanovené sadzby s bodovacím systémom, pričom počet bodov,
z ktorého sa vychádza pri odškodnení, určí lekár v lekárskom posudku. Základné bodové ohodnotenie

sťaženia spoločenského uplatnenia bolo obodované lekárskym posudkom MUDr. O. W. na 1 746,40
bodovalekárskymposudkomMUDr.A.C.na591,50bodov.Prihodnotejednéhobodu17,16eurcelková
náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia ustálená lekárskymi posudkami predstavuje 40.119,-
eur, ktorá suma bola zo strany žalovanej uhradená, čo medzi stranami nie je sporné.

17. Vo výnimočných prípadoch hodných osobitného zreteľa však súd môže základné bodové
ohodnotenie, a teda finančné odškodnenie primerane zvýšiť, a to najviac o 50 %.18. Súd pri posudzovaní uplatneného nároku na zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia poškodeného porovnáva spôsob života poškodeného, jeho aktivity, možnosti a schopnosti
v čase pred poškodením a po poškodení zdravia, posúdi dôvody hodné osobitného zreteľa, jedným z

nich je i uznanie invalidity.

19. Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že u žalobcu prakticky v jeho najproduktívnejšom
veku došlo k poškodeniu zdravia. Pred poškodením zdravia viedol aktívny a plnohodnotný život,
vykonával bez problémov a bez akýchkoľvek ťažkostí všetky práce súvisiace s udržiavaním domu

a domácnosti, zabezpečoval chod domácnosti a starostlivosť o svoje dcéry, navštevoval kultúrne
a spoločenské podujatia, k jeho koníčkom patril motorizmus, veteráni, lyžovanie, bol členom
kynologického klubu, pripravoval sa na kariéru športového parašutistu. V neposlednom rade bol i
živnostník, ktorý si vlastnými rukami, svojou prácou zarábal na živobytie.

20. V dôsledku poškodenia zdravia v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 07.09.2013 žalobca nie je

schopný vykonávať vyššie popísané aktivity, nie je schopný dosahovať príjem na uspokojenie svojich
základných životných potrieb, je poberateľ invalidného dôchodku, vzhľadom na pokles schopností
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %.

21. Je teda zrejmé, že v dôsledku poškodenia zdravia má žalobca sťažené uplatnenie v živote, v

spoločnosti a v rodine, poškodenie zdravia spôsobené úrazom pri dopravnej nehode zanechalo u
žalobcu preukázateľne nepriaznivé dôsledky na jeho ďalší život, pre uspokojovanie jeho životných a
spoločenských potrieb. Ide o následky trvalého charakteru, ktoré žalobcu obmedzujú v každodennom
živote, je odkázaný na pomoc zo strany najbližších. Žalobca je prakticky vylúčený z prevádzania určitých
športov, je obmedzený pri každodennej práci v domácnosti, je potrebný šetriaci režim.

22. Keďže žalobca pri dopravnej nehode utrpel poškodenie zdravia, následky tohto úrazu ho vyradili
z aktívneho spoločenského, pracovného a rodinného života, bez reálnej možnosti zlepšenia jeho
zdravotného stavu, a to v najproduktívnejšom veku, je odkázaný na pomoc zo strany blízkych, zo
strany okolia, súd je toho názoru, že v danom prípade sa jedná o dôvod hodný osobitného zreteľa

odôvodňujúci zvýšenie základného bodového ohodnotenia sťaženého spoločenského uplatnenia.
Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia je náhradou tzv. nemateriálnej ujmy a má slúžiť na to,
abysipoškodenýmoholobstaraťnáhradnépôžitkynavyrovnanieprežitýchaprežívanýchutrpení,strastí
a kompenzovaní životných obmedzení vyvolaných úrazom. Preto je dôležité zistiť, aké mal poškodený
predpoklady pre svoje uplatnenie v živote a v spoločnosti pred vznikom škody a aké predpoklady má po

vzniku škodlivej udalosti a z porovnania týchto predpokladov možno potom vyvodiť záver, či a do akej
miery boli touto udalosťou zúžené alebo stratené možnosti uplatnenia sa v živote a v spoločnosti.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že je primerané poskytnúť žalobcovi zvýšenie
odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia, a to vo výške 25 % základného počtu bodov, čo

vo finančnom vyjadrení predstavuje 10.030,-eur.

24. Už samotné základné bodové ohodnotenie zohľadňuje skutočnosť, že poškodený je vplyvom
negatívnych následkov utrpeného zranenia obmedzený a obmedzovaný vo svojich možnostiach.
Primerané zvýšenie predpokladá existenciu ďalších skutočností odôvodňujúcich záver o tom, že

obmedzenie poškodeného nemožno vyjadriť len základným odškodnením; toto zvýšenie prichádza
do úvahy vtedy, keď konkrétny výsledok porovnania zdravotného stavu pred zranením a po ňom
opodstatňuje záver, že základné odškodnenie nepostačuje ku kompenzácii dôsledkov zhoršeného
zdravotného stavu. Takéto zvýšenie odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia je prípustné
v celkom výnimočných prípadoch hodných osobitného zreteľa, pričom v prejednávanej veci súd takéto

okolnosti hodné osobitného zreteľa mal jednoznačne za preukázané, jednou z takých okolností je i
uznanie invalidity, čo medzi stranami sporu nie je sporné. Je potrebné si uvedomiť, že poškodený
žalobca vplyvom následkov úrazu je takmer vyradený zo samostatného uspokojovania životných a
spoločenských potrieb, jeho predpoklady pre uplatnenie sa v spoločnosti sú viac-menej obmedzené. I
keďužvčasevydanialekárskehoposudkuosťaženíspoločenskéhouplatneniaJUDr.A.C.,psychiatrom

dňa 22.12.2015 bol žalobca invalidný dôchodca, posudzujúci lekár obodoval vážne duševné poruchy po
iných ťažkých poraneniach, okrem poraneniach hlavy na 591,50 bodov, súd má však za to, že vzhľadom
na skutočnosť, že poškodený v podstate v najproduktívnejšom veku sa stal invalidným dôchodcom,táto udalosť sa nepriaznivo podpísala i na jeho duševnom zdraví, preto podľa názoru súdu je v danom
prípade dôvod na zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia o 25 %.

25. Pokiaľ sa žalobca domáhal zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia až o 40 %,
súd v časti prevyšujúcej priznaný nárok, žalobu ako nedôvodnú a nepreukázanú, zamietol. Zvýšenie
základného bodového ohodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia na sumu požadovanú
žalobcom by bolo neprimerané, vzhľadom na súčasný zdravotný stav žalobcu s porovnaním s ostatnými
prípadmi prejednávanými súdmi, pričom pokiaľ aj zákon umožňuje súdu zvýšiť náhradu spoločenského

uplatnenia najviac o 50 %, ide o maximum takéhoto zvýšenia, ktoré sa priznáva v prípadoch, kedy je
poškodený úplne vylúčený z bežného života, v plnom rozsahu odkázaný na pomoc iných ľudí.

26. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie 255 ods. 2 CSP tak, že vyslovil, že
žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo, keď strany mali vo veci úspech čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Ružomberok. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní
rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.