Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/361/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414206611
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8414206611.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava , právne zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P. O. Box 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanému C. A.,L.. XX.X.XXXX, J. Ž. XXX, Š. M. D., o návrhu na zaplatenie sumy 826,62 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie do sumy 78,13 € z a s t a v u j e.

II. V prevyšujúcej časti nad sumu 78,13 € súd návrh z a m i e t a.

III. Trovy konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, sa podanou žalobou
domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny v sume 826,62 €, úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne
od 14.11.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Uviedol, že na základe Zmluvy o pôžičke č. 7080980 poskytol žalovanému pôžičku na celkovú sumu
1272,- Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť formou 48 pravidelných mesačných splátok po 27,27

EUR. Do podania návrhu uhradil sumu 193,62 EUR.

Podaním zo dňa 24.5.2016 žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, čiastočne zobral žalobu
späť v časti zmluvnej pokuty a poplatkov v sume 78,13 € .

Podľa § 96 ods.1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh

vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia súd konanie včasti späťvzatia žalobného návrhu zastavil.Z výsledkov vykonaného dokazovania zo zmluvy o poskytnutí pôžičky, zo zmluvy o postúpení
pohľadávok, z prehľadu splátok a úhrad, z vyjadrení účastníkov ďalších listinných dôkazov v spise mal
súd preukázané, že Zmluva o pôžičke, na ktorú sa žalobca odvoláva a ktorá je pripojená k žalobe,

bola uzavretá so Slovenskou požičovňou, a.s. a žalovanou. Je síce pravdou, že táto spoločnosť je
právnym predchodcom žalobcu a zanikla zlúčením s pôvodným žalobcom, avšak z výpisu z obchodného
registra súd zistil, že k výmazu tejto spoločnosti z obchodného registra došlo dňa 31.12.2005, pričom
predmetná zmluva bola uzavretá až dňa 25.10.2010, teda s neexistujúcim subjektom. Sama žalovaná
uviedla na pojednávaní, že zmluvu uzatvárala len so Slovenskou požičovňou, a.s., ani so spoločnosťou

Consumer finance holding, či Quatro, ani s nikým iným, teda neuzatvárala ju so žiadnym existujúcim, v
čase uzavretia zmluvy, právnym predchodcom spoločnosti Consumer finance holding.

Priurčení,čivovzťahukuplatnenémunárokujesprávneoznačenéúčastníctvokonaniasúdmusíbraťdo
úvahynielentzv.procesnúsubjektivituúčastníkovkonania,ktorúposudzujeakopodmienkykonaniaavo
vzťahu ku ktorej procesnej subjektivite platí poučovacia povinnosť podľa § 5 O.s. p., ale súd musí skúmať

aj to, či účastníci konania sú aj hmotnoprávne ( vecne ) legitimovaní. V takom prípade však poučovacia
povinnosť súdu nevyplýva, lebo by bolo poskytnuté poučenie o hmotnom práve, ktoré účastníkom
konania neprináleží. V takom prípade je posúdenie vecnej (hmotnoprávnej ) legitimácie záležitosťou
meritórneho rozhodnutia o návrhu. Posúdenie hmotnoprávnej ( vecnej legitimácie ) účastníkov konania
nijako nesúvisí s posúdením procesnej legitimácie účastníkov konania. Procesnú zodpovednosť za

označenie účastníkov v návrhu vždy nesie žalobca alebo navrhovateľ v tom zmysle, že zodpovedá za
nesprávne označenie vecne nelegitimovaných účastníkov.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu pre nedostatok vecnej aktívnej legitimácie žalobcu
na jej podanie zamietol.

Na trovy konania by žalovaná podľa §142 ods.1 O.s.p, nárok mala, trovy si však neuplatnila, ani jej v
priebehu konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).