Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 6, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112010674
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6112010674.9

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr.
Jozefa Ryanta a JUDr. Mária Šuleja, na verejnom zasadnutí dňa 6. júna 2018, prejednal odvolania
Generálnej prokuratúry SR a obžalovaného S. C., proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica z
26.10.2015 sp.zn. 4T/66/2012 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolania prokurátora Generálnej prokuratúry SR a obžalovaného S. C. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd Banská Bystrica v rámci odvolacieho konania na podklade odvolania obžalovaného S.
C. a Generálnej prokuratúry SR, pracovisko Krajská prokuratúra Prešov, rozhodoval v skupinovej veci
obžalovaných S. D. a spol. po tom, čo konanie voči obžalovanému S. C., pôvodne vedenej veci na
krajskom súde pod sp.zn. 4To/22/2016 (3To) bolo uznesením zo 06.04.2017 (č.l. 4031 až 4032) podľa
§ 21 ods. 1 Tr. por. vylúčené na samostatné konanie a následne vec voči obžalovanému S. C. bola

vedená na krajskom súde pod sp.zn. 3To/44/2017. K takémuto postupu došlo v dôsledku toho, že
obžalovaný S. C. sa nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody na území Rakúskej republiky v inej
veci, pretože po prepustení z väzby na slobodu sa zjavil mimo územia SR a tam sa dopustil majetkovej
trestnej činnosti, za ktorú bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere troch rokov a až po vykonaní
dvoch rokov boli ochotné justičné orgány Rakúskej republiky vydať obžalovaného na konanie v tejto veci
súdnym orgánom SR. Stalo sa tak až 17.04.2018, v dôsledku čoho odvolací súd rozhodol uzneseniami

o prerušení trestného stíhania vo vzťahu k obžalovanému S. C. a následne o pokračovaní pred jeho
vydaním na územie SR 17.04.2018.
Medzičasom odvolací súd uznesením z 08.11.2017 rozhodol o odvolaniach obžalovaných S. D., O. S.,
K. N., K. X., A. D., S. K., K. N., T. K., ako aj Generálnej prokuratúry SR proti rozsudku Okresného
súdu Banská Bystrica z 26.10.2015 sp.zn. 4T/66/2012 tak, že podľa § 319 Tr. por. odvolania všetkých
odvolateľov zamietol.

Ďalej odvolací súd vo vzťahu k obžalovanému S. C. a spoluobžalovaným, už odsúdeným, zistil
nasledovné skutočnosti:
Generálny prokurátor SR, pracovisko Krajská prokuratúra Prešov, podal obžalobu 22.06.2012 na
Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn. XIX Gv 5/10 na obžalovaných:
1/ S. D.

2/ S. C.
3/ O. S.
4/ K. N.
5/ K. X.
6/ A. D.
7/ S. K.

8/ K. N.
9/ T. K.preto, že

obvinení S. D., S. C., O. S., K. N., A. D., S. K. a K. N. ako členovia organizovanej skupiny (§ 129

ods. 2 Trestného zákona ), ktorú riadili obvinení S. D. a S. C., od presnejšie nezistenej doby minimálne
od mesiaca marec 2010 až do apríla 2011, páchali na území Slovenskej republiky majetkovú trestnú
činnosť spočívajúcu predovšetkým v poškodzovaní a krádežiach bankomatov a finančných hotovostí
z nich takým spôsobom, že plánovane a koordinovane zabezpečovali osoby, ktoré sa zúčastňovali
krádeží,rozdeľovalimedzisebouúlohyatotipovaniebankomatov,ichrezanie,nákupyodevnýchzvrškov

používaných pri krádežiach, zabezpečovanie rôzneho náradia, nástrojov a pomôcok, rušičiek signálu a
vysielačiek, rozdeľovali medzi sebou zisky, zabezpečovali likvidáciu nepotrebného materiálu, pričom v
rámci konkrétneho rozdelenia úloh v rámci činnosti skupiny obvinení S. D. a S. C. organizovali stretnutia,
zabezpečovali osoby do skupiny, rozdeľovali úlohy a peniaze, obvinený O. S. zabezpečoval náradie
a rezanie bankomatov, obvinení A. D. a K. I. boli priamo prítomní pri rezaní bankomatov, obvinený K.
N., obvinený K. X., obvinený S. K. a svedkovia W. K. a K. J. plnili úlohu „stojky", čiže zabezpečovali

bezpečnosť tak, že stáli na vopred určených stanovištiach a prostredníctvom vysielačiek oznamovali
akýkoľvek podozrivý pohyb, resp. policajnú hliadku, pričom boli uvedenou organizovanou skupinou
spáchané jednotlivé skutky tak, že:
1.) obvinení S. D., S. C., O. S., a K. X. ako
členovia organizovanej skupiny spolu s W. K. dňa 24.03.2010 vo večerných hodinách prišli do obce

N., kde sa rozdelili tak, že W. K. a obv. K. X. ako tzv. „stojky" zabezpečovali bezpečnosť a obvinení
S. D., S. C. a O. S. išli k miestu, kde sa nachádzal bankomat, pričom v presnejšie nezistenom čase
medzi 01.00 až 02.00 hod. dňa 25.03.2010, po preskočení brány rodinného domu na R. N. H.. XX
a odtrhnutí visiacej zámky na humne odcudzili tam odložený rebrík, za pomoci ktorého z budovy
Domu služieb na Námestí SNP v obci Pliešovce najprv odstránili sirénu alarmu, zastriekali objektív

bezpečnostnej kamery, poškodili 3 ks obecného osvetlenia v blízkosti objektu, následne mechanicky
prerušili telekomunikačné vedenie umiestnené na vonkajšej strane budovy vrátane obecnej káblovej
televízie, čím došlo k prerušeniu telekomunikačného spojenia šiestich účastníckych staníc a televíznej
stanice, potom pejsrom vypáčili vchodové dvere budovy, ktorými sa dostali ku zadnej strane bankomatu
zn. PREMS mod. P87G106, série 038 5003, part. no.: 445-0680092-B, na ktorom rozbrusovačkou

rozpílili jeho zadnú časť a tak odcudzili finančnú hotovosť vo výške 61.010 €, pričom poškodili a
odstrániliajzáznamovéazabezpečovaciezariadeniebankomatu,čímspôsobilispoločnostiDexiabanka
Slovensko a.s., so sídlom na ul. Hodžova č. 11, Bratislava, škodu krádežou hotovosti vo výške 61.010 €,
škodu poškodením zariadenia vo výške 2.500 €, Obecnému úradu obce Pliešovce, škodu poškodením
vchodových dverí vo výške 33 € a poškodením 3 ks verejného osvetlenia a káblovej obecnej televízie

škodu vo výške 300 €, spoločnosti Printec Slovakia spol. s.r.o., so sídlom na ul. Šustekova č. 49,
Bratislava, škodu poškodením bankomatu vo výške 8.182,22 €, spoločnosti Slovák Telekom a.s., so
sídlom na ul. Karadžičova č. 10, Bratislava, škodu poškodením telekomunikačného vedenia vo výške
588,05 € a majiteľovi rodinného domu na R.. N. H.. XX, N. -A. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom na
ul. J. č. XX, J. - A. H.J. krádežou rebríka vo výške 39,83 € a škodu poškodením visiaceho zámku vo

výške 4,78 €,
2. obvinení S. D., S. C. a O. S. ako členovia organizovanej skupiny spolu s W. K. a doposiaľ
nestotožnenou osobou dňa 31.03.2010 vo večerných hodinách prišli k obci C. na motorových
vozidlách zn. BMW a ďalšom nestotožnenom vozidle, kde sa rozdelili, pričom W. K. zabezpečoval ako
„stojka" bezpečnosť a obvinení S. D., S. C. a O. S. išli k miestu, kde sa nachádzal

bankomat, pričom v čase od 02.00 hod. do 02.40 hod. dňa 01.04.2010 na Hlavnej ulici č. 11/6 vylámali
vchodové dvere na predajni Praktik- zmiešaný tovar, majiteľa K. R. a z vnútra predajne odmontovali a
odcudzili bankomatový trezor z bankomatu typu NCR 5887 patriaci Poštovej banke a.s. s hotovosťou vo
výške 38.540 €, čím spôsobili Poštovej banke, a.s., Prievozská 2/B, Bratislava škodu krádežou hotovosti
vo výške 38.540 € a krádežou

bankomatového trezoru vo výške 22.334 €, K. R. poškodením dverí žiadna škoda nevznikla,
3. obvinení S. D., S. C., O. S., a K. N. spolu s W. K. dňa 18.04.2010 vo večerných hodinách prišli k obci
Čierny Balog na motorových vozidlách zn. BMW a ďalšom nestotožnenom vozidle, kde sa rozdelili tak,
že W. K. a obvinený K. N. ako „stojky" zabezpečovali bezpečnosť a obvinení S. D., S. C. a O. S. išli k
miestu kde sa nachádzal bankomat, pričom v čase od 00.30 hod. do

03.45 hod. dňa 19.04.2010 odstrihli prívodný telekomunikačný kábel vedúci do rozvádzača na stene
Obecného úradu v Čiernom Balogu, Závodie č. 2, následne vošli cez okno na prízemí na dámskej
toalete v budove Obecného úradu v Čiernom Balogu, kde po vojdení na toaletu vykopli uzamknuté
dvere vedúce do chodby obecného úradu, kde vyradili z prevádzky signalizačné zariadenie, ktoré bolovyvedené na mobilný telefón starostu obce Čierny Balog, vykopli drevené dvere vedúce do miestnosti,
kde sa nachádzala zadná časť bankomatu
Dexia banky, znefunkčnili bezpečnostné zariadenie, ktoré bolo vyvedené na mobilný telefón riaditeľky

a zástupkyne pobočky Dexia banky v Brezne a vyrezali na zadnej strane bankomatu na dverách výrez
v pravej strane o rozmeroch 3 x 59 cm, otvorili bankomat a vybrali štyri boxy, v ktorých sa nachádzali
bankovky a to v nominálnych hodnotách 50 €, 20 € a 10 € v celkovej výške 29.260 €, týmto konaním
na obecnom úrade celkovo poškodil 5 dverí v oblasti zámkov a jedny vchodové dvere taktiež v oblasti
zámku, po tom vo všetkých miestnostiach vystriekali po dlážke práškový hasiaci prístroj a následne odišli

smerom ku cintorínu, kde otvorili boxy s peniazmi, peniaze si zobrali a boxy tu nechali, čím spôsobili
škodu Obecnému úradu Čierny Balog Závodie č. 2 poškodením vo výške 703,25 €, spoločnosti Slovak
Telekom a.s. Karadžičova č. 10 Bratislava, vo výške najmenej 302,40 €, spoločnosti Dexia banka,
Hodžova č. 11, Žilina, vo výške 29.260 €, spoločnosti Printec Slovakia, s.r.o. Šustekova č. 49, Bratislava
škodu poškodením bankomatu vo výške 7.605 €,
4. obvinení S. D. s K. I. ako členovia organizovanej skupiny spolu s W. K. a K. J. dňa 15.08.2010 vo

večerných hodinách prišli k obci Lehota pod Vtáčnikom na motorových vozidlách zn. BMV a zn. Nissan
kde sa rozdelili, pričom W. K. a K. J. ako „stojky" zabezpečovali bezpečnosť a obvinený S. D. a K. I. išli
ku miestu, kde sa nachádzal bankomat a v čase okolo 04.00 hod. dňa 16.08.2010 prišli na Námestie
SNP 37/9, kde poškodili plastové dvere na objekte, ktorého majiteľom je S. C., cez tieto dvere vošli
do miestnosti do ktorej zasahuje bankomat, vykopli vnútorné interiérové dvere a prešli na chodbu, kde

z neuzamknutej miestnosti odcudzili dve kladivá a s týmito kladivami poškodili bezpečnostné dvere
SHERLOCK na bankomatovej miestnosti, čím spôsobili majiteľovi objektu S. C. škodu poškodením
vchodových plastových dverí a drevenej rúčky na kladive vo výške 1.358,39 € a Všeobecnej úverovej
banke a. s., Bratislava, Mlynské Nivy č. 1, škodu poškodením bezpečnostných dverí vo výške 1.587,01
€, pričom v bankomate sa v tom čase nachádzala hotovosť vo výške 32.320 €, ktorú sa im nepodarilo

odcudziť a k dokonaniu skutku nedošlo,
5. obvinení S. D., A. D., S. K. spolu s K. I., W. K. a K. J. dňa 23.08.2010 vo večerných hodinách prišli
k obci Príbovce na 3 motorových vozidlách, kde sa rozdelili tak, že W. K. a K. J. spolu s obvineným
S. K. zabezpečovali ako „stojky" bezpečnosť a obvinený S. D., obvinení A. D. a K. I. išli ku miestu,
kde sa nachádzal bankomat, v čase okolo 02.00 hod. dňa 24.08.2010 prišli k pohostinstvu č.71 - 613,

kde montážnou penou zastriekali poplašné zariadenie umiestnené na hornom pravom rohu budovy z
východnej strany, vylomili vchodové dvere na pohostinstve v oblasti zámku ako aj visiaci zámok na
dverách, vnikli do pohostinstva, kde poškodili skrinky poplašnej signalizácie umiestnené za barovým
pultom ako aj vedľa bankomatu Poštovej banky a.s., následne sa pokúšali vypáčiť bankomat, čo
sa im však nepodarilo, nakoľko sa spustila signalizácia a z miesta činu ušli, čím svojím konaním

spôsobili škodu na zariadení poškodením poplašného zariadenia vo výške 30,77 € ku škode T. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K., M. S. č. X/XX, škodu na bankomate pre spoločnosť First Data Slovakia s.r.o.
so sídlom Bratislava ul. Rőntgenová č. 1 vo výške 6.640,20 €, pričom v bankomate sa v tom čase
nachádzala hotovosť vo výške 13.270 €, ktorú sa im nepodarilo odcudziť,
6. obvinení S. C., O. S., K. N., a K. N. ako členovia organizovanej skupiny spolu s W. K. pripravovali dňa

XX.XX.XXXX krádež do bankomatu Dexia banky v Jelšave a to takým spôsobom, že W. K. uvedeného
dňa na svojom osobnom motorovom vozidle za. BMW ev.č. U.-XXX E. v čase okolo 16.00 hod. odišiel z
miesta trvalého bydliska smerom na Martin, kde na parkovisko pri obci Strečno za ním prišiel obvinený
S. C. a spoločne odišli smerom na Liptovský Mikuláš, v Liptovskom Hrádku sa stretli s obvinenými K.
N., O. S. a K. N., ktorý prišiel svojim vlastným osobným motorovým vozidlom, všetci odišli smerom do

Jelšavy a zaujali miesta tak, aby mali pod kontrolou všetky prístupové cesty, takže W. K. s vozidlom
zastavil pred Jelšavou smerom od Revúcej na pravej strane od cesty cca 2-3 minúty jazdy motorovým
vozidlom, obv. K. N. s vozidlom zastavil smerom od Rimavskej Soboty na Jelšavu, obv. K. N. mal za
úlohu sledovať hliadku OO PZ Jelšava, pričom stál tak, aby mal výhľad na budovu OO PZ, po odchode
hliadky sa pripojil k obvineným S. C. a O. S., ktorí sa v čase medzi 23.00 hod. dňa 18.04.2011 až 03.10

hod. dňa 19.04.2011 opakovane pokúsili narušiť signalizáciu a vykonávať krádež do bankomatu pričom
pred prípravou krádeže do bankomatu sa obvinení S. C. a O. S. prezliekli do tzv. pracovného odevu, mali
kukly a obuv na prezutie, pri komunikácii členovia skupiny používali vysielačky, mali so sebou rušičku
GSM pásma a náradie potrebné k vykonaniu krádeže bankomatu, avšak od svojho konania upustili,
pretože v odstavenom motorovom vozidle jeden z obvinených videl príslušníka polície, čo si oznámili

cez vysielačky a z miesta odišli, pričom v bankomate patriacom Dexia banka Slovensko a.s., Hodžova
11, Žilina bolo v tom čase 11.730 €,
7. obvinení S. C., A. D., T. K. spolu s K. I. spolu po predchádzajúcej vzájomnej dohode spoločným
konaním dňa 21.1.2011 v nočných hodinách vykonali krádež vlámaním do čerpacej stanice Slovnaft vobci Terchová, časť Vyšné Kamence takým spôsobom, že vytrhli signalizáciu z vonkajšej strany stanice,
nezisteným predmetom vylámali bočné vchodové dvere do objektu v hornej časti a v oblasti zámku, tak
sa dostali do vnútorných priestorov, vytrhli dve skrinky signalizácie, prešli do priestorov kancelárie, tam

nezisteným predmetom vylámali dvere na drevenej skrini, rozrezali dvere na ohňovzdornej skrini značky
Sherlock a odcudzili tak finančnú hotovosť vo výške 5.025 €, 10 kusov mesačných diaľničných známok
pre vozidlá do 3,5 ton v celkovej hodnote 140 €, 70 kusov ročných diaľničných známok pre vozidlá do
3,5 ton v celkovej hodnote 3.500 € a 40 kusov týždňových diaľničných známok pre vozidlá do 3,5 ton
v celkovej hodnote 280 € a taktiež odcudzili finančnú hotovosť, ktorá sa nachádzala v mikroténovýeh

vrecúškach na polici nad ohňovzdornou skriňou. Následne vypáčili nezisteným spôsobom dvere do
predajne a odcudzili tam 40 kusov krabíc cigariet zn. Marlboro, 30 kusov krabičiek cigariet značky
Marlboro light, telefónne karty Easy kredit 12 v počte 10 kusov a Prima kredit 10 v počte 20 kusov,
finančnú hotovosť zo zásuvky registračnej pokladnice a následne v priestoroch predajne vystriekali
práškový hasiaci prístroj, čím spôsobili škodu odcudzením finančnej hotovosti v celkovej výške 7.335 €,
škodu na odcudzených veciach vo výške 4.459,37 €, poškodením tovaru škodu vo výške 6.571,37 € a

poškodením zariadenia čerpacej stanice spôsobili škodu vo výške 1000 €.
Na základe uvedenej obžaloby senát okresného súdu vykonal rozsiahle dokazovanie a rozhodol tak, že
obžalovaných uznal vinnými zo skutkov označených v obžalobe číslami 1,5,6 a 7. Za skutky označené
pod bodmi 2,3 a 4 obžalovaných spod obžaloby oslobodil v podstate s odôvodnením, že pri týchto
skutkoch sú obžalovaní usvedčovaní len výpoveďou spolupracujúceho obvineného. Súd v rozsudku

konštatuje, že podľa zaužívanej súdnej praxe nie je vhodné, aby takýto dôkaz bol jediným usvedčujúcim
dôkazom.
Napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa boli obžalovaní S. D., S. C., O. S. a K. X. uznaní za vinných
v bode 1/ obžaloby,
obžalovaní S. D., A. D. a S. K. v bode 5/ obžaloby,

obžalovaní S. C., O. S., K. N. a K. N. v bode 6/ obžaloby,
obžalovaní S. C., A. D., T. K. v bode 7/ obžaloby
z trestných činov nasledovne:
Obžalovaný 1/ S. D. v jednočinnom súbehu z pokračovacieho zločinu krádeže z časti dokonaného z
časti v štádiu pokusu podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák. (s poukazom na

§ 138 písm. i) Tr. zák., ods. 4 písm. e) Tr. zák., z pokračovacieho prečinu poškodzovania cudzej veci
podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., zločinu poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne
prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zák. a z prečinu porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1,2 písm. a) Tr. zák.,
obžalovaný 2/ S. C. v jednočinnom súbehu z pokračovacieho zločinu krádeže z časti dokonaného, z

časti v štádiu prípravy podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák. (s poukazom na §
138 písm. i) Tr. zák.), ods. 4 písm. e) Tr. zák., § 13 ods. 1 Tr. zák. z časti vo forme spolupáchateľstva,
z pokračovacieho prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., zo
zločinu poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods.
1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zák. a z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods.

2 písm. a) Tr. zák.,
obžalovaný 3/ O. S. v jednočinnom súbehu z pokračovacieho zločinu krádeže z časti dokonaný z časti v
štádiu prípravy podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák. (s poukazom na § 138 písm.
i) Tr. zák.) § 13 ods. 1 Tr. zák., z pokračovacieho prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.
1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., zo zločinu poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného

zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zák. a z prečinu porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák.,
obžalovaný 4/ K. N. zo zločinu krádeže v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 k § 212 ods. 1, ods. 4 písm.
b) Tr. zák. (s poukazom na § 138 písm. i) Tr. zák.),
obžalovaný 5/ K. X. v jednočinnom súbehu zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a), ods.

4 písm. b) Tr. zák. (s poukazom na § 138 písm. i) Tr. zák.) a z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák.,
obžalovaný6/A.D.vjednočinnomsúbehuzozločinukrádežezčastidokonanéhozčastivštádiupokusu
podľa § 14 ods. 1 k § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák. (s poukazom na § 138 písm.
i) Tr. zák.), z časti vo forme spolupáchateľstva a z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.

1, ods. 2 písm. a) Tr. zák.,
obžalovaný 7/ S. K. zo zločinu krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 212 ods. 1, ods. 4 písm.
b) Tr. zák. (s poukazom na § 138 písm. i) Tr. zák.) a z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245
ods. 1 Tr. zák.,obžalovaný 8/ K. N. zo zločinu krádeže v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 k § 212 ods. 1, ods. 4 písm.
b) Tr. zák. (s poukazom na § 138 písm. i) Tr. zák.),
obžalovaný 9/ T. K. formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d) Tr. zák. k jednočinnému súbehu za zločin

krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4b Tr. zák. a z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.
1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. spáchané formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.,
a to na tom skutkovom základe, že
obžalovaní 1/ S. D.
2/ S. C.

3/ O. S.
5/ K. X.
v bode 1.) obžaloby
ako členovia organizovanej skupiny (§ 129 ods. 2 Tr. zák.), spolu s W. K. dňa 24.03.2010 vo večerných
hodinách prišli do obce Pliešovce, kde sa rozdelili tak, že svedok W. K. a obžalovaný K. X. ako tzv.
"stojky" zabezpečovali bezpečnosť a obžalovaní S. D., S. C. a O. S. išli k miestu, kde sa nachádzal

bankomat, pričom v presnejšie nezistenom čase medzi 01.00 až 02.00 hod. dňa 25.03.2010, po
preskočení brány rodinného domu na R. N. H.. XX a odtrhnutí visiacej zámky na humne, odcudzili tam
odložený rebrík, za pomoci ktorého z budovy Domu služieb na Námestí SNP v obci Pliešovce najprv
odstránili sirénu alarmu, zastriekali objektív bezpečnostnej kamery, poškodili 3 ks obecného osvetlenia
v blízkosti objektu, následne mechanicky prerušili telekomunikačné vedenie umiestnené na vonkajšej

strane budovy vrátane obecnej káblovej televízie, čím došlo k prerušeniu telekomunikačného spojenia
šiestich účastníckych staníc a televíznej stanice, potom pejsrom vypáčili vchodové dvere budovy,
ktorými sa dostali ku zadnej strane bankomatu zn. PREMS mod. P87G106, série 038 5003, part. no.:
445-0680092-B, na ktorom rozbrusovačkou rozpílili jeho zadnú časť a tak odcudzili finančnú hotovosť
vo výške 61.010 €. pričom poškodili a odstránili aj záznamové a zabezpečovacie zariadenie bankomatu,

čím spôsobili spoločnosti Príma banka Slovensko, a.s. (Dexia banka Slovensko a.s. do 31.12.2011),
so sídlom ul. Hodžova č. 11, Žilina, IČO: 31 575 951, škodu krádežou hotovosti vo výške 61.010 €,
škodu poškodením zariadenia vo výške 2.500 €; Obci Pliešovce, škodu poškodením vchodových dverí
vo výške 33 € a poškodením 3 ks verejného osvetlenia a káblovej obecnej televízie škodu vo výške 300
€; spoločnosti PPRINTEC SLOVAKIA spol. s.r.o., so sídlom ul. Šustekova č. 49, Bratislava, IČO: 35 702

044, škodu poškodením bankomatu vo výške 8.182,22 €; spoločnosti Slovák Telekom a.s., so sídlom
ul. Karadžičova č. 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 škodu poškodením telekomunikačného vedenia vo
výške 588,05 € a majiteľovi rodinného domu na R.. N. H.. XX, N. A. N., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom
na ul. J. č. XX, J. - A. H., škodu krádežou rebríka vo výške 39,83 € a škodu poškodením visiaceho
zámku vo výške 4,78 €,

obžalovaní 1/ S. D.
6/ A. D.
7/ S. K.

v bode 5/ obžaloby
ako členovia organizovanej skupiny (§ 129 ods. 2 Trestného zákona ), spolu s K. I., W. K. a K. J. dňa
23.08.2010 vo večerných hodinách prišli k obci Príbovce na 3 motorových vozidlách, kde sa rozdelili tak,
žeW.K.aK.J.spolusobžalovanýmS.K.zabezpečovaliako"stojky"bezpečnosťaobžalovaníS.D.aA.
D. spolu s K. I. išli ku miestu, kde sa nachádzal bankomat, v čase okolo 02.00 hod. dňa 24.08.2010 prišli

k pohostinstvu č.71-613, kde montážnou penou zastriekali poplašné zariadenie umiestnené na hornom
pravom rohu budovy z východnej strany, vylomili vchodové dvere na pohostinstve v oblasti zámku,
ako aj visiaci zámok na dverách, vnikli do pohostinstva, kde poškodili skrinky poplašnej signalizácie
umiestnené za barovým pultom, ako aj vedľa bankomatu Poštovej banky a.s., následne sa pokúšali
vypáčiť bankomat, čo sa im však nepodarilo, nakoľko sa spustila signalizácia a z miesta činu ušli, čím

svojím konaním spôsobili škodu na zariadení poškodením poplašného zariadenia vo výške 30,77 € ku
škode T. N., nar. XX,XX.XXXX, bytom K., M. S. č. XXXX/X a škodu na bankomate pre spoločnosť First
Data Slovakia s.r.o. so sídlom Bratislava ul. Rőntgenova č. 1, IČO: 31 372 074 vo výške 6.640,20 €,
pričom v bankomate sa v tom čase nachádzala hotovosť vo výške 13.270 €, ktorú sa im nepodarilo
odcudziť,

obžalovaní 2/ S. C.
3/ O. S.
4/ K. N.
8/ K. N.v bode 6/ obžaloby
ako členovia organizovanej skupiny (§ 129 ods. 2 Tr. zák.), spolu s W. K. pripravovali dňa 18.04.2011

krádež do bankomatu Prima banky Slovensko, a.s. (Dexia banka Slovensko a.s. do 31.12.2011), v
Jelšave a to takým spôsobom, že W. K. uvedeného dňa na svojom osobnom motorovom vozidle zn.
BMW ev.č. B. E. v čase okolo 16.00 hod. odišiel z miesta trvalého bydliska smerom na Martin, kde
na parkovisko pri obci Strečno za ním prišiel obžalovaný S. C. a spoločne odišli smerom na Liptovský
Mikuláš, v Liptovskom Hrádku sa stretli s obžalovanými K. N., O. S. a K. N., ktorý prišiel svojim vlastným

osobným motorovým vozidlom, všetci odišli smerom do Jelšavy a zaujali miesta tak, aby mali pod
kontrolou všetky prístupové cesty, takže W. K. s vozidlom zastavil pred Jelšavou smerom od Revúcej
na pravej strane od cesty cca 2-3 minúty jazdy motorovým vozidlom, obžalovaný K. N. s vozidlom
zastavil smerom od Rimavskej Soboty na Jelšavu, obžalovaný K. N. mal za úlohu sledovať hliadku
OO PZ Jelšava, pričom stál tak, aby mal výhľad na budovu OO PZ, po odchode hliadky sa pripojil
k obžalovaným S. C. a O. S., ktorí sa v čase medzi 23.00 hod. dňa 18.04.2011 až 03.10 hod. dňa

19.04.2011 opakovane pokúsili narušiť signalizáciu a vykonávať krádež do bankomatu pričom pred
prípravou krádeže do bankomatu sa obžalovaný S. C. a O. S. prezliekli do tzv. pracovného odevu, mali
kukly a obuv na prezutie, pri komunikácii členovia skupiny používali vysielačky, mali so sebou rušičku
GSM pásma a náradie potrebné k vykonaniu krádeže bankomatu, avšak od svojho konania upustili,
pretože v odstavenom motorovom vozidle jeden z obžalovaných videl príslušníka polície, čo si oznámili

cez vysielačky a z miesta odišli, pričom v bankomate patriacom Príma banke Slovensko, a.s. (Dexia
banka Slovensko a.s. do 31.12.2011), Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 bolo v tom čase 11.730 €,

obžalovaní 2/ S. C.
6/ A. D.

9/ T. K.

v bode 7/ obžaloby
obžalovaní S. C. a A. D., spolu s K. I. po predchádzajúcej vzájomnej dohode spoločným konaním dňa
21.1.2011 v nočných hodinách vykonali krádež vlámaním do čerpacej stanice Slovnaft v obci Terchová,

časť Vyšné Kamence takým spôsobom, že vytrhli signalizáciu z vonkajšej strany stanice, nezisteným
predmetom vylámali bočné vchodové dvere do objektu v hornej časti a v oblasti zámku, tak sa dostali do
vnútorných priestorov, vytrhli dve skrinky signalizácie, prešli do priestorov kancelárie, tam nezisteným
predmetom vylámali dvere na drevenej skrini, rozrezali dvere na ohňovzdornej skrini značky Sherlock a
odcudzili tak finančnú hotovosť vo výške 5.025 €, 10 kusov mesačných diaľničných známok pre vozidlá

do 3,5 ton v celkovej hodnote 140 €, 70 kusov ročných diaľničných známok pre vozidlá do 3,5 ton v
celkovej hodnote 3.500 € a 40 kusov týždňových diaľničných známok pre vozidlá do 3,5 ton v celkovej
hodnote280€ataktiežodcudzilifinančnúhotovosť,ktorásanachádzalavmikroténovýchvrecúškachna
polici nad ohňovzdornou skriňou. Následne vypáčili nezisteným spôsobom dvere do predajne a odcudzili
tam 40 kusov krabíc cigariet zn. Marlboro, 30 kusov krabičiek cigariet značky Marlboro light, telefónne

karty Easy kredit 12 v počte 10 kusov a Príma kredit 10 v počte 20 kusov, finančnú hotovosť zo zásuvky
registračnej pokladnice a následne v priestoroch predajne vystriekali práškový hasiaci prístroj, ktoré
veci im následne uschoval obžalovaný T. K. na povale domu Č. XXX, na ulici W., v obci D., okres U.,
čím spôsobili spoločnosti SLOVNAFT, a.s. so sídlom Vlčie hrdlo 1, Bratislava, IČO: 31 322 832 škodu
odcudzením finančnej hotovosti v celkovej výške 7.335 €, škodu na odcudzených veciach vo výške

4.459,37 €, poškodením tovaru škodu vo výške 6.571,37€ a poškodením zariadenia čerpacej stanice
spôsobili škodu vo výške 1000 €.
Za to boli odsúdení:
Obžalovaný 1/ S. D. podľa § 212 ods. 4 Tr. zák.. s použitím § 38 ods. 2, 4 Tr. zák.5 § 37 písm. h) Tr.
zák., § 41 ods. l Tr. zák., § 42 ods. l Tr. zák., § 46 Tr. zák. na úhrnný, súhrnný trest odňatia slobody v

trvaní sedem rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody ho súd zaradil
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil výrok o
treste z trestného rozkazu Okresného súdu Čadca sp. zn. 3T/83/2014 zo dňa 03.09.2014, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Obžalovaný 2/ S. C. podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, 4 Tr. zák., § 37 písm. h), m)
Tr. zák., § 41 ods. l Tr. zák., § 46 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní osem rokov. Podľa
§ 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody ho súd zaradil do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.Obžalovaný 3/ O. S. podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, 4 Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák.,
§ 41 ods. l Tr. zák.3 § 46 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní šesť rokov šesť mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody ho súd zaradil do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Obžalovaný 4/ K. N. podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 46 Tr. zák. na trest
odňatia slobody v trvaní tri roky. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody ho
súd zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Obžalovaný 5/ K. X. podľa § 212 ods, 4 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 46 Tr. zák. na trest

odňatia slobody v trvaní tri roky. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody ho
súd zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Obžalovaný 6/ A. D. podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, 4 Tr. zák., § 37 písm. h) Tr.
zák., § 41 ods.l Tr. zák., § 46 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní šesť rokov šesť mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody ho súd zaradil do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia

Obžalovaný 7/ S. K. podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, 4 Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., §
42 ods. l Tr. zák., § 46 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní päť rokov šesť mesiacov. Podľa
§ 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody ho súd zaradil do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste z trestného rozkazu
Okresného súdu Žilina sp. zn. 0T/12/2015 zo dňa 20.08.2015, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento

výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Obžalovaný 8/ K. N. podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 46 Tr. zák. na trest
odňatia slobody v trvaní tri roky. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody ho
súd zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Obžalovaný 9/ T. K. podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 46 Tr. zák. na trest

odňatia slobody v trvaní tri roky. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody ho
súd zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovaným 1/ S. D., 2/ S. C., 3/ O. S. a 5/ K. X. povinnosť spoločne
a nerozdielne nahradiť poškodeným:
spoločnosti Prima banka Slovensko, a.s. (Dexia banka Slovensko a.s. do 31.12.2011), ul.

Hodžova č. 11, Žilina, IČO: 31 575 951, náhradu škody vo výške 63.510 €,
Obci Pliešovce náhradu škody vo výške 333 €,
spoločnosti PRINTEC SLOVAKIA spol. s.r.o., ul. Šustekova č. 49, Bratislava,
IČO: 35 702 044 náhradu škody vo výške 8.182,22 €,
spoločnosti Slovák Telekom a.s., ul. Karadžičova č. 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 náhradu škody vo

výške 588,05 €.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovaným 2/ S. C., 6/ A. D. a 9/ T. K. povinnosť spoločne a
nerozdielne nahradiť poškodenej spoločnosti SLOVNAFT, a.s., Vlčie hrdlo 1, Bratislava, IČO: 31 322
832, náhradu škody v celkovej výške 19.365,74 €.
Naproti tomu boli obžalovaní oslobodení spod obžaloby Generálneho prokurátora SR nasledovne:

Obžalovaní 1/ S. D.
2/ S. C.
3/ O. S.

podľa § 285 písm. c) Tr. por. spod bodu 2/ obžaloby prokurátorky Generálnej prokuratúry SR sp. zn. CIV

Gv 16/11 zo dňa 21.06.2012, doručenej tunajšiemu súdu dňa 22.06.2014, pre zločin krádeže podľa § 212
ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom
základe, že
ako členovia organizovanej skupiny spolu s W. K. a doposiaľ nestotožnenou osobou dňa 31.03.2010
vo večerných hodinách prišli k obci Šúrovce na motorových vozidlách zn. D. a ďalšom nestotožnenom

vozidle, kde sa rozdelili, pričom W. A. zabezpečoval ako "stojka" bezpečnosť a obžalovaní S. D., S.
C. a O. S. išli k miestu kde sa nachádzal bankomat, pričom v čase od 02.00 hod. do 02.40 hod. dňa
01.04.2010 na Hlavnej ulici č. 11/6 vylámali vchodové dvere na predajni Praktik-zmiešaný tovar, majiteľa
K. R. a z vnútra predajne odmontovali a odcudzili bankomatový trezor z bankomatu typu NCR 5887
patriaci Poštovej banke a.s. s hotovosťou vo výške 38.540 €, čím spôsobili Poštovej banke, a.s., so

sídlom Prievozská 2/B, Bratislava, IČO: 31 340 890 škodu krádežou hotovosti vo výške 38.540 € a
krádežou bankomatového trezoru vo výške 22.334 €, K. R. poškodením dverí žiadna škoda nevznikla,
pretože nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní.Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. bola poškodená Poštová banka, a.s., so sídlom Prievozská 2/B, Bratislava,
IČO: 31340 890 so svojim nárokom na náhradu škody odkázaná na občianske súdne konanie.
Obžalovaní 1/ S. D.

2/ S. C.
3/ O. S.
4/ K. N.

podľa § 285 písm. c) Tr. por. spod bodu 3/ obžaloby prokurátorky Generálnej prokuratúry SR sp. zn. CIV

Gv 16/11 zo dňa 21.06.2012, doručenej tunajšiemu súdu dňa 22.06.2014, pre zločin krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. a) Trestného zákona (s poukazom na § 138 písm. i) Trestného zákona),
prečin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1
písm. a) Trestného zákona a prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona,
ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, že
spolu s W. K. dňa 18.04.2010 vo večerných hodinách prišli k obci Čierny D. na motorových vozidlách

zn. BMW a ďalšom nestotožnenom vozidle, kde sa rozdelili tak, že W. K. a obvinený K. N. ako "stojky"
zabezpečovali bezpečnosť a obvinení S. D., S. C. a O. S. išli k miestu kde sa nachádzal bankomat,
pričom v Čase od 00.30 hod. do 03.45 hod. dňa 19.04.2010 odstrihli prívodný telekomunikačný
kábel vedúci do rozvádzača na stene Obecného úradu v Čiernom Balogu, Závodie č. 2, následne
vošli cez okno na prízemí na dámskej toalete v budove Obecného úradu v Čiernom Balogu, kde

po vojdení na toaletu vykopli uzamknuté dvere vedúce do chodby obecného úradu, kde vyradili z
prevádzky signalizačné zariadenie, ktoré bolo vyvedené na mobilný telefón starostu obce Čierny Balog,
vykopli drevené dvere vedúce do miestnosti, kde sa nachádzala zadná časť bankomatu Dexia banky,
znefunkčnili bezpečnostné zariadenie, ktoré bolo vyvedené na mobilný telefón riaditeľky a zástupkyne
pobočky Dexia banky v Brezne a vyrezali na zadnej strane bankomatu na dverách výrez v pravej strane

o rozmeroch 3 x 59 cm, otvorili bankomat a vybrali štyri boxy, v ktorých sa nachádzali bankovky a to
v nominálnych hodnotách 50 €, 20 € a 10 € v celkovej výške 29.260 €, týmto konaním na obecnom
úrade celkovo poškodil 5 dverí v oblasti zámkov a jedny vchodové dvere taktiež v oblasti zámku, po
tom vo všetkých miestnostiach vystriekali po dlážke práškový hasiaci prístroj a následne odišli smerom
ku cintorínu, kde otvorili boxy s peniazmi, peniaze si zobrali a boxy tu nechali, čím spôsobili škodu

Obecnému úradu Čierny Balog Závodie č. 2 poškodením vo výške 703,25 €, spoločnosti Slovák Telekom
a.s. Karadžičova č. 10 Bratislava, vo výške najmenej 302,40 €, spoločnosti Dexia banky Slovensko,
a.s.. Hodžova 11, Žilina, vo výške 29.260 €, spoločnosti PPRINTEC SLOVAKIA spol. s.r.o., so sídlom
ul. Šustekova č. 49, Bratislava, škodu poškodením bankomatu vo výške 7.605 €,
pretože nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku boli poškodení:
- Obec Čierny Balog Závodie č. 2,
- Spoločnosť Slovak Telekom a.s., so sídlom ul. Karadžičova č. 10, Bratislava, IČO: 35 763 469,
- Prima banka Slovensko, a.s. (Dexia banka Slovensko a.s. do 31.12.2011),
Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 a

Spoločnosť PRINTEC SLOVAKIA spol. s.r.o., so sídlom ul. Šustekova č. 49,
Bratislava, IČO: 35 702 044,
so svojimi nárokmi na náhradu škody odkázaní na občianske súdne konanie.

Obžalovaný 1/ S. D.

podľa § 285 písm. c) Tr. por. spod bodu 4/ obžaloby prokurátorky Generálnej prokuratúry SR sp. zn. CIV
Gv 16/11 zo dňa 21.06.2012, doručenej tunajšiemu súdu dňa 22.06.2014, pre prečin krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona a prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 2 písm. a)
Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, že
s K. I. ako členovia organizovanej skupiny spolu s W. K. a K. J. dňa 15.08.2010 vo večerných hodinách

prišli k obci Lehota pod Vtáčnikom na motorových vozidlách zn. BMV a zn. Nissan kde sa rozdelili,
pričom W. K. a K. J. ako "stojky" zabezpečovali bezpečnosť a obvinený S. D. a K. I. išli ku miestu,
kde sa nachádzal bankomat a v čase okolo 04.00 hod. dňa 16.08.2010 prišli na Námestie SNP
37/9, kde poškodili plastové dvere na objekte, ktorého majiteľom je S. C., cez tieto dvere vošli do
miestnosti do ktorej zasahuje bankomat, vykopli vnútorné interiérové dvere a prešli na chodbu, kde

z neuzamknutej miestnosti odcudzili dve kladivá a s týmito kladivami poškodili bezpečnostné dvere
SHERLOCK na bankomatovej miestnosti, čím spôsobili majiteľovi objektu S. C. škodu poškodením
vchodových plastových dverí a drevenej rúčky na kladive vo výške 1.358,39 € a Všeobecnej úverovej
banke a. s., Bratislava, Mlynské Nivy č. 1, škodu poškodením bezpečnostných dverí vo výške 1.587,01€, pričom v bankomate sa v tom čase nachádzala hotovosť vo výške 32.320 €, ktorú sa im nepodarilo
odcudziť a k dokonaniu skutku nedošlo,
pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. boli poškodení:

- S. C., nar. XX,XX.XXXX, bytom Q. N. C. - K. Q.,
V. K. XXX/XX a
- Všeobecná úverová banka a. s., Bratislava, Mlynské Nivy č. 1, IČO: 31 320 155,

so svojimi nárokmi na náhradu škody odkázaní na občianske súdne konanie.
Proti rozsudku súdu prvého stupňa podali v zákonnej lehote všetci obžalovaní, ako aj zástupca
Generálnej prokuratúry SR, odvolania.
Obžalovaný S. C. v odôvodnení odvolania uviedol, že hlavným usvedčujúcim dôkazom v neprospech
jeho osoby má byť svedok W. K.. Podľa názoru okresného súdu svedok W. K. bol vypočutý v pozícii

svedka opakovane a usvedčuje obžalovaných zo spáchania skutkov, popisuje ich priebeh, použitie
nástrojov, ako aj konkrétnu účasť jednotlivých obžalovaných. Súd ďalej uvádzal, že je pravdou, že na
niektorých okolnostiach svoju výpoveď zmenil, resp. dopĺňal, dôvodiac, že sa zúčastnil na viacerých
skutkoch, aj na takých, ktoré nie sú predmetom tejto obžaloby, preto si niektoré okolnosti nepamätal,
resp. si ich musel dodatočne vybaviť. Aj podľa súdu je však dôležité, že v podstatných okolnostiach

a teda o zásadných otázkach svedok vypovedal rovnako. Takto presadzovaný názor súdu prvého
stupňa však dôrazne namieta. Nie je pravdivé konštatovanie súdu v rámci tejto úvahy, že v podstatných
okolnostiach vypovedal svedok W. K. rovnako, a preto je možné označiť jeho výpoveď ako vieryhodnú
a súladnú so skutočnosťou. Rozpory vo výpovediach W. K. boli od samého počiatku trestného konania
podstatné a týkali sa zásadných skutočností, ktoré tvoria podstatu samotného skutku a formujú súčasne

skutkovú vetu samotnej obžaloby, ako aj predmet a rozsah dokazovania. Svedok vypovedal k zásadným
skutočnostiam takmer v každej svojej výpovedi iným spôsobom. Opakovane menil mená osôb, ktoré sa
spolu s ním mali podieľať na trestnej činnosti pri jednotlivých skutkoch, pozmeňoval priebeh samotných
skutkov, pričom fakty nezabúdal, ale s nimi manipuloval. V každej ďalšej výpovedi svedok uisťoval,
že tá aktuálna verzia je tá pravdivá, aj keď neskôr sa zase ukázal opak, keď bol nespochybniteľnými

faktami usvedčený z klamstva či zvádzania. Nie je možné dovoliť, aby výpovede takejto osoby boli
používané na usvedčovanie z trestnej činnosti, kde len stav ľudsky dosiahnuteľnej istoty, jednoznačnosť
a nespochybniteľnosť záverov v rovine skutkovej a právnej, môže viesť k odsudzujúcemu rozsudku
v neprospech obžalovaného. Ak súd prvého stupňa dôkazné zistenia vo vzťahu k vine obžalovaných
premieta do svojich úvah na str. 38 - 42 napadnutého rozsudku, tieto považuje za neúplné, ktoré

nevyčerpali námietky vo všetkých podstatných okolnostiach. Ide pritom o námietky, ktoré sa týkajú
zásadných skutočností, ktoré sú bezprostredne naviazané na hlavné usvedčujúce dôkazy, na ktoré
samotný napadnutý rozsudok odkazuje. Súd prvého stupňa má potom povinnosť na takúto obranu
reagovať vyčerpávajúcim spôsobom, čo však vo svojom rozhodnutí neučinil dostatočne. Súdom uznané
závery obžaloby nie je možné prijať z dôvodov, ktoré už boli prejednávané a v trestných veciach v

pôsobnosti Krajského súdu v Banskej Bystrici v minulosti Je totiž neprijateľné na jednej strane tvrdiť,
že výpovede svedka sú pravdivé a logické a na druhej strane pripustiť, že vzhľadom na prítomnosť
svedka pri rôznych skutkoch je možný omyl na jeho strane a bagatelizovať vzniknuté rozpory. Nielen
čas spôsobuje odchýlky vo výpovediach svedkov, odchýlky vznikajú aj tak, že svedok klame a nie je
schopný si všetky podrobnosti svojho klamstva zapamätať a potom svoje výpovede mení, prípadne

dopĺňa o nové skutočnosti, aby sa jeho výpoveď dostala do súladu s už zistenými skutočnosťami, alebo
účelovo vypovedá tak, aby sám seba vždy vyvinil, prípadne vyvinil inú osobu a zavinenie na skutku
prenáša na iného. Podľa názoru obhajoby dôkazy nedali jasnú a presvedčivú odpoveď na to, ako sa
žalovaný skutok stal a kto ho spáchal. Súd nemôže vyberať z rozporných výpovedí svedka to, čo sa
mu hodí a bez riadneho odôvodnenia pominúť iné rozporné údaje. Súd ďalej rovnako nemôže nekriticky

prevziať vlastné záujmy a vlastný záujem na tom, ako vypovedať, či už ide o získanie beztrestnosti
v tomto, alebo v iných prípadoch. Na to, aby výpovede W. K. mohli poslúžiť ako zdroj usvedčujúcich
poznatkov v neprospech obžalovaných, musí byť tento dôkazný prostriedok jasný, logický, zrozumiteľný,
presvedčivý, vieryhodný a zároveň nesmie byť inými dôkazmi spochybniteľný či dokonca vyvrátený. Po
vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov neboli spoľahlivo preukázané všetky okolnosti

žalovaných skutkov, a teda nebola vylúčená možnosť akéhokoľvek iného záveru, než ako je uvedené
v obžalobe. Presadzuje názor, že na výpovede W. K. je nevyhnutné nahliadať ako na celok, kedy
porovnanímjednotlivýchčiastkovýchvýpovedínavzájomjemožnédospieťkjedinémumožnémuzáveru,
a to, že tohto svedka je nutné vylúčiť zo zdrojov usvedčujúcich dôkazov pre jeho nevieryhodnosť.Je presvedčený, že W. K. voči jeho osobe vypovedá z pomsty. Motív pomsty spočíva v tom, že W.
K. označil ako páchateľa podpálenia auta jeho bratranca T. C., ktoré on v danom čase užíval. On a
S. D. sa však dozvedeli, že za skutkom má stáť W. K. a o týchto skutočnostiach následne v konaní

pred súdom ako svedkovia aj vypovedali a W. K. označili za páchateľa. Aj preto došlo následne k
oslobodeniu obžalovaného W. J. spod obžaloby, o čom je k dnešnému dňu už právoplatne rozhodnuté.
W. K. falošne obvinil ostatných obžalovaných v tejto trestnej veci z takej trestnej činnosti, u ktorej bolo
neskôr preukázané, že sa jej dopustili iné osoby. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že obvinenie
nebolo všeobecné, ale išlo zo strany W. K. o detailné popísanie skutočností, s uvedením konkrétnych

mien osôb, ktoré sa na trestnej činnosti mali zúčastniť, konkrétnych úloh, ktoré jednotlivé osoby mali
plniť, s uvedením podrobných miestnych, časových a vecných súvislostí. Bolo tak preukázané, že W.
K. je ochotný za účelom dosiahnutia výhody pre seba samého falošne a krivo obviniť iné osoby. Týmto
je nutné jeho osobu diskvalifikovať ako prameň dôkazu vo všetkých skutkoch, ktoré tvoria predmet
tohto trestného konania, nielen u skutku Čierne pri Čadci. K obdobnej manipulácie s faktami došlo
napríklad aj pri skutku Šúrovce, pri ktorom svedok W. K. vypovedal, že bankomat sa mal narezať

a peniaze z neho sa mali vybrať von a odniesť. Na č.l. 3571 sa však nachádza úradný záznam
zo dňa 19.08.2010, označený č.p.KRP-60/OVK-11-2010, KR PZ Trnava, Úrad justičnej a kriminálnej
polície, spísaný N.. D.. N. J., z ktorého obsahu je možné zistiť, že bankomat mali naložiť páchatelia
na prívesný vozík za auto a odviesť preč. Opäť, pravdepodobne v snahe zamlčať túto skutočnosť, sa
zo spisu stráca kamerový záznam a jeho prepis ku skutku v Šúrovciach. W. K. obvinil zo spáchania

jedného zo skutkov A. D., napriek tomu ten ho nemohol spáchať, keďže fotokópiou cestovného dokladu
preukázal, že sa v tom čase nachádzal preukázateľne mimo územia SR. Vyššie uvedené skutočnosti len
názorne demonštrujú ukážku kvalifikovaných okolností, na základe ktorých je nevyhnutné diskvalifikovať
hodnovernosť tvrdení svedka K.. V konaní bolo nepochybne preukázané a listinami podložené, že
došlo k manipulácii s dôkazmi, čo napokon priznala aj samotná prokurátorka, ktorá však situáciu

zľahčovala argumentáciou, že predmetné listinné dôkazy nie sú hlavným dôkazom obžaloby vo vzťahu
k tomuto skutku a na tieto dôkazy sa obžaloba neodvoláva. Naopak, táto situácia je závažná a dokazuje
nezákonnú iniciatívu prispôsobiť obsah spisu záujmom obžaloby a preukazuje manipuláciu faktorov v
neprospechobžalovaných.Nesprávnyanezákonnýpostupprižurnalizáciispisuvprípravnomkonaníbol
pritom preukázateľne namietaný aj pri preštudovaní spisu. Izolovaná a identifikovaná DNA jeho osoby

na kukle a na rukaviciach však nepostačuje na jeho usvedčenie z trestnej činnosti, ktorá sa mu kladie vo
vzťahu ku skutku Terchová za vinu. Chýba totiž preukázanie, že nájdené veci, na ktorých bola zistená
jeho DNA boli použité na trestnú činnosť v zmysle obžaloby.
Záverom navrhol, aby odvolací súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a rozhodol tak, že napadnutý

rozsudok s poukazom na § 321 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c) Tr. por. zruší a rozhodne podľa §
322 ods. 3 Tr. por. o veci sám tak, že ho oslobodí spod obžaloby podľa § 285 písm. c) Tr. por., a to vo
všetkých skutkoch obžaloby, alternatívne napadnutý rozsudok s poukazom na § 321 ods. 1 písm. a),
písm. b), písm. c) Tr. por. zruší a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vráti vec súdu prvého stupňa, aby ju tento
v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Odvolanie prokurátorky navrhol podľa § 319 Tr. por.

zamietnuť na podklade zistenia, že nie je dôvodné.
Generálny prokurátor SR v odôvodnení odvolania uviedol, že s názorom súdu sa nestotožňuje.
Obžalovaní sú stíhaní za pokračujúci trestný čin, pričom jednotlivých čiastkových útokov sa zúčastňovali
nie vždy tí istí obžalovaní. Bolo preukázané, že pri niektorých skutkoch boli prítomní aj svedkovia K.
a J., ktorí v podstate zhodne opísali priebeh skutkov v bode 1 a 2 obžaloby. Skutok v bode 1/ potvrdil

v podstate aj obžalovaný X.. Pri skutkoch v bodoch 2,3,4 sa zúčastnil aj svedok K., avšak J. prítomný
nebol. Súd v podstate vyhodnotil dôkazy tak, že o týchto skutkoch vypovedá len K. ako spolupracujúca
osoba, obžalovaní spáchanie skutkov popierajú, preto v zmysle zásady „in dubio pro reo" obžalovaných
oslobodil.
Takéto hodnotenie dôkazov súdom nepovažuje za správne. Obžalovaných totiž zo spáchania skutkov

usvedčujú aj ďalšie dôkazy, a to predovšetkým veci nájdené pri domových prehliadkach. Obidvaja
svedkovia uvádzajú, že sa používali pri trestnej činnosti vysielačky, rezačky, kukly, čierne korenie na
zahladenie stôp. Dokonca pri domovej prehliadke sa našlo čierne korenie vo vrecku vesty. Tak svedok
J., ako aj svedok K. zhodne uviedli, že pri trestnej činnosti obžalovaní používali
vysielačky, rezačky, rušičky signálu, kukly, pajsre a tieto červené, lebo

sú vraj najsilnejšie,
policajtov volali pri vzájomnej komunikácii na stojkách rumburaci,
obidvaja svedkovia vypovedajú, že skupine jednu rušičku pri kontrole
zhabala colná správa,obidvaja vypovedajú, že X. mal konflikt v skupine kvôli peniazom,
obidvaja vypovedajú o tom, že pri jednej z krádeží zobrali platňu, aby
doma vyskúšali rezanie , J. tu platňu videl u S.,

obidvaja svedkovia vypovedajú, že boli prítomní aj pri iných skutkoch,
ktoré ale nie sú predmetom tohto konania.
Jednotlivé skutky sú samostatnými útokmi pokračujúceho trestného činu.
Dôkazy zaistené pri domových prehliadkach sa týkajú všetkých skutkov. Nemožno preto konštatovať,
že výpoveď svedka K. je jediný usvedčujúci dôkaz pri skutkoch v bodoch 2, 3 a 4, pretože obžalovaných

neusvedčuje len výpoveď svedka K., ale usvedčujú aj veci nájdené pri domových prehliadkach. Zároveň
dôveryhodnosť výpovede svedka K. zvyšuje aj skutočnosť, že zo skutkov číslo 1,5 a 6 usvedčujú
obžalovaných aj ďalšie dôkazy, predovšetkým výpoveď svedka J., obž. X. a ďalších svedkov. Teda pri
týchto skutkoch je výpoveď svedka zhodná s ďalšími vykonanými dôkazmi. Preto je možné predpokladať
s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou, že svedok K. vypovedá pravdu aj pri skutkoch, za ktoré
súd obžalovaných oslobodil. Uvedené dôkazy tvoria ucelenú reťaz a navzájom do seba zapadajú a sú

v súlade.
Nestotožňuje sa s názorom súdu ani pokiaľ ide o neuloženie trestu prepadnutia veci podľa § 60 ods. l
písm.b/Tr.zák.Súdvrozsudkukonštatuje,žeuvedenýtrestneuložil,pretoževecizaistenépridomových
prehliadkach neboli predložené súdu s obžalobou a že tento návrh nebol podaný už v obžalobe. Je
pravdou, že fyzicky boli zaistené veci súdu predložené neskôr, avšak súčasťou spisu boli zápisnice

z domových prehliadok, z ktorých vyplývalo, aké veci bolí pri uvedených úkonoch zaistené. Návrh
na oboznámenie so zápisnicami o domových prehliadkach bol daný v obžalobe a bol na hlavnom
pojednávaní aj vykonaný. Navrhnutie trestu prepadnutia veci až na hlavnom pojednávaní neznamená,
že takýto trest nemôže byť uložený.
Z uvedených dôvodov navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil okresnému súdu

na nové prejednanie a rozhodnutie.
Krajský súd na základe odvolaní Generálnej prokuratúry SR a obžalovaného S. C. preskúmal v zmysle
ust. § 317 ods. 1,2,3 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku,
proti ktorým podali odvolatelia odvolania, ako aj správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo
napadnutému rozsudku v časti týkajúcej sa obžalovaného C., s prihliadnutím i na chyby, ktoré

odvolaniami neboli vytýkané, a zistil, že odvolania odvolateľov nie sú dôvodné.
V rámci preskúmania veci na verejnom zasadnutí odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vykonal
na hlavnom pojednávaní všetky dostupné dôkazné prostriedky v záujme ustálenia skutočného stavu
veci, a to pri plnom rešpektovaní všetkých základných zásad trestného konania pri vykonávaní dôkazov.
V dôvodovej časti písomného vyhotovenia rozsudku v zmysle § 168 ods. 1 Tr. por. vysvetlil, ktoré

skutočnosti mal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové a právne závery vo vzťahu k
jednotlivým skutkom obžalovaného S. C., akými sa úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov
jednotlivo i v ich súhrne.
Súhrn priamych dôkazov, spočívajúcich v podstate len vo výpovediach spolupracujúcich obvinených
v postavení svedkov W. K. a K. J., ako aj obžalovaného K. X., v spojení s nepriamymi dôkazmi, bol

súdom prvého stupňa vyhodnotený v súlade s ust. § 2 ods. 12 Tr. por. na základe zásad správneho
myslenia a vnútorného presvedčenia a vedie aj odvolací súd k záveru, že obžalovaný S. C., spolu už
odsúdenými spolupáchateľmi sa dopustili trestnej činnosti tak, ako bola ustálená súdom prvého stupňa,
diferencovane podľa účasti pri jednotlivých skutkoch a správne potom aj konanie podradil pod príslušné
ustanovenia Trestného zákona, v zmysle výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa dostatočne zrozumiteľne, erudovane a obsiahlo zákonným
spôsobomvyhodnotilvšetkydôkazyvovzťahukvšetkýmvýrokomatietopostupydeklarovalvdôvodovej
časti písomného vyhotovenia rozsudku, tieto si odvolací súd osvojil, stotožňuje sa s nimi, a preto v
ďalšom na ne iba poukazuje.
Nad rámec toho na odvolanie obžalovaného S. C. a Generálnej prokuratúry SR musí odvolací súd

konštatovať, že odvolanie obžalovaného nespočíva na žiadnych nových skutočnostiach, ktoré by boli
súdu prvého stupňa už neznáme v rámci obhajoby pri dokazovaní na hlavnom pojednávaní, resp.
z dokazovania v prípravnom konaní do podania obžaloby Generálnou prokuratúrou SR. Samotné
odôvodnenie odvolania v zmysle písomných dôvodov Generálnej prokuratúry SR nie je spôsobilé ani
u odvolacieho súdu vyvolať zmenu spôsobu hodnotenia doteraz zabezpečených dôkazov a v dôsledku

toho zmeny ktorejkoľvek časti výroku napadnutého rozsudku. V rámci dokazovania vykonaného na
verejnom zasadnutí odvolací súd nezistil ani u jedného čiastkového skutku takú zmenu dôkaznej situácie
alebo takú argumentáciu, ktorá by sa vymykala záverom súdu prvého stupňa pri jeho ohodnotení
dôkazov a v konečnom dôsledku uznanej viny pri jednotlivých skutkoch, ako aj v súhrne tejto častiskutkov, tiež vo vzťahu k odvolaniu Generálneho prokurátora SR, hlavne vo vzťahu týkajúcej sa
oslobodenia spod obžaloby obžalovaných pre predmetné skutky v zmysle výrokovej časti napadnutého
rozsudku.

Obžalovaný S. C. rovnako, ako už odsúdení spolupáchatelia sa zamerali v obhajobe hlavne
na spochybnenie vieryhodnosti, resp. nevieryhodnosti svedkov, ktorí obžalovaných usvedčujú z
jednotlivých skutkov spáchania trestnej činnosti. Ide o pôvodne obvinených, resp. podozrivých zo
spáchania predmetnej trestnej činnosti v postavení obvinených a následne spolupracujúcich obvinených
a v ďalšom konaní vystupujúcich v procesnom postavení svedkov. Ide o W. K. a K. J. a tiež potom

obvineného, už odsúdeného K. X.. S vieryhodnosťou týchto svedkov z pohľadu námietok o snahe
prilepšiť samým sebe usvedčovaním obžalovaných aj z tej trestnej činnosti, pri ktorej buď neboli prítomní
uvedení svedkovia alebo nebol prítomný obžalovaný S. C., vo svojej podstate nemá logiku a z tohto
pohľadu postupu orgánov činných v prípravnom konaní niet dôvodu vyčítať im nezákonnosť postupu,
pokiaľ bola využitá v určitej dôkaznej núdzi možnosť verifikovať dôkaznú situáciu pred výpoveďami
pôvodne obvinených, resp. spolupracujúcich obvinených a následne svedkov a aj spolupracujúceho

obvineného a z trestnej činnosti usvedčujúceho spolupáchateľa K. X.. Z tohto pohľadu je úplne logické
využitie tejto zákonom dovolenej možnosti, a preto vlastne pristúpili až postupom času na zrejmú ponuku
spolupracovať s orgánmi činnými v predprípravnom, resp. prípravnom konaní zo strany obvinených.
Takýto prístup k vlastnej vine a k celému dokazovaniu a spolupráci s orgánmi činnými v trestnom konaní
pri objasňovaní trestnej činnosti svojej i svojich spolupáchateľov má určité výhody, a to nie len preto, že

im boli prisľúbené akousi svojvôľou alebo nátlakom zo strany príslušníkov vyšetrovacích útvarov alebo
prokurátorom. Takáto spolupráca a úľavy majú význam len pre prípad, že k takejto spolupráci dôjde
zo strany spolupracujúcich podozrivých, resp. obvinených dobrovoľne, pritom jednoznačne prípadnými
krivými výpoveďami aj v takomto postavení, pokiaľ by sa malo dať za pravdu tvrdeniam obvinených v
zmysleichobhajobyaodvolaní,bysizjavneprivodilizávažnétrestnoprávnenásledkyprekrivéobvinenie

a krivé výpovede vo vzťahu k jednotlivým skutkom a osobám, ktorým by takýmito nezákonnými postupmi
privodili trestné stíhanie, prípadne iné nezákonné sťaženie postavenia obvinených. Pri takto závažnej
trestnej činnosti, z akej usvedčujú spolupáchateľov uvedení svedkovia a obvinený X., by postihnutie za
krivé obvinenie alebo krivú svedeckú výpoveď bolo pre takýchto spolupracujúcich obvinených značne
citeľné a závažné. Aj odsúdený X. usvedčuje spoluobžalovaných z tej trestnej činnosti, ktorú sám znáša

v rámci trestného konania a tomuto obžalovanému v rámci tohto trestného konania v podstate prinieslo
len prilepšenie o jednu poľahčujúcu okolnosť.
Na druhej strane jednoznačne za nevieryhodné možno považovať práve výpovede obžalovaného vo
vzťahu k tým skutkom, kde bol uznaný za vinného súdom prvého stupňa, keďže z trestnej činnosti
nie je usvedčovaný len spomínanými spolupáchateľmi a svedkami, ale súd prvého stupňa v dôsledku

hodnotenia dôkazov mal na zreteli, že samotný jediný dôkaz v zmysle výpovede spolupáchateľa nie
je postačujúci, pokiaľ samotný páchateľ, ktorý je usvedčovaný takouto výpoveďou, popiera spáchanie
trestnej činnosti tak, ako je tomu v tomto prípade u všetkých obžalovaných, s výnimkou odsúdeného K.
X.. Súd prvého stupňa logicky, a odvolací súd sa k takémuto názoru pripája, bral v úvahu vo výpovediach
spolupracujúcich obvinených v tej časti, kde nesporne vzťah, teda obžalovaného S. C. k spáchaniu

konkrétneho skutku, je preukázaný aj ďalšími dôkazmi, ktoré v dôvodoch rozsudku prvostupňový súd
uvádza, ako ďalšie dôkazy svedčiace o tom, že vieryhodnosť výpovedí usvedčujúcich svedkov a
spolupáchateľov možno potvrdiť a odobriť aj týmito dôkazmi.
V rámci tejto logiky postupnosti hodnotenia dôkazov okresný súd oslobodil obžalovaného spod
obžaloby pri jednotlivých skutkoch, kde práve chýbali dôkazy tohto druhu, teda ktoré by podporovali

účasť obžalovaného na spáchaní jednotlivých skutkov bez ďalších dôkazov. Ide hlavne o výsledky
zabezpečenia dôkazov z domových prehliadok u obžalovaných, resp. priestorov ich príbuzných, kde
boli nájdené veci a dôkazy súvisiace so spáchaním konkrétnych skutkov, vrátane ojedinelých aj
osobných stôp v zmysle biologických a daktyloskopických stôp, ktorých bolo zaistené pomerne malé
množstvo s prihliadnutím na značný sofistikovaný spôsob páchania trestnej činnosti obžalovanými,

preukázaný jednak usvedčujúcimi svedkami a obvineným, ale aj stopami priamo z miesta činu, resp.
zachytených telefonických rozhovorov v rámci zákonného odpočúvania obžalovaných v prípravnom
konaní, ktoré pri spochybňovaní obžalovanými z hľadiska ich vieryhodnosti bez verifikovania cez
znalecké dokazovanie o pravosti, znaku hlasu toho - ktorého obvineného k telefónu údajne nie sú
použiteľné. Odposluchy nie sú zásadnými dôkazmi pre uznanie viny ani v zmysle hodnotenia dôkazov

súdom prvého stupňa, tak ako to vyplýva z dôvodovej časti napadnutého rozsudku. Tieto dôkazy sú
len okrajovým potvrdením skutočností, že obžalovaný páchal trestnú činnosť sofistikovaným spôsobom,
keď priamo pri páchaní trestnej činnosti už nedošlo ku komunikácii cez telefónne siete mobilných
telefónov, ale cez vysielačky, ktoré si obžalovaní zabezpečili na priame výkony jednotlivých skutkov popredchádzajúcich ústnych dohovoroch a rozdelení úloh z hľadiska postavenia jednotlivých páchateľov
pri konkrétnych skutkoch, a potom následnej aj kvality a stupňa organizovanosti v zmysle konečného
právneho posúdenia jednotlivých skutkov obžalovaných spáchaných ako organizovanou skupinou.

Je nesporné z vykonaného dokazovania, že páchatelia zahladzovali stopy sofistikovaným spôsobom
použitím rôznych korenín, chemických prostriedkov a podobne, prezliekali sa do špeciálnych oblečení
na spáchanie trestnej činnosti a opätovného prezlečenia po spáchaní trestnej činnosti, v dôsledku čoho
znížili na minimum mieru zanechania použiteľných biologických, daktyloskopických a iných stôp, ktoré
by mohli dodatočne obžalovaného S. C. a spolupáchateľov usvedčiť zo spáchania trestnej činnosti iným

spôsobom, ako to bolo popísané výpoveďami spolupracujúcich obvinených a ďalšími dôkazmi v zmysle
ich hodnotenia súdom prvého stupňa.
Pokiaľ ide o podieľanie sa na trestnej činnosti inými páchateľmi, resp. spáchanie skutkov inými
páchateľmi v zmysle poznatkov obžalovaných a orgánov činných v trestnom konaní a návrhy na ich
trestné stíhanie alebo vypočutie ako svedkov, tu odvolací súd musí konštatovať, že obstojí názor
súdu prvého stupňa a jeho procesný postup, že tieto osoby neboli vypočúvané ako svedkovia, keď

v počiatkoch trestného konania využili svoje práva a nevypovedali a k výpovediam nie je možné ich
donútiť v postavení obvinených, rozhodne zo zákonných dôvodov aj ako svedkov, k výpovediam,
ktorými by si privodili trestné stíhanie pri tých skutkoch, kde by bola ich vina preukázaná. Je zrejmé,
že obžalovaný S. C. využil možnosť spolupracovať s orgánmi činnými v prípravnom konaní pri
objasňovaní trestnej činnosti, teda niet žiadneho zákonného dôvodu alebo prostriedku prinútiť týchto

potencionálnych svedkov vypovedať na hlavnom pojednávaní tak, ako to bolo navrhované obhajcami,
resp.obžalovanými.ObžalovanýS.C.narozdielodspolupracujúcichspolupáchateľovvolilpočascelého
dokazovania taktiku popierania a následne napádanie len spolupracujúcich svedkov, ale aj súdov a
sudcov činných v jeho veci.
Pokiaľ ide o návrhy v zmysle podrobenia usvedčujúcich svedkov znaleckému dokazovaniu z odboru

psychológie na vieryhodnosť ich výpovedí, v tomto štádiu dokazovania zjavne by už nešlo o znaleckú
činnosť z odboru psychológie alebo iných psychiatrických posudkov k týmto otázkam, išlo by vlastne o
nahrádzanie dostatku dôkazov existujúcich, hodnotenia dôkaznej situácie z pohľadu takým orgánom,
ktorý nie je oprávnený v rámci trestného konania dôkazy v tomto smere hodnotiť. Pri rozpornosti
výpovedí a množstve dôkazov je tu možný postup v zmysle postupu súdu prvého stupňa len citlivo

vyhodnotiť dôkazy jednotlivo i v ich súhrne a podľa toho pripočítať tej - ktorej výpovedi obžalovaného
či svedka, resp. spolupracujúceho žalovaného, z pohľadu vieryhodnosti a použiteľnosti ako dôkazu,
či už ako celku, alebo v podstatnej časti výpovedí. V tomto prípade tomu bolo tak, kde podstatná
časť výpovedí spolupracujúcich páchateľov predmetných skutkov bola základným spôsobom náležite
vyhodnotená. Nemožno očakávať, že zmeny vo výpovediach svedkov, obžalovaných, ktorí usvedčovali

obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti pri jednotlivých skutkoch, sú nevieryhodné pre ich zmenu,
s poukazom na podrobnosti alebo drobnosti aj v odvolaniach odvolateľa, neschopnosti odpovedať
obžalovaným na položené otázky, že predmetné skutky sa stali alebo mali stať v roku 2010 a k výsluchu
obžalovaných došlo na hlavnom pojednávaní s odstupom šiestich až siedmich rokov. Skôr by bola
podozrivá jednoznačná namemorovaná presnosť výpovedí týchto usvedčujúcich svedkov, čo by skôr

zodpovedalo tvrdeniam obžalovaných, že svoje výpovede sa vlastne naučili na podnet orgánov činných
v prípravnom konaní a vzhľadom k tomu, že neboli pri skutkoch alebo neboli tam tí obžalovaní, o
ktorých tvrdili, že spáchali skutky, neboli schopní odpovedať na všetky otázky, ktoré im boli do detailov
kladené. Tieto rozpory na hlavnom pojednávaní súd prvého stupňa odstraňoval priebežne a ich výsledky
zakomponoval potom do hodnotenia dôkazov v zmysle dôvodovej časti napadnutého rozsudku.

Opätovne je dôvod konštatovať z hľadiska uznanej viny pri jednotlivých skutkoch aj správnosť právneho
posúdenia konania obžalovaného z pokračovacej trestnej činnosti v súbehu jednotlivých trestných
činov a následného podradenia pod príslušné ustanovenia Trestného zákona, diferencovane podľa
miery účasti pri jednotlivých skutkoch. Tu odvolací súd nezistil tiež žiadne pochybenie, preto v ďalšom
poukazuje na názor súdu prvého stupňa vyjadrený v dôvodovej časti napadnutého rozsudku.

Pri hodnotení dôkaznej situácie vo vzťahu k oslobodeným častiam, ktoré boli napadnuté odvolaním
Generálneho prokurátora SR, treba len nadviazať na uvedené, že tam, kde vznikla núdzna dôkazná
situácia, pochybnosti, obžalovaný spáchal predmetné skutky, resp. sa zúčastnil na spáchaní trestnej
činnosti bez toho, aby okrem usvedčujúcich výpovedí spolupracujúcich obvinených bol zabezpečený
dôkaz ďalší, ktorý by vieryhodne duplicitne potvrdil použiteľnosť týchto dôkazov k jednotlivým skutkom,

súd prvého stupňa správne postupoval v pochybnostiach v prospech obžalovaného a dôkaznú situáciu
vyhodnotil v prospech obžalovaného a tohoto spod obžaloby pri jednotlivých skutkoch oslobodil vo
všeobecnosti preto, že nebolo dokázané pri týchto skutkoch, že by ich spáchal obžalovaný S. C..Vo vzťahu k výroku o treste u obžalovaného S. C. odvolací súd nezistil pochybenie v zmysle
nezákonnosti postupu súdu prvého stupňa, či už použitia príslušných zákonných ustanovení
významných pre rozhodnutie o druhu a výmere trestu jednotlivých obžalovaných, alebo z pohľadu

správnosti aplikácie ostatných ustanovení Trestného zákona, ktoré boli aplikované a mali vplyv na druh
a výmeru trestu.
Tu treba zdôrazniť zákonnosť aplikácie ust. § 34 Tr. zák. z hľadiska druhu a výmery trestu, kde tieto boli
ovplyvnené jednak rozsahom páchania trestnej činnosti, miery účasti a následkov spáchania trestnej
činnosti, rozsahu a závažnosti, nepriaznivý pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností 2:0, ktoré u

obžalovaného vzhľadom na predchádzajúci spôsob života s prihliadnutím na možnosť nápravy a tiež
prihliadajúc aj na význam generálnej prevencie ukladaných trestov. Potom možno hodnotiť uložený trest,
resp. výrok o treste za zákonné a nebol zistený dôvod pre zmenu alebo zrušenie napadnutého rozsudku
v tejto časti u ktoréhokoľvek obžalovaného. Skôr od vynesenia prvostupňového rozsudku pribudla
priťažujúca okolnosť, že ušiel do Rakúska, kde sa dopustil úmyselnej majetkovej trestnej činnosti a bol
odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere tri roky, z výkonu ktorého bol prepustený po dvoch rokoch

a vydaný na územie Slovenskej republiky v tejto veci po vydaní európskeho zatýkacieho rozkazu.
Pokiaľ sa obžalovaný domáhal aplikácie zmierňujúcich ustanovení v zmysle § 39 Tr. zák. a ďalších, tu
odvolací súd tiež nezistil také podmienky, kde by bolo aplikovateľné akékoľvek zmierňujúce ustanovenie
v zmysle ukladania trestu pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby.
Obžalovaný bol správne pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia

slobody so stredným stupňom stráženia s prihliadnutím na ust. § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák., ktorý výrok
súd prvého stupňa aj dostatočne zrozumiteľne a zákonným spôsobom odôvodnil.
Vzhľadom k tomu, že odvolací súd nezistil pochybenia ani vo výroku o náhrade škody, vrátane
oslobodzujúcej časti, nemal dôvod zmeniť alebo rušiť rozsudok okresného súdu ani v tejto časti,
keď uložil obžalovanému solidárne povinnosti nahradiť škodu poškodeným stranám, ktoré si uplatnili

svoje nároky riadne a včas, a to v tej časti, kde škoda bola nesporne preukázaná a nevznikli o
opodstatnenosti nároku pochybnosti, resp. v tej časti, kde oslobodil obžalovaného spod obžaloby, resp.
vznikli pochybnosti o nárokoch poškodených strán, tieto boli odkázané na civilný proces.
Vychádzajúc z uvedených skutočností, dôkazov a postupov odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie
tak obžalovaného, ako aj Generálneho prokurátora SR, nie sú dôvodné, a preto ich zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.