Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 5, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/107/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217209584
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217209584.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Bratislava, so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673
proti žalovanému: B. H., nar. XX.X.XXXX, bytom E., D. XX/XX, o zaplatenie 198,15 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 198,15 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
198,15 eur od 12.2.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 2.5.2017 si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 198,15 eur s 5,05
% úrokom z omeškania ročne od 12.2.2016 do zaplatenia a trov konania. Uplatnený nárok odôvodnil
tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A6151243, č. A7330012 a č. A6032130, na základe ktorých
žalovanému vypožičal 3 ks SIM kariet, ktorým priradil účastnícke čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX
a B.. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A7330012 odpredal žalovanému mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Huawei Huawei MediaPad 7 Youth, v súvislosti s čím mu vznikla škoda vo

výške 27,33 eur a pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A60321300 odpredal žalovanému mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie HTC Desire 500 white, v súvislosti s čím mu vznikla škoda vo výške 26,67
eur. Žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 144,15 eur. Za dôkaz žalobca označil
všetky zmluvy, vrátane Dodatkov, Všeobecné podmienky, faktúry a pokus o pokonávku, ktoré dôkazy
pripojil k žalobe.

2. Platobným rozkazom z 25.7.2017 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže žalovaný sa na adrese

svojho trvalého bydliska nezdržiaval, platobný rozkaz mu súd nevedel doručiť, a tak súd v súlade s §
266 ods. 3 CSP platobný rozkaz uznesením z 15.2.2018 zrušil a pokračoval v konaní.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur. Žalovaný totižto výzvu súdu zo 16.3.2018 aby sa vyjadril k žalobe, spolu s

procesným poučením, ponechal bez povšimnutia.

4. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa
9.2.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služby Internet na doma DSL č.A6151243, predmetom ktorej bolo pripojenie odbernej jednotky s prideleným číslom 0353924046, balík
DSL a neobmedzené dáta.

Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 21.11.2013 aj Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7330012,
predmetom ktorej bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, SIM karta, špecifikovaný účastnícky program
a špecifikovaný telefón. Predmetom Dodatku k uvedenej zmluve, ktorý zmluvné strany uzavreli
21.11.2013, bol špecifikovaný účastnícky program a predaj MT špecifikovaného typu za kúpnu cenu 1
eur, teda so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny, ktorá bez zľavy bola 165 eur. Podľa bodu 2.5 dodatku,

účastník v prípade porušenia viacerých, v dodatku špecifikovaných, povinností bol povinný zaplatiť
žalobcovi ako podniku zmluvnú pokutu vo výške 164 eur ako rozdiel medzi bežnou cenou a kúpnou
cenou.

Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 21.11.2011 aj Zmluvu o pripojení č. A6032130, predmetom ktorej
bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, SIM karta, špecifikovaný účastnícky program a špecifikovaný

telefón. Predmetom Dodatku k uvedenej zmluve, ktorý zmluvné strany uzavreli 21.11.2013, bol
špecifikovaný účastnícky program a predaj MT špecifikovaného typu za kúpnu cenu 80 eur, teda so
zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny, ktorá bez zľavy bola 240 eur s tým, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť
prvú časť kúpnej ceny 20,60 eur bez zbytočného odkladu po uzavretí zmluvy a zvyšnú časť kúpnej ceny
vo výške 59,40 eur sa zaviazal zaplatiť 18 splátkami po 3,30 eur. Podľa bodu 2.5 dodatku, účastník v

prípade porušenia viacerých, v dodatku špecifikovaných, povinností bol povinný zaplatiť žalobcovi ako
podniku zmluvnú pokutu vo výške 160 eur, ktorej výška sa mala postupne znižovať podľa toho, koľko
celých mesiacov uplynulo uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. ako rozdiel
medzi bežnou cenou a kúpnou cenou.
Žalobca v súvislosti s telefónnym číslom XXXXXXXXXX faktúrou č. 22958331114, ktorá bola splatná

do 30.7.2015, resp. faktúrou č. 2300063061, ktorá bola splatná do 30.8.2015 fakturoval žalovanému
mesačné poplatky vo výške po 10,58 eur.

Žalobca v súvislosti s telefónnym číslom XXXXXXXXXX faktúrou č. 2295859983, ktorá bola splatná do
30.7.2015, resp. faktúrou č. 2300092162, ktorá bola splatná 30.8.2015 fakturoval žalovanému mesačný

poplatok vo výške po 17,48 eur a faktúrou č. 2304327615, ktorá bola splatná do 30.9.2015 žalobca
žalovanému fakturoval mesačný poplatok vo výške 8,23 eur.

V súvislosti s telefónnym číslom XXXXXXXXXX faktúrou č. 2295828073, ktorá bola splatná do
30.7.2015 žalobca žalovanému fakturoval okrem mesačného poplatku aj hlasové a nehlasové služby,

to všetko vo výške 32,03 eur, faktúrou č. 2300060146, ktorá bola splatná do 30.8.2015 žalobca
žalovanému fakturoval okrem mesačného poplatku aj hlasové a nehlasové služby, to všetko vo výške
38,59 eur, faktúrou č. 2304295748, ktorá bola splatná do 30.9.2015 žalobca žalovanému fakturoval
okrem mesačného poplatku aj hlasové a nehlasové služby, to všetko vo výške 9,18 eur.

Žalobca v pokuse o pokonávku z 23.11.2015 žalovanému oznamoval, že eviduje voči nemu pohľadávku
titulom ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 144,15 eur a z dôvodu porušenia
zmluvných povinností mu vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody v celkovej výške
110,12 eur a náklady mimosúdneho vymáhanie vo výške 10 eur. Žalovaného v uvedenom pokuse o
pokonávku žalobca vyzval, aby do11.2.2016 zaplatil úhrnom sumu vo výške 264,27 eur.

5. Súd daný zmluvný vzťah posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ a
zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z., vzhľadom na § 78 ods. 9
zákona č. 351/2011 Z.z. Nárok na náhradu škody posudzoval podľa § 420 a nasl. OZ.

6. Súd mal z predložených listinných dôkazov za preukázané, že žalovaný ako spotrebiteľ riadne a
včas nezaplatil faktúry žalobcu, ktorý mu účtoval mesačné poplatky spolu s hlasovými a nehlasovými
službamivúhrnnejvýške 144,15eur.Vsúvislostisporušenímzmluvnýchpovinnostívzniklažalovanému
aj povinnosť zaplatiť náhradu škody vo výške 54 eur titulom rozdielu medzi bežnou cenou zakúpených
zariadení a cenou, za ktorú zakúpil žalovaný uvedené zariadenia Z uvedeného dôvodu súd žalobu

považoval za dôvodnú v uplatnenej výške.

7. Pretože žalovaný svoj dlh riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca
sa domáhal zaviazanie žalovaného na zaplatenie 5,05 % úroku z omeškania ročne zo žalovanej sumyodo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti určenej v pokuse o pokonávku, teda od 12.2.2016
do zaplatenia. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania považuje, s poukazom na § 517 ods.
1, 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keď k 12.2.2016 bola úroková sadzba

ECB 0,05%, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

8. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalobcovi vo veci samej priznal 100% náhradu trov konania.

9. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.