Uznesenie Judgement was issued on Thursday, June 6, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 5Nt/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218010500
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Poprocká
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7218010500.2

Uznesenie

OkresnýsúdKošiceIIvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.DanielyBlažovskejaprísediacich
Ireny Herichovej a Márie Andrásovej v trestnej veci odsúdeného J. K. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods.
1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona v konaní o povolenie obnovy na verejnom zasadnutí konanom dňa
06. júna 2018 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 394 ods. 1, § 400 ods. 1 Trestného poriadku vyhovuje návrhu odsúdeného J. K., nar. XX.XX.

XXXX v X., trvale bytom X., R. XXX/X, prechodne bytom Y. F. 0, R., A. N., t.č. vo výkone trestu v Ústave
na výkon väzby a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Košice a povoľuje obnovu konania, ktoré
sa viedlo na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 4T 82/2009, zároveň ruší výrok o treste rozsudku
Okresného súdu Košice II sp. zn. 4T 82/2009 zo dňa 29.06.2009 (právoplatný toho istého dňa), ktorým
bol odsúdenému uložený pre zločin podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona a iné súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 93 (deväťdesiattri) mesiacov, pre účely výkonu ktorého bol zaradený

do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ako aj ostatné výroky
a rozhodnutia na výrok o treste obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili svoj podklad.

Podľa § 403 Trestného poriadku z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku berie

odsúdeného J. K. do väzby, lehota väzby začína plynúť odo dňa 06.06. 2018 od 10.15 hod. a odsúdený
väzbu vykoná v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Košiciach.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený J. K. podal na tunajšom súde dňa 04.04.2018 návrh na povolenie obnovy konania, ktorý
odôvodnil tým, že v trestnej veci Okresného súdu Košice II sp. zn. 4T 82/2009 bol odsúdený na súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 93 mesiacov nepodmienečne za použitia asperačnej zásady, ktorá bola
vyhlásená za neústavnú.

Opatrením zo dňa 07.05.2018 sp. zn. 5Nt 15/2018 bol odsúdenému z dôvodov podľa § 38 ods. 2 písm.
a/ a s poukazom na § 37 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku ustanovený obhajca v osobe JUDr. Matúša
Karasa.

Na verejnom zasadnutí súd vykonal dokazovanie výsluchom odsúdeného, prečítaním listín a

podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. 4T 82/2009.

Odsúdený na verejnom zasadnutí zotrval na podanom návrhu na povolenie obnovy konania. Uviedol, že
jeden kamarát mu poradil, aby podal návrh na obnovu konania, on totižto mal taký istý prípad a povolili
mu obnovu konania a takisto viacerým odsúdeným.

Okresný súd Košice II rozsudkom sp. zn. 4T 82/2009 zo dňa 29.06.2009 (právoplatný toho istého
dňa ) schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi teraz už odsúdeným J. K. a prokurátorom Okresnejprokuratúry Košice II v tom, že odsúdeného uznal za vinného zo spáchania zločinu lúpeže podľa § 188
ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a uložil mu podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 41 ods.
2, § 42 ods. 1, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona úhrnný, súhrnný trest odňatia

slobody v trvaní 93 mesiacov nepodmienečne a podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho pre
účely výkonu trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
V súlade s ustanovením § 42 ods. 2 Trestného zákona zároveň zrušil výrok o treste trestného rozkazu
OkresnéhosúduKošiceIIsp.zn.0T20/2008zodňa30.09.2008,ktorýmmubolpreprečinkrádežepodľa
§ 212 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona uložený nepodmienečný trest odňatia

slobody vo výmere 12 mesiacov so zaradením na výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia, ako aj výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Košice II sp. zn.
8T 59/2008 zo dňa 22.07.2008, ktorým mu bol pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a),
písm. c) Trestného zákona a iné uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov
so zaradením na výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia, ktoré na tieto výroky o treste obsahovo nadväzujú.

Vzhľadom k tomu, že odsúdenému bol uložený úhrnný, súhrnný trest, započítal mu Okresný súd Košice
II uznesením zo dňa 07.07.2009 sp. zn. 4T 82/2009 dobu výkonu trestu odňatia slobody v trestnej veci
Okresného súdu Košice II sp. zn. 0T 20/2008 od 29.09.2008 do 07.07.2009. Od 02.03.2018 vykonával
odsúdený v Ústave na výkon väzby a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Košiciach zvyšok

uloženého trestu odňatia slobody.

Podľa odpisu registra trestov bol odsúdený J. K. doposiaľ osemkrát súdne trestaný, pričom v poslednom
prípade Okresný súd Košice I vo veci sp. zn. 3T 61/2016 trestným rozkazom zo dňa 29.07.2016
(právoplatný dňa 17.10. 2017) ho uznal za vinného zo spáchania prečinu podľa § 212 ods. 2 písm. f/,

ods. 3 písm. b/ Trestného zákona a uložil mu súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 11 mesiacov
nepodmienečne so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia za súčasného zrušenia výroku o treste trestného rozkazu Okresného súdu Košice I
sp. zn. 0T 82/2016 zo dňa 23.05. 2016 (právoplatný toho istého dňa), ktorým mu bol pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere

10 mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia. V prípade prvého odsúdenia Vojenským obvodovým súdom Prešov sp.
zn. 4T 211/2002 zo dňa 24.02.2003 sa na odsúdeného hľadí ako by nebol odsúdený.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom

alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia

súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

V nadväznosti na citované zákonné ustanovenie súd na tomto mieste zdôrazňuje, že obnova konania
nie je vylúčená ani v prípade rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste (a contrario § 34 ods.

4, § 395 Trestného poriadku), ako tomu bolo aj vo veci Okresného súdu Košice II sp. zn. 4T 82/2009.

Ústavný súd Slovenskej republiky Nálezom sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 28.11.2012, uverejnenom v
Zbierke zákonov 21.12.2012 pod č. 428/2012 Z. z. rozhodol, že druhá časť prvej vety ustanovenia § 41
ods. 2 Trestného zákona za bodkočiarkou (súd uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu takto určenej

trestnej sadzby trestu odňatia slobody) nie je v súlade s článkom I ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky
(tzv. asperačná zásada).

Podľa § 41b ods. 1 Zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,
ak súd v trestnom konaní vydal rozsudok na základe právoplatného predpisu, ktorý neskôr stratil

účinnosť podľa článku 125 Ústavy, a tento nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný, strata účinnosti
takého právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia je dôvodom obnovy konania podľa
ustanovení Trestného poriadku.Verejné zasadnutie prebehlo za realizácie všetkých základných zásad trestného konania uplatňujúcich
sa v tomto procesnom štádiu (v opravnom konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku). Po
vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že povolenie obnovy konania je v tomto

prípade dôvodné, nakoľko boli zistené podmienky obnovy konania v zmysle § 394 Tr. por.

Tak,akojetovyššieuvedené,podmienkaobnovykonaniaupravenávustanovení§394ods.1Trestného
poriadku predpokladá skutočnosť alebo dôkaz súdu skôr neznámy vo vzťahu ku skutku, ktorý je
predmetom konania, alebo osobe páchateľa, ako aj spôsobilosť takej skutočnosti alebo dôkazu privodiť

podľa zákona použitého pri rozhodovaní iné rozhodnutie o vine alebo treste. Naproti tomu ustanovenie
§ 41b Zákona o konaní pred ústavným súdom konštatuje pre prípad v ňom uvedený splnenie podmienky
(dôvodu) obnovy konania podľa ustanovení Trestného poriadku (ustanovení § 394 ods. 1 a ustanovení o
postupe v konaní), aj keď sa dotknutý prípad netýka okolností činu alebo osoby páchateľa, ale ústavným
súdomkonštatovanéhonesúladuprávnehopredpisu,ktorýbolpoužitýprirozhodovanísúduvpôvodnom
konaní, s ústavou alebo medzinárodnou zmluvou uvedenou v článku 125 ods. 1 Ústavy. (So zreteľom na

uvedené, keďže ide o dôvod obnovy konania podľa ustanovenia § 41b zákona o konaní pred Ústavným
súdom, vo výroku tohto uznesenia o povolení obnovy konania súd okrem ustanovenia § 394 ods. 1
Trestného poriadku uviedol aj ustanovenie § 41b zákona o konaní pred Ústavným súdom, nakoľko
použitie samotného § 394 ods. 1 Trestného poriadku by v tomto špecifickom prípade nebolo právne
výstižné).

Konajúci súd svoje rozhodnutie vyjadrené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia oprel aj o nálezy
ÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikysp.zn.I.ÚS123/2014,IV.ÚS99/2014aIV.ÚS110/2014,vktorých
ustálil otázku posudzovania návrhov na obnovu konania s prihliadnutím na splnenie predovšetkým
dvoch podmienok, a to nevykonanie celého právoplatne uloženého trestu odňatia slobody a odsúdenie

páchateľa na trest odňatia slobody s použitím asperačnej zásady, teda uloženie trestu odňatia slobody v
rámci asperačnou zásadou zvýšenej nielen hornej, ale aj dolnej hranice trestnej sadzby. Možnosť zmeny
rozsudkuvovýrokuotrestenemožnotedavštádiukonaniaopovoleníobnovykonaniaodmietnuť,keďže
sa má pri novom rozhodovaní vychádzať z odlišnej trestnej sadzby.

Za zločin podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona zákon umožňuje súdu uložiť trest odňatia slobody vo
výmere 7 až 12 rokov. Trest bol odsúdenému uložený za použitia ust. § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4
Trestného zákona, teda znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby,
avšak zároveň v súvislosti s rozhodovaním o treste bola aplikovaná aj tzv. asperačná zásada zakotvená
v § 41 ods. 2 Tr. zákona.

S poukazom na vyššie uvedené je trest odňatia slobody uložený odsúdenému v pôvodnom rozsudku
Okresného súdu Košice II sp. zn. 4T 82/2009 zo dňa 29.06. 2009 v rozpore s nálezom Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 28. novembra 2012.

PriposudzovanínávrhuodsúdenéhoJ.K.napovolenieobnovykonaniasúdpostupovalvsúladesvyššie
citovanými ustanoveniami zákona a nálezmi Ústavného súdu Slovenskej republiky, keď návrhu vyhovel,
ako aj následne v tom, že zrušil napadnuté súdne rozhodnutie v časti výroku o treste.

Podľa § 403 Trestného poriadku, ak obvinený vykonáva trest odňatia slobody uložený mu v pôvodnom

rozsudku, súd zároveň s rozhodnutím o povolení obnovy konania podľa § 400 ods. 1 rozhodne o väzbe
(vzatí do väzby alebo nevzatí do väzby, a to aj pri nahradení väzby). Uznesenie o väzbe je vykonateľné
právoplatnosťou rozhodnutia o povolení obnovy konania a ak nie je ďalej ustanovené inak, lehota väzby
začína plynúť od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o povolení obnovy konania. Ak súd prvého
stupňa rozhodol o nevzatí obvineného do väzby, lehota väzby začína plynúť od obmedzenia osobnej

slobody pri výkone rozhodnutia nadriadeného súdu o vzatí do väzby. Ak súd prvého stupňa nerozhodol
podľa § 400 ods. 1 a o povolení obnovy konania rozhodol nadriadený súd podľa § 194 ods. 1 písm. a),
jeho rozhodnutie o väzbe sa považuje za rozhodnutie odvolacieho súdu.

Vzhľadom na to, že súd povolil v danom prípade obnovu konania, rozhodol v súlade s vyššie citovaným

zákonným ustanovením o väzbe odsúdeného.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3 dní odo dňa jeho oznámenia
na Okresný súd Košice II.