Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/77/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118251585
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118251585.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

navrhovateľky G. N., rod. E., nar. XX. 6. XXXX, trvale bytom D. Z. XXX, t. č. bytom C. C., R. XX, právne
zastúpená A.. A. Z., advokátkou so sídlom C. C., K. XX a manžela P. N., nar. XX. 3. XXXX, trvale bytom
D. Z., t. č. bytom N., D. XX, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletej K. N., nar. 10. 5. XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpená opatrovníkom W. C. C., takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky G. N., rod. E., nar. XX. 6. XXXX a manžela P. N., nar. XX. 3. XXXX
uzavreté dňa XX. 1. XXXX vo N., zapísané v knihe manželstiev Z. úradu vo N., vo zväzku 6, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a .

K. s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
k maloletej K. N., nar. XX. 5. XXXX v tomto znení:

Maloletá K. N. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloletú zastupovať,
spravovať jej majetok v bežných veciach.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 100 € mesačne, vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Styk otca s maloletou sa n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným dňa 26. 3. 2018 sa domáhala rozvodu manželstva z dôvodu, že
prestalo plniť svoje základné funkcie. Manželské vzťahy sú dlhodobo a vážne rozvrátené a narušené

a preto ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a nie je možné obnovenie manželského
spolužitia. Ďalej v návrhu uviedla, že vzťah s manželom bol spočiatku harmonický, rozumeli si, mali
sa radi. Problémy v manželstve začali po približne 6 rokoch, keď manžel začal dávať prednosť
kamarátom pred rodinou, začal holdovať alkoholu a herným automatom, v dôsledku čoho začal byť aj
agresívny a vulgárny voči jej osobe. V r. 2010 bola nútená spoločnú domácnosť aj s maloletou opustiť.
Od tejto doby s manželom sa nestretávajú, netvoria spoločnú domácnosť, spoločne nehospodária a od
r. 2009 sa ani intímne nestýkajú. Od opustenia spoločnej domácnosti si každý žije vlastný život. Od r.

2013 žije v spoločnej domácnosti s druhom, s ktorým má aj mal. dcéru a momentálne je tehotná s ich
ďalším spoločným dieťaťom. Na čas po rozvode žiadala upraviť výkon rodičovských práv a povinností
k maloletej tak, že maloletá sa zverí do jej osobnej starostlivosti s tým, že bude oprávnená maloletúzastupovať, spravovať jej majetok, otec bude povinný prispievať na výživu maloletej výživným vo výške
90 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám a styk otca s maloletou sa neupraví.

2. Manžel navrhovateľky v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 24. 4. 2018 s návrhom súhlasil,
okrem určenia výživného v sume 90 €. Navrhol určiť výživné na maloletú vo výške 100 €.

3. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

4. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu

vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky a intenzity, že ich manželstvo neplní a do budúcna
ani nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií a to funkcie biologickej,
výchovnej,vzájomnejpomoci,hospodárskej.Manželiador.2010nežijúvspoločnejdomácnosti,odtohto
obdobia si každý vedie svoj vlastný život. Z ich vyjadrení vyplynulo, že už ako manželia si nedôverujú,
súd preto môže konštatovať, že manželstvo účastníkov konania sa stalo len formálnym zväzkom, ktorý

nevytvára ani zdravé rodinné prostredie pre výchovu ich maloletého dieťaťa. Súd mal tak splnené
podmienky v zmysle § 23 Zákona o rodine a manželstvo účastníkov konania rozviedol. Za príčinu
rozvratu vzťahov medzi účastníkmi konania súd považuje rozdielnosť ich pováh a názorov.

5. V prípade rozvodu manželstva rodičia navrhli súdu schváliť dohodu o úprave výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletej na čas po rozvode tak, že maloletá sa zverí do osobnej starostlivosti matky,
ktorá bude oprávnená maloletú zastupovať, spravovať jej majetok v bežných veciach, otec sa zaviaže
prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 100 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k
rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia. Styk otca s maloletou sa neupraví.

6. Opatrovník doporučil súdu schváliť navrhnutú rodičovskú dohodu, pretože je v záujme maloletej,
neodporuje zákonu. Ďalej uviedol, že sociálnym šetrením nezistil nedostatky tak u otca, ako u matky. S
maloletou bol vykonaný pohovor z ktorého vyplynulo, že počas týždňa je u starej matky vo Valaskej, na
sobotu - nedeľu chodí k matke. Maloletá navštevuje SŠ v Brezne, s otcom je v dennodennom kontakte.
V prípade rozvodu manželstva súhlasila s tým, aby bola zverená do starostlivosti matky.

7. Podľa § 24 ods. 1, 3, 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

8. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.9. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že maloletá je študentkou SŠ v Brezne. Počas pracovného
týždňa býva u starej matky zo strany matky vo Valaskej a víkendy trávi v domácnosti svojej matky.

Otec je s maloletou v dennom kontakte, nakoľko býva o bytový dom ďalej ako stará matka maloletej
zo strany matky. Maloletá podľa zhodného vyjadrenia rodičov má k nim obom dobrý vzťah, žiadneho z
nich neodmieta. Matka pre výchovu maloletej má vytvorené vhodné bytové podmienky, otec starostlivosť
matky o maloletú nenamietal. Rodičia ohľadom maloletej vedia komunikovať. Informácie o maloletej
si otec získava priamo od dieťaťa. S maloletou bol vykonaný pohovor, pri ktorom vyjadrila súhlasné
stanovisko k zvereniu do starostlivosti matky. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav dospel

k záveru, že rodičmi navrhnutá dohoda v časti zverenia maloletej na čas po rozvode do osobnej
starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloletú zastupovať, spravovať jej majetok je plne v jej
záujme a neodporuje zákonom a preto ju schválil.

11. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi v danom prípade otcovi súd vychádza z kritérií

uvedenýchvustanovení§75ods.1prvávetaZákonaorodine,t.j.veku,odôvodnenýchpotriebmaloletej
a možností, schopností, majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané,
že maloletá má 16 rokov, navštevuje 1. ročník Obchodnej akadémie v Brezne, do ktorej dochádza
autobusom alebo vlakom za cestovné mesačne 15 €. Obedy má doma, v rámci školy, mimo školy
nemá žiadnu platenú záujmovú činnosť, je vedená v alergologickej ambulancii, celoročne užíva lieky,

inhalátory, na čo sú výdavky vo výške 40 € každý druhý - tretí mesiac. Maloletá sa v škole skladá na
stužkovú po 20 €. Matka žije v 3-izb. byte spolu s priateľom, ktorý je zamestnaný ako robotník a dosahuje
príjem podľa jej vyjadrenia vo výške 700-800 € netto. Matka má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť.
Otec maloletej býva v 2-izb. byte spolu so svojim otcom, ktorému na domácnosť prispieva sumou 100 €.
Okrem maloletej má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Ako SZČO podniká v stavebnej činnosti, z čoho

má podľa vlastného vyjadrenia príjem vo výške 500 € netto. Matka nastúpila na materskú dovolenku, ku
dňu rozhodovania súdu jej príjem pozostával z rodinných prídavkov na dve mal. deti, iný príjem nemala.
Súd vzhľadom na preukázané odôvodnené potreby maloletej primerané jej veku a príjem otca, rodičmi
navrhnutú dohodu v časti určenia výživného otcovi na maloletú v sume 100 € schválil.

12. O neupravení styku otca s maloletou súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine z dôvodu, že
otec sa s maloletou stretáva, čomu matka nebráni.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné

priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko,
môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie

sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.