Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 22, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/490/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215223594
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7215223594.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd Y. II sudkyňou N.. N. I. v spore žalobcu: Q. Q. G. s.r.o., so sídlom R. XXX, Y., V.: XX XXX

XXX, právne zastúpenej I.. R. G., advokátom, so sídlom ul. N. Y. 7, XXX XX H. H., V.: XX XXXXXX
proti žalovanému: C. Q., nar. XX.XX.XXXX, hlásený pobyt Y.-F., v konaní o zaplatenie XXX,XX eura s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

F. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XX € s X,XX% ročným úrokom z omeškania zo sumy XX €
od X.X.XXXX do zaplatenia a to do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

Ž i a d n a zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa X.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu
sumy vo výške XXX,XX € a úroky z omeškania vo výške X,XX% zo sumy XXX,XX € odo dňa X.X.XXXX
do zaplatenia a trovy súdneho konania a to všetko do X dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.
X.Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom došlo
dňa XX.XX.XXXX k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a
pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len rámcová zmluva) a zároveň zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru a to tým, že žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu
v súlade s článkom X bodu X rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému
krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške XX €. C. uzatvorenia zmluvy a rámcovej zmluvy bola
registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa a žiadosť
o uzatvorenie zmluvy. F. sa zaviazal vrátiť celkovú čiastku XXX,XX €, ktorú tvorí súčet poskytnutého
úveru vo výške XX € a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške XX,XX. A. s
príslušenstvom sa stal splatným dňa X.X.XXXX. X. nárok žalobcu predstavuje sumu vo výške XXX,XX €

spríslušenstvom.F.bolauzatvorenánadiaľkuprostredníctvominternetovejkomunikácietýmspôsobom,
že žalovaný vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz , ktorý mu bol zaslaný prostredníctvom elektronickej
pošty. F. predložil alebo označil dôkazy a použil prostriedky procesného útoku: výpis z obchodného
registra, rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb, zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa X.X.XXXX, výpis z účtu žalobcu zo
dňa XX.X.XXXX, urgencia zo dňa XX.X.XXXX, upomienka zo dňa X.X.XXXX, posledná výzva zo dňa
XX.X.XXXX, upozornenie na hrozbu exekúcie zo dňa XX.X.XXXX.

X.Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.X.Súd predmetnú vec rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 177 ods. X písm. a) v
spojení s § 297 písm. b) C.s.p. M. bol verejne vyhlásený dňa XX.X.XXXX, miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli dané na úradnú tabuľu súdu a web stránku súdu.

X.Súd prirozhodovanívzaldoúvahylenskutočnosti,ktorévyšlinajavovtomtokonaní,aprirozhodovaní
z nich vychádzal, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotil podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na
ktorých spočíva X. sporový poriadok a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania najavo a zistil tento skutkový

stav:

X.Právny vzťah medzi stranami sporu vznikol na základe písomne uzatvorenej rámcovej zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len
rámcová zmluva) a zároveň zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa X.X.XXXX a to tým
spôsobom, že žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu v súlade s článkom X

bodu X rámcovej zmluvy, ktorej predmetom bolo poskytnutie krátkodobého, bezúčelového, bezúročného
úveru v celkovej výške XX eur . G. úveru bola dňa X.X.XXXX, M. XXXX,X % a poplatkom za poskytnutie
úveruvovýškeXX,XX€.F.vzmluvejeuvedené,ženeoddeliteľnosťousúčasťoutejtoúverovejzmluvysú
úverové podmienky. Z výpisu z účtu žalobcu vyplynulo, že dňa X.X.XXXX poskytol na účet žalovaného
sumu vo výške XX €.

X.Podľa§657občianskehozákonníkazmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

X.Podľa § 658 občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

X.Podľa § 52 ods. X až X občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. O. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. B. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. S. je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX.Nakoľko zmluva o úvere (pozn. súdu správne o pôžičke), ktorá bola uzavretá medzi žalobcom, ktorý

konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaným v postavení spotrebiteľa, je absolútnym
obchodom a ako zmluvný typ upravená v obchodnom zákonníku, súd posudzoval skúmaný zmluvný
vzťah aj ako spotrebiteľskú zmluvu, pričom charakter spotrebiteľskej zmluvy môžu mať nie len zmluvy
uzatvárané podľa B. zákonníka, ale aj uzatvárané podľa B. zákonníka, ako tomu bolo aj v prejednávanej
veci. Ak teda konal žalobca v rámci svojej obchodnej respektíve podnikateľskej činnosti, uvedená

zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy v zmysle občianskeho zákonníka a do tohto zmluvného
vzťahu sa premietne i zákon č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

XX.Súd preto predmetný vzťah posudzoval jednak podľa zákona XX/XXXX Zb. , zák. č. XXX/XXXX
Z.z. ako aj podľa ust. o spotrebiteľských zmluvách upravených v ustanovení § 52 a nasledujúcich B..

zákonníka, účinných ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu X.X.XXXX.

XX.Súd posudzoval predmetný prípad podľa ust. § 657 a nasl. občianskeho zákonníka ako pôžičku,
pretože zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch je pre tento prípad neaplikovateľný s
poukazom na ust. § 1 ods. X písm. l) , keďže spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa má splatiť

v lehote nepresahujúcej X mesiace. V danom prípade splatnosť pôžičky bola stanovená na dobu X
mesiaca.

XX.Pôžička v zmysle ust. § XXX a XXX ods. X obč. zák. môže byť buď odplatná alebo bezodplatná. B.
je možná len vo forme úrokov. V danom prípade si strany sporu dohodli požičanie peňazí bezúročne,

nedohodli v zmluve úroky a inú formu odplaty zákon neumožňuje. S. o poplatku za poskytnutie pôžičky
je v zmysle ust. § 39 obč. zák. absolútne neplatná pre rozpor so zákonom. Z absolútne neplatného
úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či povinnosti. V zmysle
ust. § 41 obč. zák. sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu a to spomínanýpoplatok a preto neplatnou je len táto časť právneho úkonu, keďže z jeho obsahu vyplýva, že túto časť
možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy.

XX.Žalobca poskytol žalovanému pôžičku celkovo vo výške XX eur, pričom žalovaný túto pôžičku do
dňa splatnosti, t.j. do X.X.XXXX neuhradil, dôvodne sa teda žalobca domáha jej úhrady.
XX.Podľa § 5X7 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

XX.Podľa § 517 ods. X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX.Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania počnúc dňom X.X.XXXX, t.j. deň po splatnosti úveru, pričom

výška ročnej úrokovej sadzby je v súlade s § 5X7 ods. 1 a X obč. zák. a § 3 T.. vlády č. XX/XXXX Z.z.
a predstavuje ročný úrok z omeškania X,XX%.

XX.Žalobca si uplatnil aj náhradu skutočne vynaložených nákladov vo výške XX € a to za zaslané
výzvy žalovanému , avšak súdu nepredložil žiaden doklad o zaslaní predmetných výziev žalovanému.

G. výzvy nepreukazujú, že boli zasielané žalovanému. F. súd poukazuje aj na čl. IV ods. X rámcovej
zmluvy, že žalobca by mal právo na skutočne vynaložené náklady spojené s vymáhaním pohľadávky
od žalovaného v prípade jeho omeškania. F. žiadne skutočne vynaložené náklady súdu nepredložil,
určil tieto len paušálne sumou XX €, čo súd považuje za neprimerané. F. považoval túto podmienku
uvedenú v rámcovej zmluve (čl. IV bod 5) za neprijateľnú, keďže je výrazne v neprospech spotrebiteľa

(žalovaného) a nepochybne nebola individuálne vyjednaná, keďže žalovaný nemohol ovplyvniť obsah
rámcovej zmluvy.

XX.Z vyššie uvedených dôvodov preto žalobu vo zvyšku, t.j. nad sumu XX € ako nedôvodnú zamietol.

XX.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § X55 ods. 2 C.s.p., podľa pomeru úspechu a žiadnej zo
strán nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová
značka tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku ,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.