Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/241/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415205448
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8415205448.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu Quantum Credit a.s., so

sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený spoločnosťou PERSPEKTA
Legal, s.r.o., so sídlom: Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanému Y. B.Ž.,
nar. XX.X.XXXX, bytom F. V., H.. F. XX/XXX, občan SR , o zaplatenie 744,86 EUR s prísl. takto:

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 744,86 EUR s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 46,62 EUR od 19.7.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania ročne 8,75% zo sumy 7,48 EUR
od 18.8.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 21,41 EUR od 19.9.2012 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 30,55 EUR od 18.10.2012 do zaplatenia a s

úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 638,80 EUR od 19.11.2012 do zaplatenia a to všetko do
15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 744,86 EUR s úrokom z omeškania. Uviedol,
že žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu, teda so spoločnosťou Slovak
Telekom a.s., v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb dňa 31.5.2012.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie služieb satelitnej alebo káblovej televízie MAGIO-Program služby
MAGIO SAT KLASIK a MAGIO SAT KOMPLEX spolu s Magio príslušenstvom ( satelitná anténa, Magio
box, karta k Magio boxu, diaľkový ovládač a príslušenstvo, ktoré tvorilo veci použité na zriadenie služby,
najmä káble spojky a konzoly
zabezpečujúce upevnenie satelitnej antény a prepojenie satelitnej antény a Set - Top Boxu), s
podmienkou dodržania lehoty viazanosti 24 mesiacov.

2.To, že žalovaný riadne neuhrádzal faktúry za poskytnuté služby, uzavretie zmluvy,
postúpenie pohľadávky, mal súd preukázané, a to z vystavených faktúr, oznámenia o postúpení
pohľadávky, odstúpenia od zmluvy, cenového výmeru, tarify, cenníka koncového zariadenia A,
Všeobecných podmienok a ďalších listinných dôkazov v spise.

3.Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do

vlastných rúk, keďže sa nachádza na neznámom mieste, preto ho súd v súlade s § 266 ods.3
C.s.p. zrušil.4.Žalovaná suma pozostáva z neuhradených faktúr faktúry č. 3740985743, splatnej dňa 18.7.2012,
znejúcej na sumu 46,62 €, č. 8741979849, splatnej dňa 17.8.2012, znejúcej na sumu 7,48 €,
č. 2742958982, splatnej dňa 18.9.2012, znejúcej na sumu 21,41 €, č. 5743926013, splatnej dňa

17.10.2012, znejúcej na sumu 30,55 € vystavených za poskytnuté služby a faktúry č. 4744933147,
splatnej dňa 18.11.2012, znejúcej na sumu 638,80 €, ktorou
boli vyúčtované zmluvne dohodnuté zmluvné pokuty za porušenie povinností vyplývajúcich zo zmluvy.

5.Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6.Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

7.Podľa § 53 ods.4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

8.Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

9.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10.Podľa § 43 ods. 1 písm. a ) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11.Podľa § 43 ods. 12 písm. a ), písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a
so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

13.Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

14.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15.Keďže sa žalovaný dostal do omeškania v súvislosti s platením faktúry za poskytnuté služby v zmysle
zmluvy,priznalsúdžalobcoviúrokzomeškaniaododňanasledujúcehoposplatnostipredmetnej faktúry,
ku ktorej žalovaného zaviazal na úhradu.16.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 C.s.p.,.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,

aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).