Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 25, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/1626/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116211692
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116211692.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., so
sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, proti povinnému: F.. Z. S., J.. XX. XX. XXXX,
L.. XX. XX. XXXX, J. G. H. XXXX/X, XXX XX G. G., Š. Q. N., na vymoženie pohľadávky vo výške 120,12
eura s príslušenstvom a trov exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Marcelom Kroupom,
Exekútorský úrad Myjava, so sídlom Gegeľovská 662/2, 907 01 Myjava, pod sp. zn. EX 10151/16, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 39,83 eura do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený dňa 14. 06. 2016 doručil súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie proti

povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 120,12 eura s príslušenstvom a trov exekúcie, a to na
základe exekučného titulu - výkazu nedoplatkov Dôvery zdravotnej poisťovne, a.s., číslo 1604319431
zo dňa 17. 04. 2016. Poverením číslo: 5601 139487 zo dňa 21. 06. 2016 Okresný súd Banská Bystrica
poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Marcela Kroupu.

2. Súdny exekútor doručil súdu dňa 08. 02. 2018 podnet na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods.

1, písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) z dôvodu, že povinný F.. Z. S.
zomrel a dedičské konanie vedené pod sp. zn. XXD/XXX/XXXX bolo zastavené pre nedostatok majetku
poručiteľa. Zároveň si uplatnil trovy exekúcie vo výške 39,83 eura, na úhradu ktorých žiadal zaviazať
oprávneného.

3. Podľa § 243h ods. 1 vety prvej zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Súd z uznesenia vydaného notárom JUDr. Danielou Vozárovou, ktorý bol poverený funkciou súdneho
komisára, sp. zn. XXD/XXX/XXXX, O. XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť

dňa 30. 01. 2018, mal preukázané, že povinný dňa 24. 08. 2016 zomrel bez zanechania závetu ako
nemajetný. Na základe nemajetnosti povinného bolo dedičské konanie po povinnom ako poručiteľovi v
zmysle § 187 ods.1CMP zastavené.

5. Povinný v priebehu konania zomrel, čím došlo k strate spôsobilosti povinného mať práva a povinnosti
a zároveň k strate jeho procesnej subjektivity, čo je dôvodom neprípustnosti exekúcie v zmysle § 57

ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017). V zmysle právneho názoru
vysloveného v rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ak sa v priebehu exekúciezistí, že povinný nemá ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie, je takéto zistenie
dôvodom zastavenia exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení
účinnom do 31. 03. 2017). Iný dôvod zastavenia exekúcie tu nie je ani v prípade, že absencia majetku

postačujúceho aspoň na úhradu trov exekúcie sa zistí až po smrti zomrelého povinného? z hľadiska
ďalšieho postupu v exekúcii stále ide o nedostatok tých istých materiálnych hodnôt bez ohľadu na to, či
povinný žije alebo už zomrel. V prípade smrti nemajetného povinného nemožno exekúciu vykonať nie
preto, že povinný zomrel (smrť povinného bez ďalšieho nespôsobuje neprípustnosť exekúcie a nie je
dôvodom zastavenia exekúcie), ale preto, že tu nie je ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu

trov exekúcie.

6. Súd vzhľadom na vyššie uvedené v zmysle § 58 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03.
2017) exekúciu zastavil ex offo podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do
31. 03. 2017).

7. Podľa § 196 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

8. Podľa § 200 ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) trovami
exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní
exekúcie (§ 196).

9. Podľa § 203 ods. 2 vety prvej Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) ak sa exekúcia

zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

10. Podľa § 30 vyhlášky MSSR č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných

konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných
do 31. marca 2017.

11. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MSSR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v znení účinnom do 31. 03. 2017 (ďalej len "vyhláška") ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania

exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa
určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

12. Keďže súd exekúciu zastavil, rozhodoval v zmysle § 200 ods. 5 Exekučného poriadku (v znení
účinnom do 31. 03. 2017) aj o trovách exekúcie. Exekúcia bola zastavená z dôvodu, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, preto súd v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku (v
znení účinnom do 31. 03. 2017) uložil oprávnenému povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi vzniknuté
trovyexekúcie.Priurčenívýškytrovsúdvychádzalzobsahusúdnehospisuapredloženéhovyúčtovania.
Po preskúmaní špecifikácie trov exekúcie súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu v minimálnej výške
33,19 eura. Z internetovej stránky Finančnej správy Slovenskej republiky vyplýva, že súdny exekútor je

platiteľom DPH a preto mu súd priznal z odmeny aj uplatnenú 20% DPH vo výške 6,64 eura.

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí,ktorej veci sa týka (spisová značka), čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Proti II. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.