Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/174/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716211747
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716211747.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: N. R., nar. XX.

XX. XXXX, bytom Z. C. XXXX/XX, XXX XX C. C., právne zast.: JUDr. Andrea Balážiková, PhD., so
sídlom Kármana 22/A, 984 01 Lučenec, proti žalovanému: P. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XX, XXX
XX T., v konaní o zaplatenie 8.500,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8 500 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne zo sumy 8 500 € od 31.10.2013 až do zaplatenia, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 0,1
% zo sumy 8 500 € za každý deň omeškania odo dňa 31.10.2013 až do zaplatenia, všetko v lehote do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti ohľadne úroku z omeškania z a m i e t a.
Žalobca má proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu vo výške, ako
bude rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 29.9.2016 domáhal toho, aby
súd vydal platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal žalovaného na zaplatenie celkovej sumy 8 500 €, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 8 500 € od 31.10.2013 až do zaplatenia a spolu
so zmluvnou pokutou vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania od 31.10.2013 až do
zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania a to na tom základe, že žalobca požičal žalovanému dňa

31.7.2013 na základe jeho žiadosti bezúčelovú finančnú pôžičku v celkovej výške 8 500 €.

2. Okresný súd Zvolen v zmysle žalobného návrhu žalobcu vydal platobný rozkaz pod č.k. 13 C
174/2016-18 zo dňa 14.6.2017. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej 15-
dňovej lehote odpor, v ktorom okrem iného uviedol: Uvedenú pohľadávku žalobcu neevidujem a doklady
uvádzané v návrhu sa nezhodujú s mojou evidenciou. Uvedená suma mi nikdy na môj účet poukázaná
nebola a neevidujem ani zmluvu o pôžičke, priloženú v návrhu. Nespomínam si, že by som niekedy

takúto zmluvu podpísal. Dôkazy, preukazujúce tieto skutočnosti preukážem na prípadnom pojednávaní.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol, aby bol napadnutý platobný rozkaz zrušený, nariadené
pojednávanie a návrh žalobcu, ako nedôvodný zamietnutý.

3. Žalobca sa písomne vyjadril k odporu žalovaného písomným podaním, doručeným súdu dňa
30.8.2017, v ktorom uviedol, že skutočnosti uvedené v odpore sa nezakladajú na pravde. Pôžička
poskytnutá bola, čo jednoznačne vyplýva z predložených dôkazov. Konanie žalovaného považuje za

účelovú obštrukciu s cieľom vyhnúť sa plneniu.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 30.11.2017, pričom pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorý
mal doručenie predvolania riadne a načas vykázané s tým, že svoju neúčasť neospravedlnil.5. Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 180 CSP a z dôvodu hospodárnosti pojednával v neprítomnosti
žalovaného.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právnej zástupkyne žalobcu,
výsluchom žalobcu, listinným dôkazom - detailom pohybu na bankovom účte, zmluvou o pôžičke zo dňa
31.7.2013 a zistil tento skutkový stav:

7. Súd z prednesu právnej zástupkyne žalobcu zistil, že sa pridržiavajú písomne podanej žaloby. K
veci uviedla, že podľa ich názoru preukázali pripísanie sumy 8 500 € na účet žalovaného, pričom sa
posielali finančné prostriedky presne na číslo účtu, ktoré je uvedené priamo v zmluve o pôžičke a o toto
požiadal samotný dlžník a teda majú za to, že bolo preukázané, že finančné prostriedky boli aj skutočne
poskytnuté žalovanému. Ďalej k veci uviedla, že predmetná pôžička doteraz vrátená nebola. Z týchto
dôvodov žiadala žalobe v celom rozsahu vyhovieť a žiadala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 8 500 €, ako aj zákonného úroku z omeškania vo výške 5,75 % ročne z dlžnej sumy odo dňa
31.10.2013 a tak isto sa domáhala aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý
deň omeškania, t.j. zo sumy 8 500 € odo dňa 31.10.2013 až do zaplatenia. V prípade úspechu v spore
si uplatnili trovy konania.

8. Súd z prednesu žalobcu zistil, že on žalovaného spoznal prostredníctvom jeho otca, s ktorým bol v
pravidelnejšom kontakte už v minulosti. K veci uviedol, že o pôžičku ho požiadal otec žalovaného, ktorý
sa tiež volá Igor Lučanský a povedal mu, že by potreboval jeho syn finančné prostriedky na rozbeh jeho
podnikania. Najskôr mu povedal, že by potrebovali sumu okolo 10 000 €. Žalobca na to zareagoval tým
spôsobom, že si to rozmyslí a pozrie sa na svoje finančné možnosti a oznámil otcovi žalovaného, že mu

vie poskytnúť pôžičku vo výške 8 500 €. Čo sa týka samotného znenia písomnej zmluvy o pôžičke, tak
pokiaľ vie túto vypracuvával samotný žalovaný, nakoľko on ju nevypracuvával. Žalobca k veci uviedol,
že sa stretol so žalovaným v čase, keď skutočne mu požičiaval predmetné finančné prostriedky. Došlo
súbežne k podpisu zmluvy o pôžičke, ktorú podpísal on a za jeho prítomnosti podpísal túto zmluvu aj
žalovaný a súbežne dal príkaz na prevod z jeho účtu, ktorý má vedený v Tatra banke na číslo účtu, ktorý

označil žalovaný v samotnej zmluve o pôžičke. Žalobca k veci uviedol, že príkaz na úhradu sumy 8 500
€ z jeho účtu na účet označený žalovaným dával za prítomnosti žalovaného priamo na pobočke Tatra
banky v BB. Žalobca k veci uviedol, že ešte pred uzatvorením zmluvy o pôžičke, vzhľadom na to, že
predmetnú pôžičku sa rozhodol poskytnúť bez akéhokoľvek úroku, mal požiadavku voči žalovanému,
aby v zmluve o pôžičke bola dohodnutá zmluvná pokuta vtej forme, ako to bolo aj dohodnuté, aby aj

on bol nejako chránený, v prípade, ak by mu žalovaný finančné prostriedky nevrátil načas a keďže
toto bolo zakomponované do predmetnej zmluvy, tak s tým súhlasil. Po uplynutí lehoty, kedy sa mala
vrátiť peňažná pôžička, telefonicky sa kontaktoval so žalovaným, resp. s jeho otcom s tým, že mu
žalovaný oznámil, že nemá finančné prostriedky na vrátenie. Čo sa týka samotného odporu, ktorý podal
žalovaný, pridržiava sa svojho písomného vyjadrenia a považuje obranu žalovaného za účelovú. K veci

ďalej uviedol, že obdobný spor prebieha medzi ním a sestrou žalovaného a tak isto sa aj táto bráni v
predmetnom konaní týmto istým spôsobom.

9. Súd z písomnej zmluvy o pôžičke zistil, že táto bola uzatvorená podľa § 657 a nasl. Občianskeho
zákonníka dňa 31.7.2013 medzi veriteľom, t.j. žalobcom a dlžníkom, t.j. žalovaným. V článku I. bod 1

bolo dohodnuté: Veriteľ sa zaväzuje poskytnúť dlžníkovi pôžičku vo výške 8 500 € na osobné účely. V
bode 1.2 bolo dohodnuté: Pôžičku veriteľ poskytne dnešný deň, formou prevodu na účet daný dlžníkom,
vedený v Tatra banke, účet č. : 2912877349/1100. V bode 2.1 bolo uvedené: Dlžník sa zaväzuje splatiť
poskytnutú pôžičku veriteľovi v plnej výške, najneskôr do 30.10.2013. V bode 2.2 bolo uvedené: Dlžník
je povinný vrátiť pôžičku bezhotovostne prevodom na účet veriteľa, vedený v Tatra banke,a.s., číslo účtu:

2610221600/1100, pod VS: 31072013. V bode 2.2 uvedenej zmluvy o pôžičke bolo uvedené: Dlžník je
povinný v prípade omeškania s platením pôžičky uhradiť veriteľovi za každý deň omeškania zmluvnú
pokutu vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. V bode 4.2 bolo uvedené: Podpisom tejto
zmluvy, dlžník zároveň potvrdzuje, že požičiavanú sumu 8 500 € už prevzal formou pripísania na ním
udaný účet, č. : 2912877349/1100. Na predmetnej zmluve sa nachádza podpis veriteľa a podpis dlžníka.

10. Súd z listinného dôkazu, označeného ako „detail pohybu“ zistil, že sa jedná o výpis účtu žalobcu,
vedeného v Tatra banke a z tohto listinného dôkazu vyplýva, že dňa 31.7.2013 bola prevedená suma 8500€načísloúčtu:2912877349,kódbanka:1100,VS:31072013.ĎalejvčastiKSjeuvedené:Tomášek,
pôžička Lúčanský. Popis transakcie: prevod internet 2912877349.

11. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

12. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

13. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

17. Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník
sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Podstatnými náležitosťami tejto
zmluvy je dohoda:

a) prenechaní veci (o reálnom odovzdaní)
b) druhovom určení veci
c) povinnosti vrátiť vec rovnakého druhu
d) určení času vrátenia
Predmetom zmluvy o pôžičke môže byť akákoľvek druhovo určená vec, ktorá je spôsobilá byť

predmetom občianskoprávnych vzťahov. Zmluva o pôžičke je tradične považovaná za zmluvu reálnu,
čo znamená, že k tejto zmluve nedochádza len na základe dohody strán, ale až skutočným odovzdaním
predmetu pôžičky dlžníkovi. Veriteľ, ktorý sa súdne domáha po dlžníkovi vrátenia požičaných peňazí,
musí v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka splniť dôkaznú povinnosť, nie len o tom, že s dlžníkom v
určitej dobe uzatvoril zmluvu o pôžičke peňazí a že peniaze majú byť v dohodnutej dobe vrátené, ale

i o tom, že tieto peniaze dlžníkovi skutočne požičal, to znamená prenechal. Pri požičaný finančných
prostriedkov, to znamená peňazí, peniaze je možné dlžníkovi požičať buď v hotovosti, alebo formou
bezhotovostného platobného styku.

18. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca uniesol dôkazné bremeno

ohľadne skutočností v tom zmysle, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená písomná zmluva o
pôžičke dňa 31.7.2013 v rámci ktorej žalobca, ako veriteľ zapožičal žalovanému, ako dlžníkovi finančné
prostriedky vo výške 8 500 € a v predmetnej zmluve o pôžičke bol dohodnutý aj čas vrátenia, t.j. do
30.10.2013. Podľa názoru súdu, žalobca uniesol aj dôkazné bremeno ohľadne skutočností, že došlo
k prenechaniu predmetných finančných prostriedkov vo výške 8 500 € a to formou bezhotovostného

platobnéhostyku,keďzvýpisuzúčtužalobcuvyplynulo,žedňa31.7.2013poukázalfinančnéprostriedky
zo svojho účtu vo výške 8 500 € na účet žalovaného, pričom presné číslo účtu označil samotný žalovaný
v predmetnej písomnej zmluve o pôžičke. Keďže podľa názoru súdu, teda žalobca uniesol dôkazné
bremeno o podstatných náležitostiach predmetnej zmluvy o pôžičke a uniesol dôkazné bremeno aj
ohľadne preukázania prenechania finančných prostriedkov vo výške 8 500 €, súd zaviazal žalovaného

na vrátenie finančnej pôžičky v celkovej výške 8 500 €, keďže v konaní doteraz nebol produkovaný
žiadny dôkaz o tom, že žalovaný vrátil aspoň časť finančných prostriedkov.19. Súd zároveň rozhodoval aj o zaplatení zákonného úroku z omeškania, keďže žalovaný sa dostal
do omeškania s plnením peňažného záväzku, keďže mal vrátiť finančné prostriedky do 30.10.2013,
pričom tak neurobil, nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. dňom

31.10.2013, a preto žalobca má nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení, pričom ku dňu 31.10.2013 bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky vo výške 0,50 a keďže výška úrokov z omeškania je o 5 %-nych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5,5

% ročne z dlžnej sumy 8 500 € od 31.10.2013 až do zaplatenia. Pokiaľ sa žalobca domáhal zaplatenia
úroku z omeškania vo výške 5,75 % ročne, súd z vyššie uvádzaných dôvodov žalobu v tejto časti ako
nedôvodnú zamietol.

20. Súd zároveň zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % zo sumy 8 500
€ za každý deň omeškania odo dňa 31.10.2013 až do zaplatenia, nakoľko podľa názoru súdu, žalobca

uniesol dôkazné bremeno ohľadne tejto skutočnosti, nakoľko z písomnej zmluvy o pôžičke vyplynulo,
že bola písomne dohodnutá takáto výška zmluvnej pokuty medzi žalobcom a žalovaným, pričom podľa
názoru súdu, takto dohodnutá zmluvná pokuta v predmetnej výške nie je v rozpore s dobrými mravmi,
keďže bola dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad nevrátenia finančných prostriedkov v stanovenej
lehote, pričom výška pokuty vo výške 0,1 % za každý deň omeškania predstavuje v percentuálnom

vyjadrení sumu 36,5 % ročne. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie dohodnutej
zmluvnej pokuty, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Pričom v tomto prípade žalobca bol v prevažnej
miere úspešný, bol neúspešný len v nepatrnej časti, ohľadne prevyšujúceho úroku z omeškania nad
sumu 5,5 % ročne do výšky 5,75 %, a preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v celom rozsahu.

22.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať
návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších
predpisov.