Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 16, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/154/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116227324
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116227324.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: W. T., narodený
XX.XX.XXXX, bytom N., o zaplatenie sumy XXX,XX eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. D. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 36,78 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy
36,78 eura od 16.10.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 14.10.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
430,57 eura s príslušenstvom a trovami konania. Žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 22.09.2015 postúpil postupca Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 08.07.2013 zmluvu o pripojení / Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb a
ktorou sa žalovaný zaviazal za služby platiť ceny stanovené v zmluve a cenníku. Postupca vyúčtoval

žalovanému faktúry v celkovej výške 430,57 eura, žalovaný neuhradil nič.

2. Podaním doručeným súdu dňa 03.01.2017 vzal žalobcu v časti istiny vo výške 313,79 eura späť s
úrokom z omeškania 5,5 % ročne zo sumy 12,33 eura od 16.08.2013 do zaplatenia, 5,5 % ročne zo
sumy 301,46 eura od 16.09.2013 do zaplatenia a domáhal sa voči žalovanému zaplatenia sumy 116,78
eura s úrokom z omeškania 5,5 % ročne zo sumy 110,78 eura od 16.10.2013 do zaplatenia, 5,25 %
ročne zo sumy 6 eur od 16.12.2013 do zaplatenia.

3.Súdvovecirozhodolplatobnýmrozkazom č.k.14Csp/154/2016-40zodňa17.03.2017,ktorýmžalobe
žalobcu vyhovel. Uznesením zo dňa 04.12.2017 bol platobný rozkaz zrušený v plnom rozsahu, nakoľko
ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4. Žalovanému súd doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP). Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril,

skutkové tvrdenia nepoprel.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že
v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné ahodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods.
3 CSP.

6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmipredloženýmižalobcom,atozmluvou
o poskytovaní verejných služieb, dodatkom k zmluve, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie
verejných služieb, faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohou k zmluve, pokusom o zmier,
oznámením o postúpení a zistil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 08.07.2013 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb a dňa 09.07.2013 ďalšiu zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na
základe ktorých sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému služby elektronickej
komunikácie a žalovaný sa zaviazal odoberať služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté
v cenníku. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval cenu za poskytnuté služby za obdobie 22.06.2013
- 21.07.2013 faktúrou č. 1057317917 na sumu 32,33 eura splatnou dňa 15.08.2013, za obdobie

22.07.2013 - 21.08.2013 faktúrou č. 058787052 na sumu 360,79 eura splatnou dňa 15.09.2013, za
obdobie 22.08.2013 - 21.09.2013 faktúrou č. 060370231 na sumu 137,78 eura splatnou dňa 15.10.2013
(z toho poplatok za obmedzenie služby 10 eur, poplatok za odpojenie 58 eur, poplatok za upomienku
6eur), za obdobie 22.10.2013 - 21.11.2013 faktúrou č. 1063622445 na sumu 33 eur splatnou dňa
15.10.2013 (z toho poplatok za upomienku 6 eur). Žalovaný cenu za poskytnuté služby nezaplatil.

8. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3015 a z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva,
že právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu pohľadávky voči žalovanému v sume 430,57 eura.
Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávok listom zo dňa 12.10.2015.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 44 odsek 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 1písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný a) používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa
§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Žalobca vzal žalobcu v časti istiny 313,79 eura (nároky z faktúr č. 1057317917 a č. 1058787052)
spolu s príslušenstvom späť ešte predtým, ako bola žaloba doručená žalovanému, preto súd v zmysle
§ 145 ods. 3 CSP konal o zvyšku v sume 116,78 eura nároku bez rozhodovania o zastavení konania

v tejto časti.

20. Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len čiastočne. V konaní
bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval zmluvne

definované služby žalovanému a žalovaný bol povinný za poskytnuté služby platiť dohodnutú odplatu.
Predmetná zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko bola uzatvorená medzi právnym
predchodcom žalobcu, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci svojej obchodnej, resp.
podnikateľskej činnosti a žalovaným ako spotrebiteľom, teda fyzickou osobou, ktorá nekonala v rámci
podnikateľskej činnosti. Právny predchodca žalobcu platne postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému

vzniknutú titulom neuhradených faktúr zmluvou na žalobcu.

21. Napriek tomu, že žalovaný telekomunikačné služby poskytnuté žalobcom využíval, cenu týchto
služieb nezaplatil, preto súd preto priznal žalobcovi cenu služieb vyúčtovanú faktúrou č. faktúrou č.
1060370231 v sume 36,78 eura (z tejto faktúry v celkovej výške 137,78 eura si žalobca uplatňoval

sumu 110,78 eura - neuplatnil si sumu 27 eur za položku O2 Mobil +, súd nepriznal poplatok za
obmedzenie služby 10 eur, poplatok za opojenie 58 eur a poplatok za upomienku 6 eur), súd ďalej
nepriznal uplatňovanú sumu z faktúry č. 1063622445 6 eur predstavujúcu poplatok za upomienku (z
tejto faktúry v celkovej výške 33 eur si žalobca uplatňoval sumu 6 eur - neuplatnil si sumu 27 eur za
položku O2 Mobil +). Súd teda priznal žalobcovi sumu 36,78 eura.

22. Žalobca si uplatnil nárok na poplatok za obmedzenie služby v sume10 eur a poplatok za odpojenie 58
eur. Takéto zmluvné dojednanie spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
stránvneprospechspotrebiteľa,nakoľkotentojepovinnýplatiťzaúkondodávateľa-obmedzenieslužieb
aodpojenie(ajkeďzdôvoduporušeniazmluvnýchpovinnostížalovaným)neprimeranevysokýpoplatok,
čo napĺňa charakter neprijateľnej podmienky, nakoľko poplatok nebol individuálne dojedaný (§ 53 ods. 1

Občianskeho zákonníka). Súd preto nárok žalobcu v časti poplatkov za obmedzenie a odpojenie v sume
68 eur (10 + 58) aj s uplatnenými úrokmi z omeškania zamietol.

23. Súd ďalej nepovažoval za dôvodný nárok žalobcu na poplatky za upomienky, ktoré fakturoval vo
vyššieuvedenýchfaktúrach(2x6eura).Súdvtejtočastipovažujenárokžalobcuzanedôvodný,nakoľko

žiadnym spôsobom nepreukázal, že upomienky vystavil a doručoval žalovanému, svoj nárok podložil len
vystavenými faktúrami, kde bol okrem ceny za poskytnuté služby fakturovaný aj poplatok za upomienku.
Na základe uvedeného súd žalobu v tejto časti v sume 12 eura aj s uplatnenými úrokmi z omeškania
zamietol.

24. Súd nepriznal žalobcovi celkovo nepriznal sumu 80 eur aj s uplatneným úrokom z omeškania (10
+ 58 + 6 + 6).

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.26.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

27. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu za poskytnuté služby, má žalobca
nárok na úroky omeškania z priznanej sumy 36,78 eura odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry,
t.j. odo dňa 16.10.2013, kedy sa žalovaný dostal do omeškania, a to až do zaplatenia, vo výške

základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o 5
percentuálnych bodov, teda vo výške 5,5 % ročne.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol v konaní úspešný žalovaný (pri výške
žalovanej sumy 116,78 eura, z ktorej súd priznal 36,78 eura a zamietol 80 eur), svedčí mu právo na

náhradu trov konania, avšak nakoľko mu žiadne trovy nevznikli, súd žalovanému ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.