Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, December 14, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7So/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200579
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Reisenauerová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:4016200579.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa N. D., bytom F. XX, N., proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č.k. 23Sd/256/2016-12 zo dňa 21. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 21. júna 2016, č.k.
23Sd/256/2016-12 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na nové konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Krajský súd v Nitre uznesením zastavil konanie podľa § 250o OSP zo dňa 21. júna 2016, č.k.
23Sd/256/2016-12 vo veci rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. februára 2016,
ktorým bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok z 25. januára 2016 podľa § 70 a 71

zákonač.461/2003Z.z.osociálnompoistenívzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonosociálnom
poistení“).RozhodoltaknazákladeposudkuposudkovéholekárasociálnehopoisteniavBanskejBystrici
zo 14. júna 2016, ktorý uznal navrhovateľa za invalidného od 28. apríla 2016 (od pneumologického
vyšetrenia pri ktorom bola potvrdená obštrukčná ventilačná porucha ťažkého stupňa) s mierou poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Keďže odporkyňa vyhovela opravnému prostriedku navrhovateľa a uznala ho za invalidného so 60%
mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 28. apríla 2016, krajský súd konanie podľa
§ 250o OSP zastavil.
O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 a § 246c OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

2.

Proti uzneseniu krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie namietajúc jeho nezákonnosť s poukazom
nadátumpriznaniainvalidnéhodôchodkuprezdravotnéproblémy,prektorébolviackráthospitalizovaný
aj v rokoch 2014 a 2015 v Nitre na Zobore v špecializovanej nemocnici.
3.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.

4.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá OSP v spojení s § 10 ods.
2 OSP a § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, ďalej len „SSP“) preskúmal

napadnuté uznesenie krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziachpodaného odvolania (§ 246c ods. 1 veta prvá v spojení s § 212 ods. 1 OSP a § 492 ods. 2 SSP) a
dospel k záveru, že uznesenie krajského súdu je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Podľa § 491 ods. 1, 2 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je
ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto

zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

Podľ § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Podľa § 250o OSP, ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava vydá nové rozhodnutie,

ktorým návrhu celkom vyhovie , súd uznesenímn konanie zastaví.

V konaní o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu vo veci dôchodkového zabezpečenia súd
preskúmava zákonnosť konkrétneho rozhodnutia, proti ktorému smeruje opravný prostriedok podaný
navrhovateľom. Predmet súdneho konania je teda vymedzený tým, čo bolo predmetom rozhodnutia

napadnutého opravným prostriedkom.

Z podkladov súdneho spisu odvolací súd zistil, že konanie u odporkyne sa začalo na základe žiadosti
navrhovateľa o invalidný dôchodok. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. februára 2016
bola žiadosť o invalidný dôchodok zo dňa 25. januára 2016 zamietnutá z dôvodu, že podľa posudku

posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne Levice zo dňa 25. januára
2016 navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav (chronická obštrukčná choroba pľúc) nemá pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Posudková lekárka sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica, zhodnotila
zdravotný stav navrhovateľa dňa 14. júna 2016 na základe podaného opravného prostriedku proti
rozhodnutiu o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok. Pre rozhodujúce zdravotné postihnutie kapitola
VIII, oddiel B položka 1 písm. c/ prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení určila 60% mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 28. apríla 2016.

Krajský súd konanie vedené na podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku citujúc
dikciu ustanovenia § 250o OSP konanie zastavil.

Z dôvodu, že v čase, kedy krajský súd konal a rozhodol o zastavení konania konštatujúc, že odporkyňa

vyhovela opravnému prostriedku navrhovateľa a uznala ho za invalidného s mierou poklesu 60% od 28.
apríla 2016, podľa názoru odvolacieho súdu neboli splnené procesné ani hmotnoprávne podmienky na
rozhodnutie súdu podľa § 250o OSP. Krajský súd pre vyslovenie uvedeného právneho záveru nevykonal
žiadne dokazovanie. Okrem oboznámenia sa s obsahom posudku posudkovej lekárky sociálneho
poistenia MUDr. W. M. z 25. mája 2016 si nezadovážil nové rozhodnutie odporkyne vo veci invalidného

dôchodkužiadateľa.Bezoboznámeniasasnovým,resp.novýmirozhodnutiamijerozhodnutiekrajského
súdu o zastavení konania predčasné a nezákonné, porušujúce ústavné právo navrhovateľa na súdnu
ochranu podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky. Právo na súdnu ochranu nepochybne zahŕňa aj
právo účastníka konania, aby sa súd vysporiadal s jeho argumentáciou o nároku na invalidný dôchodok
primárne odo dňa, ktorý je uvedený na 4. strane (podpísanej) žiadosti o invalidný dôchodok po právnej

i skutkovej stránke.

Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov uznesenie krajského súdu zrušil a vec vrátil krajskému súdu
na ďalšie konanie v zmysle § 250ja ods. 3 veta druhá v spojení s § 250l ods. 2, s § 246c ods. 1, s § 221
ods. 1 písm. f/ OSP a s § 492 ods. 1, 2 S.s.p..

V novom rozhodnutí rozhodne krajský súd aj o náhrade trov konania vrátane trov odvolacieho konania.Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.
mája 2011).

Poučenie:

Proti toto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.