Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117202119
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117202119.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s.

Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, právne
zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanej: Zuzana J., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., o zaplatenie sumy 41,85eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Nitra č.k. 14C/10/2017-11 zo dňa 17.03.2017 v plnom
rozsahu.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 41,85 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 41,85 eura od 19.10.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 31.01.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 41,85
eura s príslušenstvom a trovami konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril poistnú
zmluvu , na základe ktorej poskytoval žalovanému poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Žalovaná nezaplatila dojednané splátky, na základe čoho poistné
zaniklo dňa 18.10.2014 uplynutím jedného mesiaca od splatnosti poslednej dohodnutej splátky

poistného v rámci príslušného poistného obdobia. Dlžné poistné do zániku poistenia predstavuje 41,85
eura

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 14C/10/2017-11 zo dňa 17.03.2017, ktorým žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk
ani napriek vykonanému šetreniu prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Sociálnej poisťovne, Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Obvodného oddelenia PZ Lužianky, Obvodného oddelenia PZ

Nitra. Žalovanej súd preto doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len CSP).

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že
v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods.
3 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to
návrhom na uzatvorenie poistnej zmluvy, poistkou, výpisom inkasného účtu, oznámením o zániku
poistenia a upomienkou a zistil tento skutkový stav:5. Medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená dňa 18.03.2013 poistná zmluva č. 6813283535,
ktorou bolo dojednané povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla Opel Corsa, VIN: VSX000073R6018757 s účinnosťou od 18.03.2013 na dobu
neurčitú. Ročné poistné predstavovalo sumu 69,60 eura s tým že toto sa bude hradiť v polročných
splátkach po 34,80 eura. Z poistky č. 6813283535 vyplýva predpis poistného za obdobie 18.03.2014
do 17.03.2015 v sume 71,40 eura, lehotné poistné 35,70 eura, poistné obdobie: rok, spôsob platenia:
polročne, splatnosť 18.03., 18.09.. Podľa výpisu z inkasného účtu žalovaná zaplatila poistné len za jedno

obdobie 18.03.2013 - 17.09.2013, 18.09.2013 - 17.03.2014, za ďalšie obdobia nezaplatila. Žalobca
zaslal žalovanej list označený ako Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného zo dňa 27.05.2016,
v ktorom jej oznámil, že povinné zmluvné poistenie zaniklo dňa 18.10.2014 z dôvodu nezaplatenia
poistného v zákonnej jednomesačnej lehote. Dlžné poistné predstavovalo sumu 41,85 eura.

6. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

7. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

8. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

9. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa ani napriek šetreniu pobytu žalovanej nepodarilo doručiť.
Pre nemožnosť doručenia vydaného platobného rozkazu žalovanej do vlastných rúk súd podľa § 266
ods. 3 CSP predmetný platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

10. Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalovaná, ktorá uzatvoril

poistnú zmluvu a zaviazala sa platiť poistné, zaplatila poistné len za prvé dve polročné obdobia (teda
poistné do 17.03.2014) a následne už splátky poistného od 18.03.2014 nehradila. Platenie poistného
za poistné obdobie jedného roka (71,40 eura) bolo dohodnuté v polročných splátkach (po 35,70 eura),
splatnosť poslednej dohodnutej splátky poistného v rámci príslušného poistného obdobia (ročné poistné
obdobie od 18.03.2014 do 17.03.2015), ktorú žalovaná nezaplatila, bola 18.09.2014 (druhá polročná

splátka za 18.09.2014 - 17.03.2015 v rámci ročného poistného obdobia). Jednomesačná lehota v zmysle
§ 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. začala plynúť od splatnosti poslednej splátky v príslušnom poistnom
období dňa18.09.2014auplynuladňa18.10.2014,kedydošlokzánikupoistnejzmluvyprenezaplatenie
poistného v jednomesačnej lehote odo dňa jeho splatnosti. Nakoľko má žalobca nárok na poistné do
zániku poistenia, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžného poistného v sume 41,85 eura, ktorá suma

predstavuje neuhradené poistné za obdobie 18.3.2014 do 18.10.2014.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

13. Nakoľko je žalovaná v omeškaní s plnením poistného, zaviazal súd žalovanú na platenie úrokov
z omeškania odo dňa nasledujúceho po zániku zmluvy, a to vo výške 5,05 % (základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu omeškania 0,05 %, zvýšená o 5 percentuálnych bodov
predstavuje výšku úroku z omeškania 5,05 % ).

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100 %.15. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti výroku II a III. tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,

ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné.