Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 23, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Csp/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717208104
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717208104.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, IČO: 35 831
154; právne zastúpeného ŠOLTÉSOM Jánom JUDr., advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava - Staré
Mesto 811 07, IČO: 37 927 79 proti žalovanému: K. E., J.. XX.XX.XXXX, G. XX.M. XX/XX, XXX XX N.,
Š. Q. N. v konaní o zaplatenie sumy 288,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 256,- € spolu s 5,25 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 16,- € od 23.5.2014 do zaplatenia, úrok vo výške 5,15 % ročne zo súm:
- 16,- € od 24.6.2014 do zaplatenia,

- 16,- € od 24.7.2014 do zaplatenia,
- 16,- € od 24.8.2014 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,05 % ročne zo súm:
- 16,- € od 24.9.2014 do zaplatenia,
- 16,- € od 24.10.2014 do zaplatenia,
- 16,- € od 24.11.2014 do zaplatenia,
- 16,- € od 24.12.2014 do zaplatenia,

- 16, -€ od 24.1.2015 do zaplatenia,
- 16,- € od 24.2.2015 do zaplatenia,
- 16,- € od 24.3.2015 do zaplatenia,
- 16,- € od 24.4.2015 do zaplatenia,
- 16,- € od 24.5.2015 do zaplatenia,
- 16,- € od 24.6.2015 do zaplatenia,
- 16,- € od 24.7.2015 do zaplatenia,
- 16,- € od 24.8.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému právo na 74,04 %-nú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.5.2017 domáhal zaplatenia sumy 288,- € s
príslušenstvom.

2. Pôvodný žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili 15.1.2014 zmluvu o pôžičke
EČ20625987,nazákladektorejpôvodnýžalobcaposkytolžalovanémucelkovúsumupôžičky288,- €na
zakúpenie spotrebného tovaru. Žalovaný mal pôžičku splácať v pravidelných 18 mesačných splátkachpo 16,- €, pričom do dňa podania žaloby uhradil žalovaný neuhradil žiadnu sumu. Kúpna cena tovaru
bola 290,- € a pri podpise zmluvy žalovaný uhradil akontáciu 2,- €. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať pôžičku v súlade so zmluvou, žalobca 12.6.2014 predžalobnou upomienkou

vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého
úveru.Nakoľkokúhradedlžnýchsplátok,anivdodatočneposkytnutejlehotenedošlo,žalobca19.7.2014
úver zosplatnil.

3. V priebehu konania právny zástupca pôvodného žalobcu požiadal súd o pripustenie zmeny strán na

strane žalobcu v zmysle ustanovenia § 80 ods. 1 CSP s odôvodnením, že pôvodný žalobca na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej s obchodnou spoločnosťou uvedenej v záhlaví rozsudku
postúpil pohľadávku voči žalovanému na túto obchodnú spoločnosť. Súd pripustil zmenu subjektu tak,
že na strane žalobcu vystúpil z konania pôvodný žalobca a na jeho miesto vstúpila obchodná spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré účastníkov riadne predvolal, právny zástupca žalobcu sa
ospravedlnil a žiadal pojednávať v neprítomnosti, u žalovaného súd vychádzal z fikcie doručenia, pričom
žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Súd teda vykonal pojednávanie v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním listín, ktoré
žalobca pripojil k žalobe a zistil nasledovné:

5.ZlistinyoznačenejakoZmluvaopôžičkevyplýva,žeprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanému
celkovú sumu pôžičky 288,- €, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach
po 16,- € s počtom splátok 18. Pôžička bola poskytnutá na financovanie tovaru a to telefónu SONY
C1905 Xp. M žlutý ZLSK. Zmluva bola uzavretá 15.1.2014, akontácia bola 2,- €, ročná úroková sadzba

bola dojednaná na 0,00 %, RPMN 0,00 % a priemerná hodnota RPMN 45,94 %. K zmluve boli pripojené
aj všeobecné úverové podmienky k zmluve o pôžičke s platbou do O2 faktúry.

6. Do spisu tiež bola predložená predžalobná upomienka s dátumom 12.6.2014 adresovaná
žalovanému, ktorou upozornil právny predchodca žalobcu žalovaného na nedoplatok vo výške 48,- € s

upozornením, že ak do 5.8.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci apríl 2014, bude Consumer
Fiannce Holding a.s. oprávnená úver zosplatniť.

7. Z prehľadu splátok a úhrad bolo zrejmé, že žalovaný uhradil okrem akontácie 2,- € zaplatenej
22.1.2014 neuhradil žiadnu splátku.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku, alebo zákonný dôvod, ktorý bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keby inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ

týchto skutočností dovolával.

8. Premlčanie spotrebiteľských právnych vzťahov sa spravuje na základe ustanovenia § 52 ods. 2
Občianskeho zákonníka občianskoprávnymi predpismi, ktoré sú pre spotrebiteľa priaznivejšie.

9. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

10. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročný celý dlh ( § 565 ), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou, je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy, tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 1 ods. 2, veta 1. Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia

zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplaneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa Nariadenia Vlády SR 87/1995 Z.z. v platnom znení podľa § 3 ods.1 výška úrokov z omeškania

je o 5 % vyššia ako základná úroková sadzby Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci súd mal
za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol záväzkový vzťah, ktorý

podľa jeho charakteru, kde právny predchodca žalobcu vystupoval ako veriteľ - právnická osoba, ktorá
poskytovala spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný bol fyzickou osobou,
ktorá nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, je vzťahom spotrebiteľským a
bude sa riadiť ustanoveniami Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov - Zákonom č. 129/2010, v znení platnom v čase uzavretia zmluvy. Nesporné bolo, že

medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom došlo k uzavretiu „Zmluvy o pôžičke“ dňa 15.1.2014, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver na kúpu tovaru vo výške 288,- €, ktorú mal žalovaný splatiť v 18.-tich mesačných
splátkach po 16,- €, s tým že akontácia v sume 2,- € bola zaplatená pri podpise zmluvy a termín konečnej
splatnosti bol stanovený na august 2015. Zmluvu súd vyhodnotil ako platnú. Z prehľadu splátok a úhrad

bolo zistené, že poslednú splátku žalovaný okrem akontácie 2,- € z celkovej pôžičky 288,- € žiadnu
splátku neuhradil. Žaloba bola podaná na súde 18.5.2017. Vzhľadom na trojročnú premlčaciu lehotu je
teda zrejmé, že všetky splátky pred dátumom 18.5.2014 sú premlčané a na toto premlčanie súd musel
prihliadať z úradnej povinnosti. Ak teda premlčané boli splátky všetky pred dátumom 18.5.2014, išlo
konkrétne o 2 splátky splatné v marci a apríli 2014, ktoré sú premlčané a keďže celkový počet splátok

bolo 18, tak neuhradených zostalo 16 splátok po 16,- €, čo predstavuje sumu 256,- €. Žalobca však
žiadal zaplatiť sumu 288,- € a preto mu súd priznal právo voči žalovanému na zaplatenie sumy 256,- €
ako preukázané, neuhradené a nepremlčané splátky a vo zvyšnej časti istiny bola žaloba zamietnutá.

20. Žalobca si uplatnil z dlžnej sumy aj úroky z omeškania, ale súd mu ich z celej sumy tak, ako žiadal

nemoholpriznaťoddátumu20.7.2014,pretožesúdsanestotožnilstvrdenímžalobcuajehopredchodcu,
že na základe listu pôvodného veriteľa, ktorý nazval predžalobnou upomienkou došlo k zosplatneniu
dlhu. V tejto listine právny predchodca žalobcu len upozornil žalovaného, že v prípade neuhradenia
dlžnej sumy v poskytnutej lehote spoločnosť Consumer Finance Holding je oprávnená úver zosplatniť.To,žetotosvojetvrdenéprávospoločnosťConsumerFinanceHoldinga.s.ajvyužilapreukázanénebolo.
Žalobca v žalobe tvrdil, že 19.7.2014 právny predchodca žalobcu úver zosplatnil, avšak žiadna takáto
listina sa v spise nenachádza. Naviac súd uvádza, že právo veriteľa v prípade nesplácania dlhu,

žiadať úhradu dlhu naraz, nevyplýva totiž zo žiadneho zmluvného dojednania a to ani v dojednaní v
základnej časti zmluvy, ani zo všeobecných úverových podmienok pôvodného veriteľa. Možnosť ( pri
dohode splácať dlh v splátkach ) žiadať pre nesplatenie jednej, prípadne viacerých splátok zaplatenie
celého dlhu naraz, je upravená v ustanovení § 565 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak ide o
plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky,

len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr
do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Je zrejmé, že vyššie citované ustanovenie Občianskeho
zákonníka predpokladá dohodu zmluvných strán o práve veriteľa žiadať splatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky.

21. Žalobca, ani jeho právny predchodca neprodukoval dôkaz, že si počínal v súlade s vyššie citovaným
ustanovením Občianskeho zákonníka a preto právny úkon pôvodného veriteľa a to výzva, ktorá
bola nazvaná ako predžalobná upomienka nemôže jednostranne modifikovať zmluvu v tom smere,
žeby na základe takéhoto právneho úkonu pôvodného veriteľa došlo k zosplatneniu celého dosiaľ
nezaplateného dlhu, pre nesplácanie predchádzajúcich splátok, naviac táto predžalobná upomienka

je len upozornením, že právny predchodca žalobcu môže toto právo využiť. Nesvedčí o tom, že ho
aj využiť a preto žalovaný mal dlh zaplatiť tak, ako to bolo pôvodne dohodnuté a teda v splátkach,
ktoré boli zročné vždy k 23.- temu dňu kalendárneho mesiaca, až do augusta 2015. Žalovaný sa potom
dostával do omeškania s úhradou jednotlivých splátok vždy dňom nasledujúcim po 23-ťom dni v mesiaci,
toho ktorého kalendárneho mesiaca. Preto omeškanie súd nemohol priznať z celej sumy od 20.7.2014

ale úroky z omeškania priznal žalobcovi vždy od momentu vzniku omeškania s úhradou tej - ktorej
splátky, pričom pokiaľ ide o prvú splátku, ktorá nebola premlčaná a s ktorou bol žalovaný v omeškaní,
tá bola zročná 23.5.2014, avšak žalobca žiadal úroky až od 20.7.2014, preto od tohto dátumu súd
priznal omeškanie s touto splátkou a následne priznával úroky z omeškania vždy od 24. dňa príslušného
mesiaca až do zaplatenia.

22. Žalobca mohol v spotrebiteľskej zmluve žiadať a dohodnúť úroky z omeškania len v limitoch, ktoré
poskytovali občianskoprávne predpisy, konkrétne § 3 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na vznik právneho vzťahu medzi

stranami v roku 2014 bola potom výška úroku z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako
základná úroková sadzby ECB platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného záväzku, pričom pokiaľ
ide o výšku úrokov z omeškania, žalobca túto požadoval v súlade so zákonom a preto mu v tejto
časti úroky priznal, avšak z jednotlivých splátok ako bolo vyššie uvedené a vo zvyšnej časti úrokov z
omeškania bola žaloba zamietnutá.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. V danom prípade súd žalobcovi priznal právo na istinu vo výške
256,- € . Pokiaľ ide o úroky z omeškania, ktoré požadoval žalobca od 20.7.2014 do času vyhlásenia

rozsudku z celej sumy, vo vyčíslení tieto predstavovali sumu 53,43 €. Súd však žalobcovi priznal úroky
z omeškania len z jednotlivých splátok do dňa vyhlásenia rozsudku, ktoré úroky po vyčíslení ku dňu
vyhlásenia rozsudku predstavovali sumu 40,73 € a priznaná istina predstavovala sumu 256,- €. Celý
nárok žalobcu uplatnený žalobou predstavoval ku dňu vyhlásenia rozsudku sumu 341,43 €, avšak súd
priznal len sumu istiny a úrokov z omeškania v sumáre 296,73 €, čo je 87,02 % -ný úspech žalobcu a

12,98 % -ný úspech žalovaného a potom teda čistý úspech žalobcu je 74,04 % a len v tomto rozsahu
priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.