Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 18, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515202356
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8515202356.6

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti žalovaným: 1. M. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, 2. O. U., nar. X.X.XXXX, bytom L. XX, 3. B. U., nar. X.XX.XXXX, bytom
L. XX, 4. M. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, 5. V. M., nar. X.XX.XXXX, bytom L. XX, 6. Q. U., nar.
XX.X.XXXX,bytomL.XX,7.Q.U.,nar.X.X.XXXX,bytomL.3,8.T.U.,nar.XX.X.XXXX,bytomL.XXX,9.
C. U., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XX, XX. M. U., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX, za účasti Občianskeho
združenia slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42264154, so sídlom 930 37 Lehnice 725, zastúpeného
JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Mandľová 90, Bratislava, v konaní o zaplatenie 1.405,56

eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Občianskemu združeniu slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom 930 37 Lehnice 725 nepriznáva
náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť
žalovanému zaplatiť mu sumu 1426,30 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania s tým, že ide
o pohľadávku majúcu základ v záväzkovom vzťahu založenom medzi účastníkmi konania Zmluvou o
úvere evid. č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.1.2009 (ďalej len „zmluva o úvere“).

2. Rozsudkom č.k. 4C/86/2015 - 68 zo dňa 18.4.2018 súd rozhodol o podanej žalobe žalobcu Home
CreditSlovakia,a.s.protižalovaným,takžežalovanív1.až4.rade-M.U.,O.U.,B.U.aM.U.súpovinní
spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi sumu XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,024% denne zo sumy 820,72 eur od 25.5.2012 do zaplatenia; v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol;
zastavil konanie voči žalovaným v 5. rade V. M., 6. rade Q. U., 7. rade Q. U., 8. rade T. U., 9. rade C. U. a
10. rade M.i a rozhodol, že žalovaní v 1. až 4. rade sú povinní uhradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu
41,60%, o výške ktorých bude rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia vo

veci samej.

3. Keďže vo výroku č. IV. rozsudku došlo k chybe v počítaní týkajúcej sa vyrátaného percenta trov
konania, ktoré sú povinní uhradiť žalovaní v 1. - 4. rade žalobcovi, kde bolo nesprávne uvedené číslo
41,60 %, pričom správne má byť uvedené 16,80 %, súd vydal Opravné uznesenie dňa 18.5.2018, ktorým
výrok opravil.

4. Súd poukázal aj na odôvodnenie rozsudku bod 41, z ktorého vyplýva, že pri úspechu žalobcu v
rozsahu 58,40% a žalovaných v rozsahu 41,60%, je čistý úspech žalobcu 16,80% (58,40 mínus 41,60).5. Podľa § 225 ods. 1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho
doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

6. Súd v predmetnej veci vo výrokovej časti rozsudku zo dňa 18.4.2018 nerozhodol o trovách konania
vo vzťahu k Občianskemu združeniu slovenských spotrebiteľov AZ.

7. Na strane žalovaných v konaní vystupoval do 30.06.2016 i vedľajší účastník. Inštitút vedľajšieho

účastníka nový procesný poriadok - Civilný sporový poriadok nepozná, v dôsledku čoho dňom účinnosti
Civilného sporového poriadku, t. j. dňom 1.7.2016 Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ
prestalo mať práva a povinnosti v konaní. Vzhľadom však na skutočnosť, že účinky jeho vstupu do
konania vo vzťahu k jeho právu na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli do 1.7.2016 zostali zachované
aj po 1.7.2016, bolo potrebné o tomto jeho práve rozhodnúť už podľa zásad Civilného sporového
poriadku (§ 251 a násl.).

8. Uvedené občianske združenie bolo vedľajším účastníkom na strane žalovaných. Podľa platného § 93
O.s.p. do 1.7.2016 právo vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania sa odvíjalo od úspechu alebo
neúspechu toho účastníka konania, na strane ktorého v konaní vystupoval.

9. Podľa rovnakých zásad je podľa názoru súdu potrebné postupovať aj v prípade rozhodovania o
náhrade trov konania vedľajšieho účastníka po 1.7.2016, lebo v C.s.p. niet takého ustanovenia, ktorým
by postup súdu pre takýto prípad bol upravený.

10.Žalovaní,nastranektorýchvedľajšíúčastníkpôvodnevystupoval,bolivkonaníúspešníibavrozsahu

41,60 % a žalobca v rozsahu 58,40 %, z čoho v konečnom dôsledku vyplýva úspech žalobcu v konaní
v rozsahu 16,80 %. Keďže združenie vystupovalo na strane žalovaných, ktorí boli v uvedenom rozsahu
zaviazaní k náhrade trov konania žalobcovi, súd o náhrade trov konania uvedeného združenia rozhodol
tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto dopĺňacieho rozsudku.

11.Vzhľadomktomu,žesúduvedenýmrozsudkomnerozhodolotrováchkonaniavovzťahukzdruženiu,
vydal tento doplňujúci rozsudok.

Poučenie:

Proti tomuto výroku dopĺňacieho rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.