Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 3, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200330
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:7016200330.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Vojenský historický ústav, Krajná 27, 821 04 Bratislava,
zastúpený JUDr. Martin Staroň, advokát, Hlavná 89, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Národný
inšpektorát práce, Masarykova 10, 040 01 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. OPS/BEZ/2016/2359, O-33/2016 zo dňa 16.02.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

Súd priznáva žalobcovi právo na úplnú náhradu trov konania voči žalovanému, o výške ktorej rozhodne
správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

I. Žaloba

1. Žalobca sa žalobou doručenou správnemu súdu dňa 18.03.2016 domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2016/2359, O-33/2016 zo dňa 16.02.2016, ktorým potvrdil
rozhodnutie Inšpektorátu práce Prešov č. P 141/2015-R zo dňa 02.12.2015 o uložení pokuty vo výške
8.000,- eur.

II. Späťvzatie žaloby.

2. Žalobca podaním doručeným správnemu súdu dňa 29.03.2018 zobral žalobu v celom rozsahu späť.
Tunajšiemu súdu oznámil, že výsledok mimo odvolacieho konania vedeného Ministerstvom práce,
sociálnych vecí a rodiny SR vo veci touto žalobou napadnutého rozhodnutia bolo ukončené pozitívnym
výsledkom, t.j. zrušením napadnutého rozhodnutia a zastavením konania.

III. Právne posúdenie.

3. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), správne súdy

v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,
opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred
nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

4. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť

sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd
v rozhodnutí vo veci samej.IV. Závery správneho súdu.

5. Podaním doručeným súdu dňa 03.08.2016 Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR oznámilo,
že mimo odvolacieho konania začalo preskúmavať rozhodnutie žalovaného č. OPS/BEZ/2016/2359,
O-33/2016 zo dňa 16.02.2016 v spojitosti s rozhodnutím Inšpektorátu práce Prešov č. P 141/2015-R zo
dňa 02.12.2015. Správny súd výzvou zo dňa 19.02.2018 žiadal žalobcu o oboznámenie s výsledkom
mimo odvolacieho konania, v ktorom sa preskúmavalo napadnuté rozhodnutie. Dňa 03.04.2018 žalobca

doručil späťvzatie žaloby, ktorú odôvodnil tým, že v rámci mimo odvolacieho konania došlo k zrušeniu
napadnutého rozhodnutia a zastaveniu konania. Na základe tejto skutočnosti si uplatnil aj náhradu trov
konania, nakoľko zastavenie konania procesne zavinil žalovaný a vrátenie kráteného súdneho poplatku.

6. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci boli splnené podmienky na zastavenie konania, pretože
žalobca svojím dispozitívnym úkonom zobral žalobu v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním.

Z uvedeného dôvodu správny súd postupoval podľa citovaného ustanovenia a konanie zastavil podľa
§ 99 písm. a) SSP.

V. Trovy konania.

7. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

8. O práve účastníka konania na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP a

žalobcovi priznal právo na úplnú náhradu trov konania, pretože k späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu,
že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo zrušené v mimo odvolacom konaní, t.j. žalovaný procesne
zavinil zastavenie konania.

9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona

č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom
Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP).

Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu
oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 443 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Proti výroku o výške náhrady trov konania nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. h) SSP).