Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 25, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/81/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117214957
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5117214957.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého
ačlenieksenátuJUDr.TáneRapčanovejaMgr.ZuzanyHartelovej,vprávnomsporežalobcu:SLTgroup,
s.r.o.,sosídlomHôreckácesta536/19,Žilina-Závodie,IČO:46260501,zastúpenéhosplnomocneným
zástupcom JUDr. Ing. Milanom Očkom, advokátom so sídlom E. XX, T., proti žalovanej: B. O., rod.
Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, E. H. Z., zastúpenej splnomocneným zástupcom KATONA -

Advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom M. Matunáka 11, Nové Zámky, IČO: 47 237 074, o nahradenie
vyhlásenia vôle uzavrieť zmluvu, v štádiu konania o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 41C/37/2017-68 zo dňa 08.
septembra 2017, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina uznesením č. k. 41C/37/2017-68 zo dňa 08.09.2017 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým žalovanej zakázal nakladať s nehnuteľnosťou - pozemkom parc. CKN č. 4676/3, orná pôda o
výmere7796m2,nachádzajúcimsavk.ú.E.H.Z.,obecaokresE.H.Z.,evidovanýmOkresnýmúradom
Kysucké Nové Mesto, Katastrálnym odborom na LV č. XXX, do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 41C/37/2017. O nároku na náhradu trov konania súd
nerozhodoval s tým, že o tomto bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej.

V odôvodnení konštatoval, že žalobca sa žalobou podanou na okresnom súde dňa 28.04.2017 domáha
voči žalovanej vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť uzavrieť so
žalobcom zmluvu, predmetom ktorej je odplatný prevod vlastníctva pozemku evidovaného v katastri
nehnuteľností Okresným úradom Kysucké Nové Mesto, Katastrálnym odborom na LV č. XXX ako
pozemok parc. CKN č. 4676/3 orná pôda o výmere 7796 m2, kat. úz., obec a okres E. H. Z..
Podaním doručeným okresnému súdu dňa 11.08.2017 sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného

opatrenia spočívajúceho v zákaze žalovanej nakladať s nehnuteľnosťou - pozemkom parc. CKN č.
4676/3 orná pôda o výmere 7796 m2, nachádzajúcim sa v k. ú. E. H. Z., obec E. H. Z., okres E.
H. Z., evidovaným Okresným úradom Kysucké Nové Mesto, Katastrálnym odborom na LV č. XXX,
do právoplatnosti rozsudku vo veci samej. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia skutkovo
odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 13.10.2014 zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, na základe
ktorej sa žalovaná zaviazala ako budúca predávajúca uzavrieť kúpnu zmluvu, predmetom ktorej je

nehnuteľnosť - pozemok parc. CKN č. 4676/3 zapísaný na LV č. XXX pre kat. úz. E. H. Z.. Predmetom
zmluvy o budúcej kúpnej zmluve bolo okrem iného zriadenie predkupného práva na pozemok ako
vecného bremena, ktoré bolo rozhodnutím Okresného úradu Kysucké Nové Mesto vložené ako ťarcha
napríslušnomlistevlastníctva.Napriekzaslanejvýzvekpodpísaniukúpnejzmluvyknaplneniuzáväzkov
zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve nedošlo. Žalovaná ponúkala predmet budúcej kúpy na predaj tretím
stranám v rozpore s účelom zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, realizuje tiež úkony smerujúce k zrušeniu

predkupného práva. Z dôvodu, že nakladaním s vlastníckym právom k pozemku by sa zmaril účel zmluvyo budúcej kúpnej zmluve, žiada ochranu nároku na uzavretie kúpnej zmluvy nariadením neodkladného
opatrenia.
Citujúc ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d/, § 329 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku

(ďalej len „C. s. p.“) súd návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. S prihliadnutím
na predmet konania vo veci samej, ktorým je nahradenie vyhlásenia vôle uzavrieť kúpnu zmluvu
súdnym rozhodnutím a na listinné dôkazy, okresný súd dospel k záveru o dôvodnosti návrhu žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca osvedčil nárok (vyplývajúci mu z uzavretej zmluvy o
budúcej kúpnej zmluvy) na predkupné právo k predmetnej nehnuteľnosti, resp. právo (prednostne)

nadobudnúť vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti. Rovnako osvedčil potrebu ochrany jeho
nároku, nakoľko žalovaná vykonáva procesné úkony smerujúce k zmareniu účelu zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve, resp. k zmareniu záväzku uzavrieť kúpnu zmluvu. Žalovaná podala podnet Okresnej
prokuratúre Žilina na preskúmanie rozhodnutia Okresného úradu Kysucké Nové Mesto, katastrálny
odbor č. V 1139/15 zo dňa 03.08.2015, ktorým bola vložená ťarcha na predmetnú nehnuteľnosť v
podobe predkupného práva, následne podala odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým Okresný úrad Žilina

protestu prokurátora nevyhovel. Súd tak mal za osvedčené, že existuje dôvodná obava, že žalovaná
bude vykonávať ďalšie úkony, ktoré môžu smerovať k zmareniu záväzku uzavrieť kúpnu zmluvu, preto
nariadil žalobcom navrhované neodkladné opatrenie.
O nároku na náhradu trov konania súd s poukazom na ust. § 262 ods. 1 C. s. p. nerozhodoval s tým, že
o týchto bude rozhodnuté spolu s rozhodnutím vo veci samej.

2. Proti tomuto uzneseniu podala žalovaná odvolanie, ktorým sa domáhala jeho zrušenia.
Odvolanie odôvodnila tým, že súd prvej inštancie vec nesprávne práve posúdil a zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené.
Uviedla, že zmluva o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 13.10.2014, na základe ktorej sa žalobca domáha

vydania neodkladného opatrenia a rozhodnutia, ktorým by jej súd uložil povinnosť uzatvoriť so žalobcom
kúpnu zmluvu, sa zrušila od počiatku v zmysle bodu 3.4. zmluvy. Lehota na uzatvorenie kúpnej zmluvy
boladohodnutádo01.05.2015,následnedošlokjejpredĺženiudo01.05.2016.Listomzodňa29.04.2016
žalobcu vyzvala na podpísanie kúpnej zmluvy, ktorú ona už podpísala. Zo strany žalobcu k podpísaniu
kúpnej zmluvy nedošlo. Až dňa 02.08.2017 jej bolo doručené oznámenie žalobcu o zložení kúpnej ceny

do notárskej úschovy a výzva na uzatvorenie kúpnej zmluvy.
V ďalšom poukázala na to, že podmienkou uzatvorenia kúpnej zmluvy bolo predloženie právoplatného
územného rozhodnutia príslušného stavebného úradu o povolení umiestniť stavbu stavebníka ako
budúceho kupujúceho - žalobcu na predmete budúcej kúpy. Príslušný stavebný úrad však nevydal
rozhodnutie o umiestnení stavby, čím došlo k aplikácii bodu 3.4. zmluvy a k zrušeniu zmluvy od počiatku.

Žalovaná rozporovala aj tvrdenia žalobcu o realizácii úkonov smerujúcich k zmareniu uzatvorenia
kúpnej zmluvy, nakoľko až po uplynutí predĺženej lehoty na uzatvorenie kúpnej zmluvy a po zaslaní
predchádzajúcej výzvy na uzatvorenie kúpnej zmluvy žalobcovi začala podnikať právne kroky k výmazu
predkupného práva z katastra nehnuteľností. Rozhodnutím Úradu geodézie, kartografie a katastra
Slovenskej republiky č. LPO-8017/2017/Sl zo dňa 10.08.2017 bolo zmenené rozhodnutie Okresného

úradu Žilina, odboru opravných prostriedkov č. UPo-2/2017-Ha zo dňa 15.05.2017, protestu Okresnej
prokuratúry v Žiline bolo vyhovené a rozhodnutie Okresného úradu Kysucké Nové Mesto, kat. odboru
č. V 1139/15 zo dňa 03.08.2015 o povolení vkladu bolo zrušené.
Z uvedeného je zrejmé, že nie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko
zmluva, na základe ktorej si žalobca uplatňuje nároky v tomto konaní, sa zrušila od počiatku, pričom k

uzatvoreniu kúpnej zmluvy nedošlo z dôvodov na strane žalobcu.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol odvolanie žalovanej ako nedôvodné zamietnuť.
Poprel skutkové tvrdenia žalovanej uvedené v odvolaní. Uviedol, že pred uplynutím lehoty na uzavretie
kúpnej zmluvy listom zo dňa 20.04.2016 vyzval žalovanú na podpísanie kúpnej zmluvy. Nesúhlasil

s tvrdením žalovanej, že zmluva o budúcej kúpnej zmluve bola zrušená od počiatku z dôvodu
nenadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia príslušného stavebného úradu umiestniť stavbu, keďže bola
prejavená vôľa uzavrieť kúpnu zmluvu.
Mal za to, že boli osvedčené základné skutočnosti umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má priznať ochrana. Rovnako boli osvedčené skutočnosti preukazujúce

nebezpečenstvobezprostrednehroziacejujmy,keďžesamotnážalovanávosvojomodvolanípotvrdzuje,
že iniciovala dňa 09.01.2017 podnet prokurátorovi na výmaz predkupného práva, s ktorého zriadením
in rem súhlasila. Rozhodnutie Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky č.LPU-8017/2017/Sl zo dňa 10.08.2017 napadol správnou žalobou dňa 18.09.2017, vedenou na Krajskom
súde v Žiline pod sp. zn. 31S/122/2017.
V ďalšom žalobca uviedol, že k uzatvoreniu kúpnej zmluvy nedošlo z dôvodov na strane žalovanej. Po

zmene územného plánu v lokalite „Horné Pole“ v Kysuckom Novom Meste, ktorým sa hodnota predmetu
kúpy niekoľkonásobne zvýšila, žalovaná bezprostredne vykonávala právne úkony, ktoré smerovali k
výmazu ťarchy formálne brániacej scudzeniu predmetu budúcej kúpy, k porušeniu záväzku uzavrieť
kúpnu zmluvu, a teda k scudzeniu predmetu kúpy tretej strane.

4. Žalovaná v reakcii na vyjadrenie žalobcu (v tzv. replike) zopakovala skutkové tvrdenia uvedené v
odvolaní. Poukázala na povinnosť žalobcu ako budúceho kupujúceho zložiť budúcu kúpnu cenu do
notárskej úschovy, pričom žalobca si túto povinnosť splnil až 01.08.2017. Bol to teda žaloba kto svojim
nekonaním zmaril možnosť uzavretia kúpnej zmluvy v zmysle zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy zo
dňa 13.10.2014. Opätovne poukázala i na čl. 3.4. zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy o zrušení
zmluvy v prípade, že územné rozhodnutie príslušného stavebného úradu, ktorým povoľuje umiestniť

stavbu podľa tohto článku nenadobudne právoplatnosť ani do uplynutia predĺženej lehoty. Žalobca
naplnenie uvedeného bodu nespochybnil. Uviedla, že nie je možné sa stotožniť s tvrdením žalobcu, že
podanie podnetu prokurátorovi na vykonanie dozoru prokurátora v netrestnej oblasti a priori preukazuje
nebezpečenstvo hroziacej ujmy žalobcovi, pričom práve žalobca spôsobil, že k uzatvoreniu kúpnej
zmluvy nedošlo. Prokurátor podaným protestom upozornil na nezákonný stav, pričom dodržiavanie

zákona zo strany správnych orgánov pri aplikácii zákonov jej nemôže byť na ťarchu.

5. Žalobca vo vyjadrení k replike žalovanej (v tzv. duplike) uviedol, že bez ohľadu na vecno-právny či
záväzkovo-právny charakter dohodnutého predkupného práva absentuje od momentu zaslania výzvy
žalovanej na podpísanie kúpnej zmluvy skutočná vôľa žalovanej kúpnu zmluvu uzavrieť za podmienok,

za akých bola dohodnutá v zmluve o budúcej zmluve, najmä za odplatu - kúpnu cenu v dohodnutej
výške. Úkony žalovanej smerujúce k výmazu predkupného práva vo svojej podstate nesmerovali k
preukázaniu charakteru zmluvne dohodnutého predkupného práva, ale k popieraniu samotnej existencie
predkupného práva, ktoré sa spája s povinnosťou žalovanej predať mu pozemok a strpieť skutočnosť,
že nemôže s pozemkom voľne nakladať a scudziť ho tretím stranám.

Žalobca poprel, že by nespochybnil naplnenie, resp. nenaplnenie bodu 3.4. zmluvy o uzatvorení budúcej
kúpnej zmluvy a odkladacej podmienke. Odkladacia podmienka bola dohodnutá tak, že platí len v
prípade iniciovania uzavretia kúpnej zmluvy budúcim predávajúcim. Výzva na uzavretie kúpnej zmluvy
však vychádzala z jeho strany. Pre neho platila možnosť uzavrieť kúpnu zmluvu aj bez toho, aby bolo
vydané rozhodnutie príslušného stavebného úradu. V ďalšom žalobca zopakoval tvrdenia uvedené vo

vyjadrení k odvolaniu.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou
stranou konania (§ 362, § 359 C. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d/ C. s. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329

ods. 1, § 385 ods. 1 a contrario C. s. p.) preskúmal uznesenie okresného súdu v napadnutom rozsahu
a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 380, § 379 C. s. p.) a napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1
C. s. p. ako vecne správne potvrdil.

7. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel

k záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie
rozhodujúcich skutočností, na jeho podklade dospel k správnym skutkovým zisteniam a prejednávanú
vec aj správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého
uznesenia, preto podľa § 387 ods. 2 C. s. p. konštatuje správnosť dôvodov uvedených v jeho písomnom
vyhotovení, na ktoré v podstatných bodoch odkazuje.

8. Preskúmaním napadnutého uznesenia a obsahu spisu, vyhodnotením predložených listinných
dôkazov a skutočností uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, odvolania žalovanej
a následných podaní strán konania odvolací súd, zhodne s okresným súdom, dospel k záveru, že v
danom prípade boli splnené podmienky pre úpravu pomerov strán konania neodkladným opatrením v

zmysle § 325 ods. 1 C. s. p.

9. Z ust. § 325 ods. 1 C. s. p. vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch
- ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán konania alebo ak je daná obava, že exekúciabude ohrozená. I keď koncepcia inštitútu neodkladných opatrení nie je vždy nevyhnutne viazaná na
konanie vo veci samej, ani na dočasný a provizórny charakter poskytnutej súdnej ochrany, je zrejmé,
že v prejednávanej veci sa žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha práve

dočasnej úpravy pomerov strán konania. Zmyslom a účelom neodkladného opatrenia ako dočasného
opatrenia súdu je v takom prípade zabezpečiť právny pokoj vo vzťahu k spornému právnemu vzťahu
strán konania do rozhodnutia vo veci samej. Zabezpečiť právny pokoj do rozhodnutia vo veci samej
znamená (okrem iného) nezhoršovať právnu pozíciu navrhovateľa neodkladného opatrenia do tej miery,
že sa mu ešte oplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Predpoklady pre nariadenie neodkladného

opatrenia v zmysle § 325 C. s. p. sú splnené vtedy, ak žalobca osvedčí, že existuje právny vzťah medzi
ním a žalovaným, že tento právny vzťah si vyžaduje dočasnú úpravu pomerov strán konania, že touto
dočasnou úpravou možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha, že sa v právnom vzťahu medzi
stranami konania nevytvorí nenávratný stav a že sa nariadením neodkladného opatrenia neprimeraným
spôsobom nezasiahne do právneho vzťahu medzi stranami konania.

10. Odvolací súd s poukazom na uvedené právne úvahy a s prihliadnutím na obsah predloženého
spisového materiálu dospel k záveru, že v prejednávanej veci boli splnené predpoklady pre nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle podaného návrhu. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou
bol osvedčený existenciou zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 14.03.2016, ktorej
predmetom je záväzok zmluvných strán uzavrieť kúpnu zmluvu, ktorou budúci predávajúci (žalovaná)

prevedie do výlučného vlastníctva budúceho kupujúceho (žalobcu) predmet budúcej kúpy - pozemok
parc. CKN č. 4676/3, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, kat. úz. E. H. Z., a to do 01.05.2015. V
zmysle bodu 3.3. zmluvy došlo zo strany žalobcu k predĺženiu lehoty na uzavretie kúpnej zmluvy o 12
mesiacov, t. j. do 01.05.2016. Žalobca rovnako osvedčil, že výzvou zo dňa 20.04.2016 vyzval žalovanú
na uzavretie kúpnej zmluvy, predložil tiež oznámenie žalovanej zo dňa 29.04.2016 o podpísaní kúpnej

zmluvy s výzvou na podpísanie kúpnej zmluvy žalobcom. Vzhľadom na obranu žalovanej spočívajúcu v
absencii povinnosti uzavrieť kúpnu zmluvu z dôvodu zrušenia zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy
v zmysle bodu 3.4. zmluvy, ako aj kroky žalovanej smerujúce k výmazu predkupného práva žalobcu
zapísaného na liste vlastníctva na základe dohody zmluvných strán, je zároveň zrejmé, že právny vzťah
medzi stranami konania vyžaduje dočasnú úpravu pomerov medzi žalobcom a žalovanou z dôvodu

zabezpečenia právneho pokoja v súčasnosti evidovaných vlastníckych vzťahov k nehnuteľnosti, ktorá
je predmetom uvedenej zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy; tiež z dôvodu, aby prípadným
prevodom nehnuteľnosti nedošlo k zmareniu účelu podanej žaloby a zabránilo sa zhoršeniu právnej
pozície žalobcu do rozhodnutia vo veci samej. Potreba dočasnej úpravy pomerov strán konania vyplýva
i z tvrdení žalobcu o záujme žalovanej previesť predmetnú nehnuteľnosť na inú osobu, ktorú skutočnosť

síce neosvedčil listinnými dôkazmi, ktorú skutočnosť ale žalovaná nerozporovala. Samotná otázka
trvania, resp. zrušenia zmluvy, ktorým žalovaná odôvodnila odvolanie proti napadnutému uzneseniu a
ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie o žalobe žalobcu, bude následne predmetom dokazovania
vo veci samej.

11. Odvolací súd napokon dospel i k záveru, že vzhľadom na skutkové okolnosti prejednávaného
prípadu nariadeným neodkladným opatrením nedôjde k neprimeranému zásahu do práv žalovanej, keď
nariadené neodkladné opatrenie má len dočasný charakter, a to do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej. V prípade ak neodkladné opatrenie zanikne alebo bude zrušeného z iného dôvodu než preto,
že sa žalobe žalobcu vyhovie alebo že právo žalobcu bude uspokojené, má navyše žalovaná v zmysle

§ 340 ods. 1 C. s. p. právo domáhať sa voči žalobcovi náhrady škody a inej ujmy, ktoré jej v dôsledku
nariadeného neodkladného opatrenia vzniknú.

12. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a právnych úvah, odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správne potvrdil.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd, rovnako ako súd prvej inštancie,
nerozhodoval, keď o týchto bude povinnosťou súdu rozhodnúť v rozhodnutí ktorým sa konanie skončí
(§ 262 ods. 1 C. s. p.).

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)