Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117010240
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Trnková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117010240.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Trnkovou v trestnej veci proti
obžalovanému U. L. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. b/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 6.3.2018 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
U. L. R. O. M. W. N. B., narodený XX.X.XXXX v O. K., trvale bytom O., prechodne bytom O., V. ulica

číslo X, nezamestnaný,

j e v i n n ý, ž e:

napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 33T/21/2016 zo dňa 4.3.2016, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 4.3.2016, bol uznaný za vinného z pokračovacieho prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 5(päť) mesiacov
a 14(štrnásť) dní nepodmienečne so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia,
dňa 24.10.2016 v čase o 16.40 hodine v Nitre na Š. ulici číslo XX, v Obchodnom centre U., v predajni O.
z predajnej plochy zo stola odcudzil dve pánske zimné bundy značky O., typ C., bordovej farby, každú

v hodnote 321,-- eur, pričom tovar držal v ruke a bez zaplatenia odišiel z predajne a takto spôsobil
poškodenej spoločnosti R., s.r.o., E. číslo XXX, IČO: XX XXX XXX celkovú škodu vo výške 642,-- eur,

t e d a :

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal hoci bol za taký čin
v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

t ý m s p á c h a l :

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.),

z a t o mu súd u k l a d á:

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., na
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., trest odňatia slobody
v trvaní 6(šesť) mesiacov nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. ho súd do výkonu trestu zaraďuje do ústavu so stredným stupňom
stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný je povinný zaplatiť titulom náhrady škody poškodenej
spoločnosti R., s.r.o., E. číslo 768, IČO: XX XXX XXX sumu 321,-- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním zápisnice o výsluchu obžalovaného
z prípravného konania, prečítaním svedeckej výpovede Mgr. P. F. a prečítaním celého na vec sa
vzťahujúceho spisového materiálu.

Obžalovaný U. L. sa na hlavné pojednávanie nedostavil, napriek tomu že mal riadne a včas vykázané
doručenie predvolania a svoju neúčasť neospravedlnil. Súd vykonal hlavné pojednávanie bez jeho
prítomnosti a preto prečítal jeho výpovede z prípravného konania. Obžalovaný v prípravnom konaní
priznal spáchanie skutku a úprimne ho oľutoval. Uviedol, že dňa 24.10.2016 bol v Obchodnom centre

U., v O., na Š. ulici. Na prvom poschodí vošiel do predajne O. a videl, že predavačka vzadu obsluhuje
zákazníka, preto to využil, pristúpil k stolíku, na ktorom boli vyložené zimné bundy a zo stolíka zobral
dve pánske bundy. Ako vychádzal z predajne s bundami v ruke, spustilo sa pri vstupných dverách
signalizačné zariadenie, preto sa rozbehol von a utekal z nákupného centra von smerom k autobusovej
stanici, kde bundy predal neznámym osobám. Peniaze minul pre vlastnú potrebu. V ďalšej svojej

výpovedi uviedol, že prišiel dobrovoľne, nakoľko sa rozhodol vrátiť jednu odcudzenú bundu, ktorá je
nová, nepoužívaná a má aj visačku.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že sa stal skutok tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku a že ho spáchal obžalovaný. Obžalovaný sa v prípravnom konaní k spáchaniu

skutku priznal a aj ho oľutoval. Priznal, že využil zaneprázdnenosť predavačky, ktorá sa venovala inému
zákazníkovi a zo stolíka pri vstupných dverách predajne odcudzil dve pánske bundy. Neuviedol, čo bolo
motívom tohto jeho konania. Zo spáchania skutku bol usvedčený aj výpoveďou Mgr. P. F.M. a listinnými
dôkazmi - zápisnicou o previerke výpovede na mieste a zápisnicou o vydaní veci.

Súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného
zákona, nakoľko z vykonaného dokazovania mal preukázané, že si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej
zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený. Odsúdený bol rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 33T/21/2016 zo
dňa 4.3.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 4.3.2016. Týmto rozsudkom bol uznaný v bode 1/, 2/ a

3/ za vinného z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona a bol mu
uložený trest odňatia slobody v trvaní 5(päť) mesiacov a 14(štrnásť) dní nepodmienečne so zaradením
do ústavu so stredným stupňom stráženia. Výkon trestu ukončil dňa 12.3.2016. Nebolo pochýb ani o
tom, že spôsobil malú škodu. Malou škodou s rozumie podľa ustanovenia § 125 ods. 1 Trestného zákona
škoda prevyšujúca sumu 266,-- eur a neprevyšujúca sumu 2.660,-- eur.

Obžalovaný U. L. z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený. Na prechodný pobyt nie je
prihlásený. Pre priestupky bol viackrát oznámený a aj postihnutý a to aj za priestupky proti majetku.
Súdne trestaný bol dvakrát, naposledy už vyššie citovaným rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn.
33T/21/2016. Je nezamestnaný.

Súd sa pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu spravoval ustanovením § 34 Trestného zákona, ktorý
upravuje zásady ukladania trestov. Súd zistil poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/ a n/ Trestného
zákona, ktoré spočívajú v tom, že obžalovaný sa k spáchaniu skutku priznal a oľutovala ich a napomáhal
pri objasňovaní trestnej činnosti orgánom činným v trestnom konaní. Súd zistil priťažujúcu okolnosť

podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, ktorá spočíva v tom, že už bol za trestný čin odsúdený. Súd po
zvážení týchto skutočností uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 6(šesť) mesiacov a do
výkonu trestu ho zaradil do ústavu zo stredným stupňom stráženie, pretože bol vo výkone trestu pre iný
úmyselný trestný čin a jeho výkon ukončil dňa 12.3.2016.Súd zaviazal obžalované, aby titulom náhrady škody zaplatil poškodenej spoločnosti R., s.r.o., E. číslo
XXX, IČO: XX XXX XXX sumu 321,-- eur, pretože nebolo pochýb o tom, že im škodu v tejto výške
spôsobil a poškodená spoločnosť si nárok na náhradu škody uplatnila riadne a včas.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, do
15(pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti

sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy