Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 2, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717206980
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717206980.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s. r.

o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48, 821 08 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: L. M., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom C., Q. XXXX/XXX, občan SR, o zaplatenie sumy 3.690,66 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Všeobecná úverová banka, a. s. (ďalej len banka) podala na tunajšom súde dňa 20. 04. 2017 žalobu, v
ktorej sa domáhala, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť jej sumu 3.690,66 € spolu s úrokom z omeškania

8 % ročne od 16. 03. 2017 do zaplatenia. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným ako dlžníkom
dňa 12. 12. 2005 uzavrel Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý úver s dojednaným úrokom 18 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu
mal žalovaný schválený úverový rámec 1.800,-- € a bol povinný platiť štandardnú mesačnú splátku po
60,-- €. V zmysle zmluvne dojednaných podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystavuje
klientovi informáciu o obratoch na účte, kde je rozpis transakcií, poplatkov, úrokov ako aj čerpanie,
splácanie poskytnutého úverového rámca, výška povinnej splátky aj dátum splatnosti. Pokiaľ klient do

15-tich dní od vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu, potvrdzuje informáciu o obratoch.
Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi počítanými štandardnou úrokovou
sadzbou, prípadne úrokmi počítanými sankčnou úrokovou sadzbou. Dňom splatnosti je deň uvedený vo
výpise. Žalobca ku dňu 09. 03. 2017 vystavil výpis z bankovej knihy, kde je konečný stav ku dňu 28.
02. 2017 3.690,66 €. Keďže žalovaný neplnil povinnosť uhradiť peňažný záväzok v lehote splatnosti,
určený vo výpise z bankovej knihy, t. j. do dňa 15. 03. 2017, vznikol žalobcovi nárok na úhradu úrokov
z omeškania.

2. Žaloba bola doručená žalovanej do vlastných rúk dňa 04. 03. 2018 spolu s uznesením súdu zo dňa 07.
07. 2017, v ktorom bola vyzvaná na vyjadrenie k žalobe. Žalovaná sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadrila,
avšak po nariadení termínu pojednávania zaslala súdu písomné ospravedlnenie zo dňa 30. 04. 2018, v
ktorom uviedla, že nárok žalobcu uznáva čo do dôvodu aj výšky. Toho času je sama, má ročnú dcéru a
jej príjem tvorí rodičovský príspevok a prídavky na dieťa. Vzhľadom na sociálnu situáciu žiadala, aby jej
bolo umožnené uhrádzať dlh po 100,-- € mesačne po ukončení materskej dovolenky.

3. Súd doručil právnemu zástupcovi žalobcu elektronicky dňa 12. 07. 2017, v ktorej bol žalobca
upozornený, že súd podrobuje zmluvu, z ktorej si žalobca uplatňuje nárok, súdnemu prieskumu z
hľadiska dodržiavania práv spotrebiteľa. Za tým účelom bol žalobca vyzvaný na bližšiu špecifikáciužalovanejsumy,žalobcabolupozornený,žečasťzmluvyapripojenéVOPpreveľkosťpísmaanekvalitnú
kópiu sú pre súd nepreskúmateľné, čo môže mať za následok hodnotenie súdu, že žalobca nepreukázal
splneniezákonompožadovanýchnáležitostízmluvy,žalobcabolvyzvanýnašpecifikáciuúhradzostrany

žalovanej a ich zaúčtovanie na dlžných čiastkach, špecifikáciu poplatkov, účtovania úroku, úroku z
omeškania, špecifikáciu trvania zmluvného vzťahu a splatnosť jednotlivých zložiek žalovaného dlhu.
Keďže žalobca oznámil súdu, že po začatí súdneho konania postúpil žalovanú pohľadávku a zároveň
požiadal o zmenu subjektov na strane žalobcu, súd uznesením zo dňa 29. 01. 2018 pripustil zmenu na
strane žalobcu a v ďalšom pokračoval s novým žalobcom Intrum Slovakia, s. r. o. Zároveň súd hore

uvedenú výzvu doručil aj novému právnemu zástupcovi elektronicky dňa 23. 02. 2018. Žalobca na výzvu
súdu nijako nereagoval.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 02. 05. 2018, na ktoré sa sporové strany nedostavili. Obe
strany boli predvolané včas a riadne, žalobca svoju neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania. Žalovaná svoju neúčasť ospravedlnila z dôvodu starostlivosti o ročnú

dcéru a súhlasila, aby súd konal v jej neprítomnosti. Tým boli splnené podmienky § 180 C. s. p. Súd po
oboznámení listinných dokladov zistil nasledujúci stav veci.

5. Žalovaná podala žiadosť o aktiváciu karty T-mobile dňa 02. 12. 2005 adresovanú spoločnosti VÚB,
a. s., za ktorú vystupovala spoločnosť Slovenské kreditné karty, a. s. V článku 2 zmluvných ustanovení

je uvedený schválený úverový rámec 15.000,-- Sk (497,90 €) a štandardná mesačná splátka 500,-- Sk.
V ďalšej časti je zmluva nečitateľná, v spodnej časti žiadosti sa nachádzajú údaje o osobnom stave a
solventnosti žiadateľa. K žalobe žalobca pripojil Obchodné podmienky (čl. 9), ktoré sú ale pre veľkosť
písma a nekvalitu kópie pre súd nepreskúmateľné.

6. Podľa návratky zo dňa 18. 01. 2008 bola určená nová minimálna mesačná splátka na 1.200,-- Sk
a nový úverový rámec 36.000,-- Sk (1.194,98 €), podľa návratky zo 17. 04. 2010 bola určená nová
štandardná splátka 60,-- €, nový úverový rámec 1.800,-- €.

7. Žalobca doložil listiny s názvom Výpis z pôžičkovej karty Quatro Plus (čl. 12 až 29) za obdobie od

2/2006 do 2/2017, bližšie informácie k týmto dokladom žalobca neuviedol.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (úč. do 31.12.2007), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa ods.
2, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ods. 3, spotrebiteľom- je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9. Predmetné ustanovenie zákona prešlo následne rôznymi úpravami, podľa prechodných ustanovení
následných noviel sa vznik a nároky z dovtedy vzniknutých právnych vzťahov posudzovali podľa
pôvodnej právnej úpravy. Napriek tomu, že cit. zák. ustanovenie explicitne nevymenúvalo zmluvu o
úvere ako zmluvu spotrebiteľskú, doterajšou rozhodovacou činnosťou súdov SR bolo ustálené, že za

spotrebiteľskú zmluvu možno považovať každú zmluvu, ktorá je uzatváraná medzi dodávateľom tovarov
a služieb na jednej strane, ktorý koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a spotrebiteľom na strane druhej, ktorý nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Tomu zodpovedá aj súčasná právna úprava cit. ust. § 52 OZ. Nemali by
byť teda žiadne pochybnosti a žalobca to ani nepopieral, že spor vznikol zo zmluvy uzavretej medzi

obchodníkom pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie bankových služieb) a žalovanými ako
spotrebiteľmi jeho služby, t.j. že ide o spotrebiteľskú zmluvu a že sporný vzťah sa má posúdiť vo svetle
cieľov smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (,,smernica“).
Napriek úprave zmluvy o úvere ako tzv. „absolútneho obchodného vzťahu“, otázky pri dvojakej úprave
normami občianskeho civilného práva a práva obchodného, súd posudzoval podľa noriem občianskeho

práva, ktorá je pre spotrebiteľa výhodnejšia (viď aj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co
2/2013, uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. 1US 402/2013 zo dňa 19. 06. 2013).10. Podľa § 261 ods.6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy, (okrem iných) zmluvy o úvere (§ 497).

10.1. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10.2. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, banka je právnická osoba so sídlom

na území Slovenskej republiky založená ako akciová spoločnosť, ktorá
a) prijíma vklady a
b) poskytuje úvery
a ktorá má na výkon činností podľa písmen a) a b) udelené bankové povolenie. Iná právna forma banky
sa zakazuje.

10.3. Podľa § 1 písm. c/ zákona č. 510/2002 Z. z. o platobnom styku (úč. do 31.12.2007), tento zákon
upravuje vydávanie a používanie elektronických platobných prostriedkov.

10.4. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 510/2002 Z. z., elektronické platobné prostriedky sú elektronické
prostriedky, ktoré umožňujú prístup k elektronicky evidovaným alebo elektronicky uchovávaným

peňažným hodnotám a ktoré umožňujú prostredníctvom elektronických alebo iných technických
zariadení uskutočňovať vklady, výbery, prevody alebo iné operácie. Elektronický platobný prostriedok je
a) platobný prostriedok diaľkového prístupu a
b) platobný prostriedok elektronických peňazí.
Podľa ods. 2, vydavateľom elektronického platobného prostriedku (ďalej len "vydavateľ") môže byť len

b) banky a pobočky zahraničných bánk, ktoré majú bankové povolenie na vydávanie elektronických
platobných prostriedkov, a
Podľa ods. 3, oprávneným držiteľom elektronického platobného prostriedku (ďalej len "oprávnený
držiteľ") je každá fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej vydavateľ vydal na používanie elektronický
platobný prostriedok na základe nimi uzavretej zmluvy o vydaní a používaní tohto elektronického

platobného prostriedku.
Podľa ods. 4, platobný prostriedok diaľkového prístupu je prostriedok, ktorý umožňuje oprávnenému
držiteľovi prístup k peňažným prostriedkom prostredníctvom elektronických alebo iných technických
zariadení, a to a) banková platobná karta.
Podľa ods. 9, kreditná banková platobná karta umožňuje oprávnenému držiteľovi prístup k peňažným

prostriedkomčerpanýmdovýškyúverovéholimitupovolenéhovydavateľomuvedenýmvodseku2písm.
a) alebo písm. b), ktorý vydavateľ dohodne s oprávneným držiteľom.

10.5. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 510/2002 Z. z. vydavateľ je povinný vydať a sprístupniť najmä
vo svojich prevádzkových priestoroch v písomnej forme alebo elektronickej forme v štátnom jazyku

obchodné podmienky vydavateľa na vydanie a používanie elektronického platobného prostriedku. Tieto
obchodné podmienky obsahujú aspoň
a) podmienky vydavateľa na vydanie elektronického platobného prostriedku,
b) postup správneho a bezpečného používania a uchovávania elektronického platobného prostriedku a
akéhokoľvek identifikačného čísla alebo kódu, alebo údaja prideleného vydavateľom alebo dohodnutého

medzi vydavateľom a oprávneným držiteľom,
c) popis elektronického platobného prostriedku vrátane rozpätia peňažných limitov na používanie
elektronického platobného prostriedku,
d) základné technické informácie týkajúce sa technických zariadení určených na používanie
elektronického platobného prostriedku,

e) lehoty a spôsob vykonávania zúčtovania vrátane použitých výmenných kurzov,
f) informáciu o poplatkoch za vydanie a používanie elektronického platobného prostriedku,
g) podmienky spätnej výmeny elektronických peňazí podľa § 30,
h) postupy a lehoty vybavovania reklamácií a sťažností súvisiacich s vydávaním a používaním
elektronických platobných prostriedkov vrátane informácií o nákladoch spojených s reklamáciami a o

postupoch riešenia sporov podľa tohto zákona a osobitných predpisov.
Podľa ods. 2, vydavateľ informuje záujemcov o vydanie elektronického platobného prostriedku o
svojich obchodných podmienkach na vydanie a používanie elektronického platobného prostriedku,
a to v písomnej forme alebo elektronickej forme a v dostatočnom predstihu pred vydanímelektronického platobného prostriedku. Vydavateľ je rovnako povinný informovať záujemcov o vydanie
elektronického platobného prostriedku o výške alebo sadzbe všetkých poplatkov za vydanie a
používanie elektronického platobného prostriedku, o limite alebo úverovom limite a o výške ročnej

percentuálnej úrokovej sadzby a o spôsobe výpočtu úrokov.
Podľaods.3,obchodnépodmienkyvydavateľapodľaodseku1súsúčasťouzmluvyovydaníapoužívaní
elektronického platobného prostriedku, ak je v tejto zmluve výslovný odkaz na obchodné podmienky
vydavateľa podľa odseku 1 a ak sú tieto obchodné podmienky pripojené k tejto zmluve alebo ak ich
oprávnený držiteľ dostal najneskôr pri uzavretí tejto zmluvy.

10.6. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného do 31.5.2014 ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

10.7. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

10.8. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd konštatuje, že žalobca v konaní pred
súdomnepreukázaldôvodnosťpodanejžalobyapretosúdžalobuvcelomrozsahuzamietol.Vykonaným
dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k

vzniku záväzkovo-právneho vzťahu, predmetom ktorého bolo poskytnutie finančných prostriedkov pre
žalovaného zo strany banky prostredníctvom kreditnej karty. Jedná sa o kombinovaný právny úkon a
to poskytnutie spotrebiteľského úveru a poskytnutie platobných služieb formou kreditnej karty, ktorá
oprávňuje jej majiteľa na vykonávanie platobných operácií, či už formou výberov finančných prostriedkov
v hotovosti z bankomatov alebo ako platobného prostriedku a to až do výšky dojednaného úverového

rámca. K uzavretiu predmetného záväzkového vzťahu došlo na základe žiadosti žalovaného, ktorá bola
bankou prijatá. Predmetom takto dojednaného záväzkového vzťahu bol schválený úverový rámec vo
výške 15.000,-- Sk s pevnými mesačnými splátkami po 500,-- Sk, neskôr na základe žiadosti žalovanej
navýšené na 1.800 €, splátky po 60 €.

12. Žalobca však na výzvu súdu nereagoval a neuviedol, z čoho vlastne pozostáva žalovaná suma,
nie je zrejmé, ako bolo dojednané úročenie a poplatky spojené s úverom, kedy mala nastať splatnosť
tohto záväzku, a či teda žalobca je vôbec oprávnený žalovať uvedený dlh. Súd len podotýka, že žalobca
je povinný v zmysle § 132 ods.1, 2 C. s. p. v žalobe uviesť pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností, ktoré nemožno nahradiť odkazom na označený dôkaz. Žalobca bol zvlášť upozornený na

túto povinnosť vo výzvach súdu, žalobca však nijako na to nereagoval. Súd preto konštatuje, že žalobca
neuniesol povinnosť skutkových tvrdení, pretože neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, z ktorých by
vyplynula oprávnenosť podanej žaloby, neuniesol dôkazné bremeno, pretože nepreukázal oprávnenosť
žalovaného nároku a preto súd jeho žalobu v celom rozsahu zamietol. Hoci žalovaná písomne uznala
nárok žalobcu, vzhľadom na uvedené nebolo možné vydať rozsudok pre uznanie nároku, pretože súd

v spotrebiteľských sporoch prihliada len na uznanie platného záväzku, čo v tomto prípade žalobca
nepreukázal.

13. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p., t. j. podľa úspechu vo veci. V tejto veci
bola plne úspešná žalovaná, ktorá si náhradu trov konania neuplatnila, zo spisu súd nezistil, že by jej

vznikli nejaké trovy, preto súd vyslovil, že sa žalovanej náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.