Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 4, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117204948
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117204948.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., so

sídlom Mlynské nivy 1 , 829 90 Bratislava , IČO: 31 320 155, právne zastúpený Advokátska kancelária
Illeš, Šimčák & Partners, s.r.o., so sídlom Floriánska 19, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO:
36 861 472, proti žalovanému: N. H., narodený XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Q. Y. XXX, o zaplatenie
sumy 4.408,65 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.02.2017 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 4.408,65 eura s

príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom bola uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VUB,
a.s., na základe ktorej sa žalobca zviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet.
Žalovanémubolposkytnutýúverovýrámec3.150eur abolpovinnýžalobcoviplatiťštandardnúmesačnú
splátku 105 eur.

2. Súd vyzval žalobcu na oznámenie sumy kreditných a debetných operácií, na oznámenie, koľko

žalovaný uhradil na úver celkovo a ako sa jednotlivé platby započítali. Žalobca na výzvu súdu
nereagoval.

3. Žalobu súd doručil žalovanému do vlastných rúk dňa 11.6.2017, žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd nariadil na prejednanie vec pojednávanie, na ktoré sa dostavil žalovaný, právny zástupca žalobcu
sa nedostavil, doručenie predvolania má riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd

pojednával v jeho neprítomnosti v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len CSP). Žalovaný na pojednávaní uviedol, že komunikuje so žalobcom, spláca splátky mesačne po
180 eur, od podania žaloby zaplatil približne 2.500 eur. Doklady o zaplatení má, ale len v origináli, nie na
založenie do spisu. Je ochotný dlžnú sumu splácať v splátkach, celú sumu nie je schopný splatiť naraz.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami, a to žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty Triangel, obchodnými
podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou

bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. (ďalej len OP alebo
obchodné podmienky), žiadosťou o zvýšenie úverového rámca zo dňa 26.03.2010, 24.08.2009,
20.06.2012, výpisom z pôžičkovej karty a zistil nasledovný skutkový a právny stav:6. Na základe žiadosti žalovaného č. 139093 zo dňa 19.03.2007 a akceptácie žiadosti žalobcu uzatvorili
strany sporu dňa 21.03.2007 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty (pôžičkovej karty
Triangl)č.17590123,nazákladektorejžalobcaaktivovalžalovanémukreditnúkartusúverovýmrámcom

796,65 eura (24.000 Sk) a pevnou mesačnou splátkou 26,56 eura (800 Sk). V čl. VI bode 3 zmluvy
žalovaný vyhlásil, že pred podpisom Žiadosti / Zmluvy sa oboznámil s obchodnými podmienkami pre
vydanie a používanie platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci s
CFH, ktoré sú súčasťou tejto Žiadosti / Zmluvy, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Zároveň
vyhlasuje, že pred podpisom tejto Žiadosti / Zmluvy sa oboznámil s cenníkom, výškou úrokovej sadzby

a výškou sankčnej úrokovej sadzby. Žalovaný svojím podpisom na listine označenej ako návratka
vyjadril súhlas s novým úverovým rámcom a novou štandardnou splátkou, a to dňa 21.08.2009 s novým
úverovým rámcom 1.350 eur a splátkou 45 eur a dňa 23.03.2010 s novým úverovým rámcom 1.800 eur
a splátkou 60 eur. V žiadosti zo dňa 25.06.2012 požiadal žalovaný o zvýšenie úverového rámca na 2.400
eur, štandardná splátka mala byť vo výške 80 eur. V žiadosti bolo uvedené, že prijatím a schválením
žiadosti dochádza k zmene zmluvy, o schválení vydá banka potvrdenie, avšak takéto potvrdenie nebolo

predložené.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 2 b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia
zmluvy o kontokorentnom úvere, t.j. znenie účinné od 01.07.2006 do 31.12.2007 (ďalej len zákon o
spotrebiteľskýchúveroch)zmluvouospotrebiteľskomúverezmluva,ktorousaveriteľzaväzujeposkytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

11. Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

12. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

13. Právny vzťah, ktorý je predmetom konania, bolo nutné posúdiť podľa ustanovení zákona č.
258/2011 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2007. Uvedená právna úprava
definuje spotrebiteľský úver ako spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičkyalebovinejprávnejforme,
(§ 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch) a zmluvu o spotrebiteľskom úvere ako zmluvu, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. b)
zákona o spotrebiteľských úveroch). Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa
§ 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Právna regulácia
zákona o spotrebiteľských úveroch je špeciálnou úpravou zmluvy o úvere definovanej v Obchodnom

zákonníku vytvorenej predovšetkým s ohľadom na špecifiká týkajúce sa ochrany spotrebiteľa.

14. V danom prípade neboli medzi stranami sporu sporné skutkové okolnosti. Vzhľadom na
spotrebiteľský charakter úveru súd preskúmal predmetnú zmluvu a zistil, že neobsahuje ročnúpercentuálnu mieru nákladov v rozpore s § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch.
Aj keď v obchodných podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy a s ktorými sa žalovaný ako dlžník
podľa jeho vyhlásenia v zmluve oboznámil, obsahujú indikatívny výpočet RPMN, uvedením takéhoto

príkladného výpočtu nemôže byť naplnená požiadavka zákona, keďže ako príklad je uvedený úverový
rámec 81.000 Sk, teda iný úverový rámec ako bol poskytnutý pri uzavretí zmluvy (24.000 Sk),
preto nemá takýto výpočet pre spotrebiteľa žiadnu výpovednú hodnotu a neposkytuje mu relevantné
informácie na porovnanie výhodnosti daného typu úveru. Vzhľadom k tomu, že ide o kreditnú kartu,
kedy po doplnení úverového rámca môže dlžník opätovne čerpať úver, súd by akceptoval príkladný

(indikatívny)výpočetRPMNuvedenývzmluve,alesovstupnýmiúdajmipodľakonkrétnehoschváleného
úverového rámca (tak ako to žalobca realizoval pri navýšení úverového rámca na č.l. 10). Zároveň
zakomponovanie tohto údaja do textu obchodných podmienok, ktorý je husto písaný a ťažko čitateľný,
nie je splnením podmienky, že spotrebiteľ by mal byť o podstatných parametroch úveru jasne a
zrozumiteľne informovaný. Ďalej bolo v obchodných podmienkach uvedené (bod 39 OP), že klient
berie na vedomie, že vzhľadom na povahu úveru nie je možné vopred vypočítať ročnú percentuálnu

mieru nákladov spojenú s revolvingovým úverom, cenník obsahuje príkladný výpočet RPMN, a to
na základe určených predpokladov o čerpaní a splácaní revovingového úveru. Cenník, ktorý mal
byť neoddeliteľsnou súčasťou zmluvy, nebol zo strany žalobcu predložený, preto súd nevie posúdiť
relevantnosť uvedenia RPMN v cenníku. Súd uzatvára, že dôvodu neuvedenia RPMN v zmluve je úver
potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, preto je žalovaný povinný vrátiť len rozdiel medzi

čerpaným úverom a zaplatenými sumami.

15. Súd dodáva, že absenciu RPMN nemôže nahradiť ani výpočet RPMN uvedený v žiadosti o zvýšenie
úverového rámca zo dňa 25.06.2012 (č.l. 10), keďže PRMN mala byť uvedená už v pôvodnej zmluve.

16. Z výpisu z pôžičkovej karty vyplýva, že žalovaný do 31.08.2008 čerpal sumu 965,94 eura (29.100 Sk)
a uhradil 561,61 eura (16.919 Sk) - súčet kreditných transakcií. V období od 01.01.2009 do 31.12.2016
čerpal sumu 6.610 eura a uhradil 9.291,04 eura - súčet kreditných transakcií. Celkovo teda žalovaný
čerpal sumu 7.575,94 eura a uhradil 9.852,65 eura, čím záväzok žalovaného zanikol (§ 559 ods. 1
Občianskeho zákonníka). Žalovaný ďalej tvrdil, že po podaní žaloby uhradil ďalších 2.500 eur, čo však

súd nemal za potrebné preukazovať, keďže už do podania žaloby žalovaný čerpanú sumu zaplatil (súd
poukazuje aj na to, že žiadal žalobcu o oznámenie zaplatenej sumy žalobcom, žalobca však nereagoval,
ani neoznamoval súdu úhradu časti pohľadávky po začatí konania). Na základe uvedeného súd žalobu
zamietol.

17. Súd dáva do pozornosti aj skutočnosť, že síce žalobca v žalobe tvrdil, že ku dňu vystavenia výpisu
z účtu mal žalovaný schválený úverový rámec 3.150 eura a bol povinný platiť štandardnú mesačnú
splátku 105 eur, ale tieto tvrdenia nijako nepreukázal (posledná predložená žiadosť o navýšenie bola
v sume 2.400 eur, pričom nebolo preukázané schválenie žiadosti). Žalobca v žalobe rovnako tvrdil, že
žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom 22,8 %, čo rovnako nie je preukázané. V zmluve

nie je žiaden údaj o úrokovej sadzbe, v obchodných podmienkach je údaj o úrokovej sadzbe uvedený
len ako príklad v informatívnom výpočte RPMN, čo však nemožno považovať za splnenie podmienky
v zmysle § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, preto by žalobca nemal na úrok nárok ani v
prípade, ak by úver nebol považovaný za bezúročný a bez poplatkov. Údaj o ročnej úrokovej sadzbe
úverujeprespotrebiteľadôležitýmúdajomzhľadiskajehovedomostionákladovostiúveru(včastiúroku,

ktorý možno považovať za podstatnú, dominantnú zložku celkových nákladov úveru). Preto je z hľadiska
ochrany spotrebiteľa namieste požiadavka na jednoznačnosť a prehľadnosť tohto údaja.

18. Ďalej súd poukazuje na to, že nárok žalobcu je nepreskúmateľný aj z toho hľadiska, že zo žaloby ani
z jej príloh nie je zrejmé, z čoho pozostáva žalovaná suma (na oznámenie tejto skutočnosti súd taktiež

žalobcu vyzýval, bezúspešne), teda nie je zrejmé rozdelenie žalovanej sumy 4.408,65 eura predstavuje
istinu, úroky, úroky z omeškania, poplatky.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol v konaní úspešný žalovaný, svedčí mu nárok

na náhradu trov konania, avšak keďže mu žiadne nevznikli, ani žiadne priznať nežiadal, súd rozhodol
tak, že mu náhradu trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.