Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/112/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117209792
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117209792.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom

Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so
sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: Z. E., nar.
XX.XX.W., bytom 95X XX H. XX, o zaplatenie sumy 241,54 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 241,54 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 241,54 eura od 18.12.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 24.03.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 241,54

eura s príslušenstvom a trovami konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou Zmluvu č. A8463408, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky. Žalovaná nezaplatila cenu za poskytnuté služby vo výške 60,41
eura. Ďalej sa domáhal zmluvnej pokuty, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón / komunikačné
zariadenie značky Prestigio MultiPad Ranger 8.0 4G, a to vo výške 181,13 eura. Ďalej žalobca
pri uzatvorení dodatku k zmluve č. A6819458 odpredal žalovanej. Pri určení výšky zmluvnej pokuty

zohľadnil žalobca výšku zľavy poskytnutých žalovanej pri odpredaji zaradenia, dohodnutá zmluvná
pokuta nie je vyššia ako poskytnutá zľava, žalobca zároveň zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť
zmluvné povinnosti a prispôsobil tomu výšku pokuty. Žalobca pokusom o pokonávku oznámil žalovanej
sumu neuhradených faktúr a výšku zmluvnej pokuty a vyzval na dodatočné plnenie v lehote.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 14Csp/112/2017-44 zo dňa 18.05.2017, ktorým žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Uznesením zo dňa 02.01.2018 bol platobný rozkaz zrušený v plnom

rozsahu, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

4. Súd žalovanej doručil žalobu dňa 08.02.2018. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, skutkové
tvrdenia nepoprela.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že
v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods.
3 CSP.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to
zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A8463408, dodatkom k zmluve, pokusom o pokonávku,
faktúrami a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako účastník uzavreli 10.04.2015 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. A8463408. Žalobca sa v zmluve zaviazal aktivovať žalovanej SIM karu a poskytovať jej na
nej telefónne služby a žalovaná sa zaviazala za poskytnuté služby platiť cenu podľa platného cenníka.
Žalobca žalovanej poskytoval služby, ktoré jej vyúčtoval za obdobie 10.04.2015 - 23.05.2015 faktúrou č.

2285112620 v sume 38,26 eura splatnou 10.05.2015 (hovorné), faktúrou č. 2285114036 v sume 6 eur
splatnou 10.05.2015 (poistné), za obdobie do 26.05.2015 faktúrou č. 2289291727 v sume 22,15 eura
splatnou 09.06.2015 (hovorné), faktúrou č. 2289292686 v sume 6 eur splatnou 09.06.2015 (poistné).

8. Dňa 08.04.2015 uzavreli zmluvné strany aj dodatok č. 1 k zmluve č. A8463408, na základe ktorého
žalobca odpredal žalovanému zariadenie Prestigio MultiPad Ranger 8.0 4G po uplatnení zľavy za kúpnu

cenu 1 euro, maloobchodná cena zariadenia bola stanovená na 190 eur a žalovaná sa zaviazala zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom 24 mesiacov.

9. Žalovaná žalobcovi cenu služieb a poplatkov nezaplatila, a to ani na základe pokusu o pokonávku, v
ktorom žalobca stanovil dodatočnú lehotu na zaplatenie dlžnej sumy za telekomunikačné služby 69,41

eura a zmluvnú pokutu / náhradu škody 181,13 eura do 17.12.2015.

10. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa § 44 odsek 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný a) používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

14. Podľa § 52 ods. 1) Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3) Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4) Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

17. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

18. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.19. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

20. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

21. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi stranami konania došlo k uzatvoreniu
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalobca poskytoval zmluvne definované
služby žalovanej a žalovaná bola povinná za poskytnuté služby platiť dohodnutú odplatu. Napriek

tomu, že žalovaná služby žalobcu využívala, cenu týchto služieb žalovaná nezaplatila, a to ani po
doručení výzvy. Preto súd považuje žalobu za dôvodnú čo do zaplatenia uplatnenej pohľadávky za
služby fakturované faktúrami č. 2285112620 a č. 2289291727 uvedenými v bode 7 rozhodnutia, ktoré
predstavovali sumu hovorného 60,41 eura fakturovanú faktúrami (38,26+22,15).

22. Žalobca si ďalej uplatnil zmluvnú pokutu v zmysle čl. 2 bodu 2.5 dodatku za porušenie povinnosti

žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu dohodnutých 24 mesiacov. Zmluvná pokuta bola dojednaná vo
výške 189 eur, pričom jej výška sa bude znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

23. Zmluvná pokuta predstavovala rozdiel medzi spotrebiteľskou (trhovou) mobilného telefónu /

zariadenia a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, resp. neprevyšovala túto sumu a mala
kompenzovať náhradu škody v prípade predčasného ukončenia zmluvy z dôvodov na strane účastníka.
Zmluvná pokuta bola v dodatku jasne vymedzená, pričom pri určovaní konečnej výšky malo byť
zohľadnené obdobie, počas ktorého si účastník plnil svoje povinnosti hradiť ceny za poskytované služby.
Zmluvné strany v dodatku ustálili cenu zariadenia, teda žalovaná si bola vedomá kúpnej ceny zariadenia

bez zľavy v sume 190 eur a aj toho, že zľava v sume 189,- eur (190-1) je jej poskytovaná len z dôvodu
zmluvnej viazanosti na dobu 24 mesiacov. Priemerný spotrebiteľ si musí byť pri podpisovaní takejto
zmluvy, resp. jej dodatku vedomý, že mobilný telefón, resp. zariadenie je mu ponúkané so zľavou len z
dôvodu viazanosti zmluvou a zároveň chápať možné následky v prípade porušenia svojich povinností
v podobe zmluvnej pokuty.

24. Zo žalobcom predložených listín vyplýva, že žalovaná po uzatvorení dodatku k zmluve žalovaná
neuhradila nič, preto nie je dôvod na poníženie zmluvnej pokuty v zmysle dojednaných podmienok.
Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 181,13 eura, ktorá je vzhľadom na uvedené dôvodná a súd
mu tento nárok priznal.

25. Súd celkovo priznal žalobcovi sumu 241,54 eura pozostávajúcu z ceny za poskytnuté služby v sume
60,41 eura a zo náhrady škody v sume 181,13 eura.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

28. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy s v dodatočnej lehote do 17.12.2018. Žalovaná dlh
na službách do tejto lehoty neuhradila. Nakoľko žalovaná neplnila dlh riadne a včas, má žalobca nárok

na úroky z omeškania z priznanej sumy 241,54 eura od dňa uplatneného v žalobe, teda od 18.12.2018,
kedy už bola žalovaná s úhradou dlhu preukázateľne v omeškaní , do zaplatenia, a to vo výške 5,05 %
ročne (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania bola 0,05 %, zvýšená
o 5 percentuálnych bodov predstavuje výšku úroku z omeškania 5,05 %).

29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100 %.30. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.