Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Csp/150/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616214661
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616214661.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu Poštová banka, a. s. so

sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890, zast. Advokátska kancelária JUDr. Veronika
Kubriková, PhD., s.r.o. so sídlom Bratislava, Martinčekova 13, IČO: 50 361 368 proti žalovanej W. W.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom S. K. Y., Z. XXX/XX, štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie
sumy 2 784,11,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 320,--Eur spolu s 5,25 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 1 320,--Eur počnúc od 11.11.2016 do zaplatenia, v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 59,--Eur, vždy do 30.-teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto

rozsudku s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stane splatný celý dlh.

Vo zvyšku s a žaloba z a m i e t a .

Žalovanej s a náhrada trov konania p r i z n á v a v rozsahu 52 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1 500,--Eur, úroku vyčísleného
ku dňu 10.11.2016 vo výške 1 284,11 Eur, úroku zo zostatku nesplatnej istiny zo sumy 1 500,--Eur vo
výške 25,5 % ročne zo sumy 1 500,--Eur odo dňa nasledujúceho po dni 10.11.2016 do zaplatenia a úroku

z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1 500,--Eur odo dňa nasledujúceho po dni 10.11.2016
do zaplatenia.

2. Uviedol, že dňa 12.09.2013 uzatvoril ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o úvere číslo
9717594686. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky žalobcu pre úver. Všeobecné
obchodné podmienky (ďalej VOP). Na základe zmluvy poskytol žalovanej peňažné prostriedky v sume
1 500,--Eur. Na základe zmluvy sa žalovaná zaviazala v stanovenej lehote vrátiť žalobcovi istinu a

zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia. V dobe od uzatvorenia zmluvy po vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru žalovaná splatila svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a
spôsoby ich započítania sú uvedené v listiny "Aktuálny stav úver", vyhotovenej ku dňu 31.08.2015. V
zmysle Obchodných podmienok pre úver žalobcovi vznikol nárok požadovať predčasné splatenie úveru
vrátane príslušenstva, ak sa žalovaná dostala do omeškania s platením splátok. Žalovaná ani napriek
vyhláseniupredčasnejsplatnostiúveruazaslanejvýzvezostranyžalobcunezaplatiladlžnúpohľadávku.
Žalobca si uplatňuje svoje právo podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. V súlade

s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi úroky.
Úroková sadzba bola v zmluve dohodnutá na 25,5 % ročne.3. K výzve súdu ohľadne uplatnenia úrokov z úveru po splatnosti úveru žalobca uviedol, že v prípade
zmluvného úroku ide o dohodnuté zmluvné plnenie akcesorickej povahy. S poskytnutím úveru bol
teda spätý aj nárok žalobcu na zmluvné úroky, pričom žalovaná si bola toho nároku vedomá a svojim

podpisom zmluvy sa tieto zmluvné úroky zaviazala uhrádzať. Vzhľadom na fakt, že k vráteniu celej
poskytnutej istiny doposiaľ nedošlo, nedošlo ani k zániku dohodnutého záväzku žalovanej, v zmysle
ktorého je povinná naďalej uhrádzať zmluvne dohodnuté úroky. V tomto smere žalobca poukázal na
ustanovenie § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka.

4. Žalobca písomne listom zo dňa 10.03.2017 (č. l. 48) uviedol, že žalovaná uhradila celkovo sumu 180,--
Eur,ktorábolavzmyslezmluvyoúverevspojenísObchodnýmipodmienkamizapočítanánapoplatkyvo
výške 42,32 Eur a suma vo výške 137,68 Eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania. Žalobca poukázal
na článok 5 bod 5.6 Obchodných podmienok pre úver, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej
zmluvy, kde platby od klienta sa voči pohľadávke banky započítajú bez ohľadu na to, na aké záväzky
bola platba poukázaná v nasledujúcom poradí: 1. Na poplatky podľa Sadzobníka, 2. Úroky z omeškania,

3. Úrok z úveru, 4. Splátka istiny úveru. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou mesačnej splátky
úveru prvýkrát dňa 25.10.2013, a to neuhradením mesačnej splátky riadne a včas. Túto splátku uhradila
dňa 19.01.2015. Suma zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu
198,06 Eur a suma úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu
3,72 Eur, spolu 201,78 Eur. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania po vyhlásení

predčasnejsplatnostiúverupredstavuje1070,42Eur.Zrátanéúrokydovyhláseniapredčasnejsplatnosti
úveru spolu s úrokmi od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do 10.11.2016 predstavujú sumu 1
272,20 Eur, čiže suma vyčíslených zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do dňa 10.11.2016. Zároveň
žalobcapoukázalnarozhodnutieSúdnehodvoravoveciC-42/2015zodňa09.11.2016,vzmyslektorého
Súdny dvor dospel k záveru, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok

spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez
ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Zároveň Súdny dvor dospel k záveru, že zmluva
o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po seba nasledujúcim splátkami nemusí vo forme
amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny.
Písomným podaním doručeným súdu dňa 30.03.2017 žalobca uviedol, že sa telefonicky skontaktoval so

žalovanou dňa 29.03.2017 s tým, že ani ona sa pojednávania nezúčastní, pričom súhlasí s postupným
splatením dlžnej sumy s príslušenstvom v pravidelných mesačných splátkach po 59,--Eur, a to pod
hrozbou straty výhody splátok.

5. Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila, doručenie nemala vykázané, avšak i napriek výzve súdu,

ktorú prevzala do vlastných rúk dňa 07.02.2017 sa k žalobe nevyjadrila, nedoručila listinné dôkazy na
svojuobranu.Zpísomnéhovyjadreniažalobcujevšakzrejmé,žeotermínepojednávaniavedela,pričom
uviedla, že sa ho nebude môcť zúčastniť.

6.SúdvykonaldokazovanieprečítanímZmluvyoúverekonsolidácia,podstatnéhoobsahuVšeobecných

obchodných podmienok, Obchodným podmienok žalobcu pre úver, výpisu z účtu žalovanej, vyjadrenia
žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 12.09.2013 žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o úvere konsolidácia, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru 1 500,--Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 36.splátkach mesačne vo výške

61,--Eur. Dátum prvej platby bol do 25.10.2013, konečná splatnosť 25.09.2016, úroková sadzba 25,50
% ročne, splatnosť splátky 25.-ty deň v mesiaci, priemerná RPMN 46,06 % a RPMN 28,69 %.

8. Listom zo dňa 20.03.2014 žalobca žalovanej oznámil, že dňa 20.03.2014 sa úverová pohľadávka
stala predčasne splatnou v celom rozsahu. Žalovaná výzvu prevzala dňa 11.04.2014.

9. Z výpisu účtu žalovanej má súd preukázané, že jej bol poskytnutý úver vo výške 1 500,--Eur, z ktorého
zaplatila sumu 180,--Eur za obdobie od 19.01.2015 do 22.05.2015, čo vyplýva aj z vyjadrenia žalobcu
(č. l. 48 spisu).

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinný k 12.09.2013, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010, účinný k 12.09.2013, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

13. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010, účinný k 12.09.2013, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

14. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 191 Civilného sporového poriadku má súd
preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná len z časti.

16. Je nepochybné, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 1 500,--Eur, ktorý aj jednorázovo čerpala.

17. Z listinných dôkazov, ktoré do súdneho spisu boli predložené žalobcom vyplýva, že zostatok dlhu
na istine žalovanej z titulu poskytnutého úveru je vo výške 1 500,--Eur, nakoľko zaplatenú sumu 180,--
Eur žalobca použil na zaplatenie poplatkov a zmluvných úrokov a úrokov z omeškania. Je nepochybné,
že žalovaná nesplácala úver riadne a včas tak, ako sa na to zaviazala v Zmluve o úvere, a preto

žalobcalistomzodňa20.03.2014vyhlásilpohľadávkuzúveruzasplatnúažalovanúvyzvalnazaplatenie
zostatku dlhu.

18.Jenepochybné,žeuvedenázmluvajeupravenávobchodnomzákonníkuapatrímedzitzv.absolútne
obchody. Na druhej strane je tiež nepochybné, že žalovaná v danom prípade vystupovala ako fyzická

osoba, ktorá úverom zabezpečovala svoje potreby, teda ako spotrebiteľ, kým spoločnosť Poštová
banka, a. s. pri poskytovaní úveru vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Ide teda zároveň o
spotrebiteľské zmluvy v zmysle § 52 ods.1 Obč. zákonníka a práva a povinnosti v nich upravené nesmú
odporovať jednak § 52 a nasl. Obč. zákonníka upravujúcich všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv
ako aj iným zákonným ustanoveniam na ochranu spotrebiteľa.

19. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, pretože právny predchodca žalobcu konal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti a dlžník - žalovaná nekonala v rámci svojej obchodnej činnosti.Medzi účastníkmi vznikol vzťah spotrebiteľa a podnikateľa na základe formulárovej zmluvy, ktorej obsah
dlžník - žalovaný ako spotrebiteľ nemohol ovplyvniť.

20.Zmluvaospotrebiteľskomúverebolauzavretádňa12.09.2013,tedazaúčinnostizákonač.129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov , preto sa na ňu vzťahujú
normy spotrebiteľského práva.

21. Uvedená zmluva neobsahuje obligačné náležitosti podľa § 9 ods.2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z.

výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmysle ustanovenia § 11 ods.1 zákona
č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods.1.

22. Pod písmenom k) je upravená náležitosť "výška, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadne poradie, v akom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom

s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia". Táto náležitosť v
predmetnej zmluve absentuje. Účelom tejto náležitosti je informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť,
aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v
danej situácii, pretože potom nie je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou
naložené a akú časť úveru platí na úroky a ďalšie poplatky, teda odplatu navrhovateľa. Uvedené údaje

predmetná zmluva neobsahuje. Ani nie samotná zmluva o úvere, ale všeobecné zmluvné podmienky
upravujú len poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom, a to
v článku 5 bod 5.6 zmluvy. Toto však nemožno považovať za splnenie podmienky uvedenej v § 9 ods.
2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z.

23. Keďže na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1 500,--
Eur, z ktorého zaplatila 180,--Eur, žalobcovi by mala zaplatiť len sumu 1 320,--Eur ako rozdiel medzi
poskytnutým úverom a zaplatenou čiastkou.

24. Žalobca sa v konaní domáha od žalovanej aj zaplatenia úroku z úveru vo výške 1 284,11 Eur

vyčísleného ku dňu 10.11.2016 a taktiež zaplatenia úroku z úveru vo výške 25,50 % ročne, ktorý
bol dohodnutý v Zmluve o úvere zo sumy 1 500,--Eur, teda zo zostávajúcej nezaplatenej istiny
počnúc od 10.11.2016 do zaplatenia. Súd má preukázané, že žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru dňa 20.03.2014 čo vyplýva aj z listinného dôkazu, ktorý je súčasťou spisu. Súd je však toho
názoru, že dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutého úveru patria veriteľovi len do splatnosti dlhu. Po

splatnosti dlhu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a povinnosť platiť dohodnuté úroky z úveru
dňom splatnosti dlhu zaniká. Záväzok dlžníka vrátiť veriteľovi poskytnutý úver je hlavným záväzkovým
vzťahom. Úrokový záväzkový vzťah je vedľajším a akcesorickým peňažným záväzkom k hlavnému
záväzku.Splnenímhlavnéhozáväzkualeboinýmzospôsobovjehozániku,zanikáiakcesorickýzáväzok
úrokový (rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co 85/2013, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR

sp. zn. 4Obo 143/98).

25. Na základe vyššie uvedeného z titulu uzatvorenej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd priznal
žalobcovi zaplatenie sumy 1 320,--Eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 500,--
Eur počnúc od 11.11.2016 do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ a vo zvyšku na základe právneho

názoru vysloveného vyššie, žalobu zamietol.

26. Čo sa týka poukázania žalobcu na rozsudok Súdneho dvora vo veci C-42/15 zo dňa 09.11.2016,
tento nie je možné aplikovať na daný prípad a to z nasledovných dôvodov:
Pri konflikte smernice a vnútroštátneho zákona členského štátu musia vnútroštátne súdy v prvom rade

skúmať, či môžu smernici priznať priamy účinok. Nakoľko v sporoch medzi jednotlivcami je priamy
účinok smernice v zásade vylúčený, vnútroštátne súdy musia skúmať, či môžu smernici priznať aspoň
účinok nepriamy, teda či môžu zákon vykladať eurokonformne. Tento nepriamy účinok smernice a teda
eurokonformný výklad zákona však nie je absolútny, pretože takýto výklad nemôže nahradiť výslovné
znenie zákona, pretože by sa jednalo o výklad contra legem.

27. Súdny dvor EÚ vykladá jedine a výlučne právo Európskej únie a ako taký, nikdy nie je oprávnený
poskytovať výklad práva vnútroštátneho. V súlade s vyššie uvedeným Súdny dvor EÚ aj vo veci C 42/15poskytol výlučne výklad Smernice a v žiadnom prípade sa nemohol a ani sa nevyjadroval k výkladu
zákona č. 129/2010 Z. z. Naopak, výklad vnútroštátneho práva poskytujú vnútroštátne súdy.

28. Súdny dvor EÚ v rozsudku C 42/15 správne rozhodol, že Smernica členenie splátok nepožaduje.

29. Požiadavka Zákona je však od požiadavky Smernice iná. Zákon uvádza, že zmluvy musia obsahovať
"výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov". Niet absolútne žiadnych pochybností,
že slovenský Zákon ide nad rámec Smernice a celkom jednoznačne požaduje vyjadrenie tak splátok

istiny, ako aj splátok úrokov a splátok iných poplatkov. Ak by slovenský zákonodarca chcel vyjadriť to
isté, čo požaduje Smernica, je zrejmé, že by použil takú istú terminológiu ako používa Smernica. Avšak
slovenský zákonodarca takúto terminológiu nepoužil, ale k termínu "splátky" pridal slová "istiny, úrokov a
inýchpoplatkov".KvýkladutohtoustanoveniaZákonaexistujekonštantnájudikatúraslovenskýchsúdov,
v zmysle ktorej sa má toto ustanovenie vykladať tak, že zmluva musí obsahovať vyjadrenie splátok istiny,
splátok úrokov a splátok poplatkov, inak sa zmluva o spotrebiteľskom úvere považuje v zmysle ust. § 11

ods. 1 písm. b) Zákona za bezúročnú a bez poplatkov.

30. V prípadoch, kedy vnútroštátne súdy budú rozhodovať o sporoch medzi veriteľmi a spotrebiteľmi
ohľadne bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľských úverov podľa Zákona, resp. Smernice,
sa bude jednať o spory medzi jednotlivcami. Z tohto dôvodu nie je možné, aby vnútroštátne súdy

poskytli Smernici priamy účinok. Nakoľko priamy účinok Smernice do úvahy neprichádza, vnútroštátne
súdy musia skúmať, či Smernici môžu priznať nepriamy účinok, a teda či môžu vykladať Zákon
eurokonformne.

31. Vnútroštátne súdy v konštantnej judikatúre potvrdenej Najvyšším súdom SR potvrdili, že výklad

Zákona je taký, že sa vyžaduje členenie splátok na splátky úveru, splátky poplatkov a splátky úverov,
vychádzajúc z jazykového výkladu Zákona. Predmetným ustanoveniam Zákona, napriek rozsudku
C-42/15, nie je možné priznať nepriamy účinok. Na to, aby bolo možné vykladať Zákon v súlade so
Smernicou, by bolo potrebné Zákon novelizovať a zosúladiť s textom Smernice, inak by sa jednalo o
výklad Zákona contra legem a bola by porušená zásada právnej istoty.

32. Na základe vyššie uvedených skutočností súd nemohol aplikovať na predmetnú vec rozsudok
Súdneho dvora vo veci C-42/15 zo dňa 09.11.2016.

33. Podľa § 232 ods. 3, 4 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok saspravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má zanásledok splatnosť celého plnenia.

34. Z dôvodu, že sám žalobca navrhol, zrejme po dohode so žalovanou, aby súd ju súd zaviazal splácať
žalovanú sumu s príslušenstvom v pravidelných mesačných splátkach po 59,--Eur, súd žalovanej povolil
splátky v predmetnej výške pod hrozbou straty výhody splátok so splatnosťou celého plnenia.

35. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.), súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

37. Z dôvodu, že žalobca ako aj žalovaná boli v konaní úspešní pomerne, avšak žalovaná v prevažne
väčšejmiere,súdtrovykonaniapomernerozdelil.Žalobcasažaloboudomáhalzaplateniasumy2784,11

Eur (1 500 + 1 284,11), súd mu priznal sumu 1 320,--Eur (1 320 : 2 784,11 = 0,474) 47,4 - 52,6 = 5,2
%, z čoho vyplýva, 52 % úspech žalovanej. Žalovaná si však žiadne trovy konania neuplatnila, preto o
výške trov už nebude rozhodované samostatným rozhodnutím.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,

nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.