Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 15, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/575/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516212272
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1516212272.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek

senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
J. X., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - N.. T. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. XX, XXX XX X., zastúpená JUDr. Luciou Danišovičovou, advokátkou so sídlom Drieňová 1/
D, 821 01 Bratislava, a otec - Y. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. 2, XXX XX X., zastúpený IUGIS
LEGAL s.r.o., IČO: 47 254 726, so sídlom Čsl. brigády 1615/12, 031 01 Liptovský Mikuláš, v konaní o
návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu

manželstva, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 17P/266/2016-153 zo
dňa 30.06.2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 17P/266/2016-153 zo dňa 30.06.2017 na čas do rozvodu
manželstva zveril maloletého J. X., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke, určil, že
zastupovaťmaloletéhoaspravovaťjehomajetokbudúobajarodičia,otcoviuložilpovinnosťplatiťvýživné

namaloletéhovsumeXXXeurmesačneod01.09.2016,zročnévýživnézaobdobiemesiacovseptember
2016 až jún 2017 vo výške X.XXX eur určil otcovi zaplatiť k rukám matky do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku. Schválil dohodu rodičov o styku otca s maloletým, na základe ktorej má otec právo stretávať
sa s maloletým počas bežného školského roka každý prvý kalendárny týždeň v mesiaci od piatka od
16.30 hod. do nedele do 19.00 hod. a každý tretí kal. týždeň v mesiaci od soboty od 8.30 hod. do nedele
do 18.00 hod. a v stredu druhého a štvrtého kalendárneho týždňa v mesiaci od 15.00 hod kedy si
maloletého preberie v školskom zariadení do 18.00 hod; počas letných prázdnin každý nepárny kal.

Rok od 16.7. od 10.00 hod do 30.7. do 19.00 hod a od 16.08. od 10.00 hod do 31.8. do 19:00 hod a
každý párny kal rok od 1.7. od 10.00 hod do 15.7. do 19.00 hod a od 1.8. od 10.00 hod do 16.8. do
19.00 hod.; počas Vianočných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od 23.12. od 10:00 hod do 30.12.
do 18.00 hod a každý párny rok od 30.12. od 14.00 hod do 6.1. do 10.00 hod.; počas Veľkonočných
sviatkov každý nepárny kalendárny rok od Zeleného štvrtka od 14:00 hod do Veľkonočného pondelka
do 18:00 hod.; počas jarných prázdnin každý párny kalendárny rok od nedele pred prvým dňom jarných
prázdnin vyhlásených vyhláškou Ministerstva školstva Slovenskej republiky od 18:00 hod do posledného

dňa prázdnin - piatku do 16:30 hod. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na ich náhradu.2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 28, § 36 ods. 1, § 77 ods. 1, § 62 ods.
1, 2, 3, 4, 5, § 65 ods. 1, § 25 ods. 1, Zák. o rodine vychádzajúc zo zistených skutočností, že rodičia
maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti. Maloleté dieťa zveril na čas do rozvodu manželstva

do osobnej starostlivosti matke, rešpektujúc zhodu rodičov v tomto smere. Zastupovanie maloletého a
správu jeho majetku ponechal obom rodičom, nezistiac žiaden dôvod na čo i len čiastočné obmedzenie
otca v jeho rodičovských právach. Výživné určil v zmysle kritérií rozhodných pre určovanie výživného
uvedených v ust. § 62 ods. 1, 2, 4,5, § 77 ods.1, Zák. o rodine, s poukazom na zistené odôvodnené
potreby maloletého, ako aj zárobkové a majetkové pomery rodičov. Súd prvej inštancie vychádzajúc z

odôvodnenýchpotriebmaloletého,doktorýchnapriekprvotnémunesúhlasuotcasnávštevousúkromnej
základnej školy zahrnul aj náklady s ňou spojené, za zohľadnenia bežných potrieb primeraných jeho
veku, vrátane jeho záujmových aktivít, za zohľadnenia osobných, zárobkových a majetkových pomerov
oboch rodičov, prihliadajúc na vyšší príjem matky a tiež jej vyššiu životnú úroveň danú jej lepšími
majetkovými pomermi, považoval za dôvodné zaviazať otca k plateniu výživného vo výške XXX eur
mesačnevsúladesnávrhomod01.09.2016.PrihliadolnanároknarodinnéprídavkyvovýškeXX,XXeur

mesačne, ktoré sú určené na úhradu niektorých nákladov dieťaťa, ako aj podiel vyživovacej povinnosti
matky, ktorá je napriek osobnej starostlivosti o maloletého, povinná tiež s prihliadnutím na výšku svojho
príjmu zabezpečovať aj väčší podiel nákladov na výživu maloletého vo finančnom rozsahu než otec.
Zročné výživné, ktoré otcovi vzniklo za obdobie od 01.09.2016 do 30.06.2017 vo výške X XXX eur mu
uložil zaplatiť k rukám matky do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol podľa

§ 52 C.m.p..

3. Proti tomuto rozhodnutiu v časti určenia výšky výživného na maloletého podala prostredníctvom
zvolenej právne zástupkyne odvolanie matka. Nesúhlasila s určenou výškou výživného a odvolaciemu
navrhla rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmeniť a výživné na maloletého určiť od

01.09.2016 vo výške XXX eur mesačne a v tejto súvislosti zmeniť aj sumu zročného výživného na sumu
X.XXX eur. Namietala, že súd prvej inštancie nesprávne zistil jej majetkové pomery, keď nesprávne
vychádzal zo skutočnosti že je vlastníčkou bytu, rovnako nesprávne vyhodnotil zárobkové pomery otca,
ktorý v roku 2017 už dosiahol príjem X.XXX eur a nie X.XXX,XX eur. Poukázala na otcom vynakladané
výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť, keď si platí životné a úrazové poistenie v sume XX,XX Eur.

Uviedla, že pokiaľ súd uznal ňou predložené výdavky na maloletého vo výške XXX,XX eur, mal podľa jej
názoru tieto zohľadniť a primerane k nim určiť výšku výživného. Nesúhlasila s právnym názorom súdu
prvej inštancie, že pokiaľ dosahuje vyšší príjem ako otec, je aj povinná finančne saturovať väčší podiel
výdavkov na maloletého. Skutočnosť, že dosahuje vyšší príjem ako otec, je výsledkom jej kvalitnejšie
podávaných pracovných výkonoch v porovnaní s otcom, keď obaja majú vysokoškolské vzdelanie a

pracujú pre tú istú korporáciu. Poukázala na plnenie svojho podielu vyživovacej povinnosti vo vzťahu
k maloletému formou osobnej starostlivosti a tiež vo forme uspokojovania bytových potrieb. Mala za
to, že za zistených skutkových okolností by mal byť pomer rozdelenia vyživovacej povinnosti rodičov
viac na ťarchu otca. Tvrdla, že otec nad rámec určeného výživného na maloletého ničím neprispieva,
nevynakladá na maloletého finančné prostriedky v súvislosti s trávením voľného času, starostlivosť o

maloletého nezabezpečuje ani počas dlhších letných prázdnin, nezabezpečí maloletému dovolenku, či
letný tábor.

4. Otec prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu
matky, navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne a právne správny potvrdiť. Mal za to, že

matkou tvrdené nesprávne zistenie a vyhodnotenie príjmov u oboch rodičov súd prvej inštancie zistil a
aj vyhodnotil v súlade so zákonom a vykonaným dokazovaním. Tvrdenia matky o jej vlastníctve k bytu
na V. ulici v X. darovaním, ktoré na pojednávaní prezentovala, sú v rozpore s jej tvrdením v odvolaní, ale
aj skutočnosťou a preto je potrebné ich považovať za účelové v snahe vyvolať dojem o jej nemajetnosti.
Uviedol, že vzhľadom na skutočnosť že do spoločného BSM, okrem dopravných prostriedkov patril aj

záväzok voči L. U., a.s., a s matkou sa dohodnúť nevedel, v apríli 2017 predal motorové vozidlo a celú
kúpnu cenu požil na splátky úveru. Zdôraznil, že od júla 2017 platí k rukám matky určené výživné XXX
eur mesačne, ktoré bolo určené správne a zodpovedá tak potrebám maloletého, ako aj zárobkovým
pomerom a životnej úrovni obidvoch rodičov.

5. Kolízny opatrovník písomné vyjadrenie k odvolaniu matky nepodal.

6. Odvolací súd preskúmal vec v ktorej nie je viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi podľa §
65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávaniapodľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej
„ C.s.p.“), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie
matky nie je dôvodné.

7. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver
a svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil, pričom v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti,
ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. Odvolací súd sa v plnom rozsahu
stotožňuje s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie, na ktoré ako správne poukazuje.

8.Podľa§387ods.2C.s.p.,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Pokiaľ ide o výšku výživného, v tejto časti výrok rozsudku súdu prvej inštancie je vecne správny, keďže

aj podľa názoru odvolacieho súdu určená výška výživného zodpovedá v čase rozhodnutia súdu prvej
inštancie ako odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa a jeho veku, tak aj zisteným zárobkovým
a majetkovým pomerom rodičov, ich možnostiam a schopnostiam, v zmysle kritérií rozhodných pre
určovanie výživného na maloleté deti uvedených v ust. § 62 ods. 1 až 5 a § 75 ods. 1 Zák. o rodine. Pri
určenívýškyvýživnéhodotejtosúdprvejinštanciesprávnepremietolajďalšierozhodujúceskutočnostia

to výkon osobnej starostlivosti matky o maloleté dieťa a skutočnosť, že rodičia iné vyživovacie povinnosti
nemajú. Určená výška výživného rovnako zodpovedá zisteným možnostiam a schopnostiam obidvoch
rodičov a účelu konania a to úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas do
rozvodu manželstva rodičov. Výšku určeného výživného na čas po rozvode manželstva odvolací sud
posúdi osobitne v odvolacom konaní vedenom pod sp. zn. 11CoP/122/2018. Odvolacie dôvody matky vo

vzťahu k výroku o výživnom odvolací súd považuje za neodôvodnené a dodáva, že pri určení výživného
správne vychádzal súd prvej inštancie z posúdenia všetkých správne zisťovaných skutočností, vrátane
tých na ktoré matka v odvolaní poukazovala a ktoré aj správne vyhodnotil.

10. Určená výška výživného na maloleté dieťa podľa názoru odvolacieho súdu spĺňa za daného

zisteného stavu kritériá rozhodné pre určovanie výživného na maloleté dieťa, preto odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutých výrokoch ako vecne správne podľa § 387 ods. 1
C.s.p. potvrdil.

11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa 52 C.m.p..

12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).