Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 3, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/359/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217217854
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217217854.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v sporovej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika, s.r.o., IČO: 24 785 199 Československé armády 954/7, Hradec Králové,
Česká republika zast. Šmída AK s.r.o., ulica Svornosti 43, Bratislava-Podunajské Biskupice, IČO:
47255773, proti žalovanému: H. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, I. Z. o zaplatenie istiny 257,81
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd čiastočne zastavuje konanie, čo do sumy 99,51 € s prísl.

III. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa XX.XX.XXXX podal na tunajší súd žalobu
proti žalovanému o zaplatenie sumy 357,32 eur s príslušenstvom s odôvodnením, že žalovaný a právny
predchodca žalobcu, spoločnosť Provident Fiancial, s.r.o., IČO: 35805731, so sídlom Mlynské nivy
49, Bratislava uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úver č. XXXXXXXXX. Na základe
tejto zmluvy poskytla spoločnosť Provident Financial s.r.o. žalovanému bezúčelový úver vo výške 680
eur. Hotovosť bola pri podpísaní zmluvy žalovaným prevzatá. Žalovaný sa v zmluve zaviazal tento

úver splácať v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok, pričom prvá splátka bola splatná
7 kalendárny deň po uzavretí zmluvy t.j. 23.10.2013 a posledná splátka bola splatná dňa 10.12.2014.
Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal uhradiť náklady spojené s úverom vo výške 234,60 eur, ktoré
zahŕňajúzmluvnýúrok97,92eur vovýške,ktorájevyjadrenávzmluveataktiežadministratívnypoplatok
136,68 eur. Následne žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu aj zmluvu o zabezpečení
splátok úveru. Táto služba zabezpečenia splátok úveru zahŕňala výber splátok každý týždeň v hotovosti
prostredníctvom na to splnomocneného obchodného zástupcu spoločnosti Provident Financial, s.r.o. a

to na žalovaným určenom mieste. Žalovaný sa zaviazal uhradiť túto službu vo výške 350,20 eur. Celková
čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť tak činila 914,60 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 680
eur, úrok 97,92 eur, administratívny poplatok, vyjadrený fixnou čiastkou po celé obdobie trvania úveru
136,68 eur a čiastka za zabezpečenie splátok úveru 350 eur. Celkovú čiastku 914,60 eur sa žalovaný
zaviazal uhradiť v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok po 15,25 eur, výška poslednej
splátky dlžnej sumy 14,85 eur. Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil celkovo 907,48 eur.
2. Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a to

zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluvou o zabezpečení splátok úveru, platobnou históriou, zmluvou o
postúpení pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávok, predžalobnou výzvou, a ustáli nasledovný
skutkový stav veci.3. Podľa ust. § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide o iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.
4. Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že
právnypredchodcažalobcuuzatvorilsožalovanýmzmluvuospotrebiteľskomúver,poskytolžalovanému
bezúčelový úver vo výške 680 eur. V zmluve sa dohodli na úrokoch vo výške 22,38 % za garantovanú
službu vo výške 97,92 eur a na poplatku za garantovanú službu pevnou sumou 136,68 eur. Ďalej

zmluva obsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov ( RPMN) vo výške 46,06 % ako aj sumu, ktorú má
žalovaný vrátiť vo výške 914,60 eur. Účastníci zmluvy sa ďalej dohodli, že úver žalovaný bude vracať
60 týždenných splátkach po 15,25 eur s tým, že poslednú splátku zaplatí vo výške 14,85 eur.
5. Z obsahu zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa XX.XX.XXXX sa žalovaný a právny predchodca
žalobcu dohodli na odmene celkovej výške 350 eur, ktorá odmena bola rozpočítaná na 60 splátok a to
59 týždenných vo výške 5,83 eur a posledná splátka vo výške 6,23 eur.

6. V žalobe žalobca uvádza, že celkovo žalovaný uhradil sumu 907,48 eur.
7. Z obsahu oznámenia o postúpenia pohľadávky (čl. 22 v spise súd zistil, že žalobca oznámil
žalovanému, že došlo k postúpeniu jeho pohľadávky ku dňu 16.12.2016. Hodnota postúpenej
pohľadávky činila ku dňu postúpenia pohľadávky celkom 357,52 eur.
8. Z oznámenia - predžalobná výzva, ktorú doručil žalobca žalovanému v ktorej výzve vyzýva, aby

žalovaný uhradil 357,32 eur do 16.12.2016 čl. 24 v spise.
9. V priebehu konania žalobca doručil na súd návrh na čiastočné zastavenie konania, čo do sumy 99,51
eur. Súd čiastočne zastavil konania v zmysle ust. § 144 ods. 2 CSP.
10. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov (účinný ku dňu uzavretia zmluvy 16.10.2013)

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 ,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej

miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

11. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) r), a y),

c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

12. Podľa ust. § 52 ods. 10 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy (16.10.2013) - spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ods. 2 tohto ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania, alebo dohody, ktorých obsahom, alebo účelom je

obchádzanie tohto ust. sú neplatné. Podľa ods. 3 - dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa
ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.
13. V zmysle § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy - spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré obsahujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len „ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálnedojednané. Podľa ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také s ktorými
by mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Odseku 3 ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľomsanepovažujúzaindividuálnedojednané. Odseku4 Zaneprijateľnépodmienkyuvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa
nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.
14.Podľaust.§54ods.1OZ-zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľkouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktorému tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svojezmluvnépostavenie.Podľaods.2-vpochybnostiachoobsahuspotrebiteľskýchzmlúvplatívýklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa ods. 3 - v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky
sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická
osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.
15. V danom prípade žalovanému bol poskytnutý bezúčelový úver vo výške 680 eur na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX. V zmluve bolo dohodnuté, že úver vráti vo výške celkovej
914,68 eur v 60. týždenných splátkach. Taktiež sa zaviazal, že uhradí poplatok za garantovanú službu
pevnou sumou 234,60 eur ( 680 eur + 136,68 eur +97,92 eur = 914,60 eur). Následne uzatvoril ďalšiu
zmluvu o zabezpečenie splátok úveru k zmluve pevnou sumou sa zaviazal zaplatiť odmenu 234,60
eur a to v 60 týždenných splátkach po 5,83 a posledná splátka po 6,23 eur. Súd je toho názoru,

že zmluva o spotrebiteľskom úvere je spotrebiteľskou zmluvou a padá pod režim občianskoprávneho
posúdenia v zmysle Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľskom úvere. Teda ust. § 53 Obč.
zákonníka označuje podmienky, ktoré zákon označuje za neprijateľné ide o podmienky, ktoré sú
nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankciuje absolútnou
neplatnosťou. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného

vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci za zmluvných podmienok, ktoré si vopred
určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Obč. zákonník
podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách
výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach
a povinnostiach neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že

predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že
vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.
16. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť že Slovenská republika ako člen EÚ je povinná

plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinný zabezpečiť, aby nekalé
podmienky v zmluvách uzatvoreným so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútro štátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok ( článok 6
Smernice Rady 93/13/EHS z 5.04.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách, ďalej len

„ smernica“).
17. Čo sa týka samostatného úveru súd pri preskúmaní zmluvy zistil a posúdil ju nie len podľa Obč.
zákonníka ale aj v zmysle Zákona č. 129/2010 zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov a zistil, že v zmluve absentuje náležitosť
podľa § 9 ods. 2 písm. j) cit zákona absentuje správne uvedenie celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť. Je pravdou, že v zmluve sa nachádza suma 914,60 eur avšak táto pozostáva z úveru 680 eur z
úroku vypočítanej pevnou sumou z poplatku 97,92 eur ako aj z poplatku pevnou sumou určenou 136,68
eur. Avšak táto suma 914,60 eur nie je konečná s poukazom na uzatvorenú ďalšiu zmluvu o zabezpečení
splátok úveru, ktorá zmluva je súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, kde je uvedená odmena, ktorú
sa zaviazala žalovaný uhradiť vo výške 350 eur. Takto celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť

v skutočnosti nie je suma 914,60 eur ale suma 1 264,60 eur.( 914,60 eur +350 eur). Vzhľadom na túto
skutočnosť zmluve uvedenú sumu 914,60 eur považoval za zavádzajúcu vo vzťahu k spotrebiteľovi a
v rozpore s ust. § 9 ods. 2 písm. j) cit zákona.
18. Ďalej súd má za preukázané, že v zmluve o úvere absentuje ďalší údaj požadovaný zákonom č.
129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších

predpisov. V zmluve o úvere absentuje údaj požadovaný zákonom v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) a to
údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedený iba počet splátok a výška
týždenných splátok. Takéto znenie zmluvy je pre bežného spotrebiteľa nejasné, neurčité a nie je ani v
súlade s uvedeným zákonným ustanovením. V zmluve je uvedený iba počet splátok a výška celkovejtýždennej splátky bez rozdelenia istiny a úrokov takéto znenie zmluvy je pre bežného spotrebiteľa
nejasné, neurčité a nie je ani v súlade s uvedeným zákonným ustanovením. S poukazom na § 11 ods. 1
Zákon č. 129 /2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách spotrebiteľom v znení

neskorších predpisov poskytnutý úver sa považuje za úver bez úrokov a bez poplatkov. Preto žalovaný
mal vrátiť iba skutočne poskytnuté peniaze a to sumu 680 €. Pričom vrátil sumu 607,48 €, teda vrátil
viac o 277,48 €.
19. Čo sa týka zmluvy o zabezpečení splátok úveru ( čl. 19 v spise) súd zastáva názor, že zmluva bola
len umelo vytvorená právnym predchodcom žalobcu ako samostatná zmluva, aj keď je nadväzujúca na

príslušnú úverovú zmluvu. V skutočnosti však je potrebné ju vnímať ako súčasť úverovej zmluvy, pretože
prestavuje len spôsob splácania úveru formou osobných výberov splátok. Minimálne tak uvedenú
dohodou o zabezpečených splátok úveru možno považovať za rozpornú s dobrými mravmi, keďže
spotrebiteľmalplatiťzatútoslužbusumuvyššiuakopolovicusposkytnutéhoúveru.Výškadanejodmeny
sa teda odvíja od výšky úveru a to vedie k záveru, že žalobca takýmto spôsobom sa snažil opticky
vyvolať dojem pomerne nízkej úrokovej sadzby, hoci v podstate spomínaná odmena odvíjajúca sa od

výšky úveru plnila účel úroku. Ak by skutočne malo ísť o odmenu za výber splátok, tak by mala byť
rovnaká a je nelogické, aby mala závisieť od výšky úveru. S poukazom na § 39 Obč. zákonníka súd teda
uvedenú dohodu považoval za absolútne neplatnú pre rozpor pre s dobrými mravmi a vzhľadom na to,
že plnila účel úroku takáto „ odmena za služby“ a keďže súd posúdil zmluvu o spotrebiteľskom úvere
bez úročnú bez poplatkov nakoľko nespĺňa zákonom dané náležitosti aj takáto zmluva o zabezpečenie

splátok úveru je neplatná.
20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1,2
CSP - súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal lebo mu žiadne v tomto konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží

povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.