Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 16, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/77/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217219345
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217219345.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci žalobcu: MB REAL, s.r.o.,

Údernícka 9, Bratislava, IČO: 35833866, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokát, Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému: Z. Š., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. G. - K. G., o zaplatenie
580,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 580,64 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne od 08.08.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške

tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 22.11.2017, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť istinu 580,64 Eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že Okresný súd X. S. vydal dňa XX.XX.XXXX rozsudok č. k. XC/XX/XXXX
- XX, proti ktorému podal žalobca odvolanie. O odvolaní žalobcu rozhodol H. súd uznesením zo dňa
XX.XX.XXXX, sp. zn. XCo/XXX/XXXX, pričom žalobcu zaviazal nahradiť žalovanému trovy konania vo

výške 2.267,70 Eur. Žalobca tieto trovy uhradil dňa 29.10.2013. Proti uvedenému rozhodnutiu Krajského
súdu podal generálny prokurátor mimoriadne dovolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd SR uznesením
zo dňa XMCdo/XX/XXXX tak, že napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil Krajskému súdu na ďalšie
konanie. Krajský súd uznesením zo dňa 24.02.2016, sp. zn. XCo/XX/XXXX uložil žalobcovi povinnosť
nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 1.687,06 Eur. Nakoľko žalobca uhradil žalovanému trovy
vo výške 2.267,70 Eur na základe právneho dôvodu, ktorý odpadol, žalobca vyzval žalovaného o
vrátenie čiastky vo výške 580,64 Eur, predstavujúci rozdiel uhradených trov 2.267,70 Eur a 1.687,06

Eur. Žalovaný si výzvu dňa 28.07.2017 prevzal, avšak dlžnú sumu nevrátil.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny.

4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu ana webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 16.05.2018 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 24.04.2018.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

8. Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 27.08.2013, sp. zn. 6Co/183/2013 uložil žalobcovi povinnosť
nahradiť žalovanému trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 2.267,70
Eur a to do 3 dní. Žalobca v nadväznosti na uvedené dňa 29.10.2013 uhradil žalovanému sumu vo
výške 2.267,70 Eur (č. l. 28). Nakoľko Najvyšší súd SR uvedené uznesenie dňa 29.10.2015 zrušil,

vo veci rozhodoval opätovne Krajský súd, ktorý uznesením zo dňa 24.02.2016, sp. zn. XCo/XX/XXXX
uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému nahradiť trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 1.687,06 Eur do 3 dní.

9.Žalobcavýzvouzodňa26.07.2017vyzvalžalovanéhonavydaniebezdôvodnéhoobohateniavovýške

580,64 Eur.

10. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

11. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom od 01.02.2013), ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

15. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru,
že nárok žalobcu je dôvodný.

16. V dôsledku pôvodného uznesenia Krajského súdu (zo dňa 27.08.2013) uhradil žalobca žalovanému
2.267,70 Eur. Žalobca v zmysle uznesenia konal a dňa 29.10.2013 uhradil žalovanému 2.2678,70

Eur. Keďže však Najvyšší súd SR toto pôvodné uznesenie zrušil, Krajský súd vydal vo veci druhé
uznesenie, ktorým zaviazal žalobcu povinnosťou uhradiť žalovanému sumu 1.687,06 Eur. Právny dôvod
na plnenie tak odpadol, pričom podľa nového uznesenia je žalobca povinný na sumu 1.687,06 Eur.
Žalovanýtaknemánároknasumu2.267,70Euraleibana1.687,06Eurvzmysledruhéhoprávoplatného
uznesenia.Jezrejmé,žežalovanýsavprevyšujúcejčastibezdôvodneobohatil,pričomnavýzvužalobcu

nereagoval, čo vo výsledku predstavuje dôvodnosť žaloby. Súd preto žalobe vyhovel. O úrokoch z
omeškania súd rozhodol podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995Z.z..Žalobcarelevantnýmidokumentmialistinamipreukázalsvojnároknazaplateniežalovanej
pohľadávky voči žalovanému tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.17. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava II v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.