Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116209438
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116209438.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Mýtna 48, IČO:

35831154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, ul. Mýtna 48, proti
žalovanému: E. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, o zaplatenie 5.965,02 eur s príslušenstvom,
sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 890 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8
% ročne z tejto sumy od 16.04.2016 do zaplatenia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalovanému súd p r i z n á v a proti žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 70,16 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.05.2016 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žaloba pôvodného žalobcu VÚB a.s., ktorou
sa proti žalovanému domáhal, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 5.965,02 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne z tejto sumy od 16.04.2016
do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.06.2009 so žalovaným uzatvoril zmluvu o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., ďalej aj ako „Zmluva“, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal
poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Úver bol poskytnutý za úrok

22,80 % ročne a schválený úverový rámec 2.550 eur. Výška štandardnej mesačnej splátky bola 85
eur. Každý mesiac banka vystaví a odošle klientovi výpis z bankovej knihy o obratoch, ktorá obsahuje
okrem iného aj údaje o transakciách, rozpis poplatkov a úrokov, výšku povinnej splátky, dátum splatnosti.
Klient automaticky potvrdzuje informáciu v obratoch, ak do 15 dní nedoručí písomnú reklamáciu. Dňom
splatnosti je deň uvedený vo výpise. Žalovaný si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy a
jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch pôvodného žalobcu. Ku dňu
06.04.2016 vystavil nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom k 31.3.2016. Z neho je zrejmý

konečný zostatok na úhradu v sume 5.965,02 eur, čo predstavuje dlh žalovaného. Lehota splatnosti,
t.j. do 15.04.2016 bola určená vo výpise z bankovej knihy. Preto si od 16.04.2016 uplatnil aj zákonné
úroky z omeškania.

2. Podaním zo dňa 23.08.2016, ktoré bolo súdu doručené dňa 23.08.2016, pôvodný žalobca doplnil
odôvodnenie žaloby. Z neho vyplýva, že žalovaný dňa 16.06.2009 vyplnil žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej
karty Triangel, pričom prijatím tejto žiadosti bankou došlo k uzatvoreniu Zmluvy. Kreditná karta je forma

revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty.
Žalovaný kreditnú kartu dlhodobo využíval. V priebehu trvania revolvingu nie je možné na počiatku
zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože sa menia údaje relevantné pre jej výpočet. V tejto
súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.01.2011 sp.zn. 6Co/95/2010.V Zmluve však aj napriek tomu bol uvedený indikatívny výpočet RPMN podľa zákonného vzorca pri
použití úrokovej sadzby 22,80 %, výške úverového rámca 2.550 eur a výške splátky 85 eur. Žalovaný
začal čerpať úverový rámec dňa 03.07.2009 použitím kreditnej karty, pričom spolu vyčerpal podľa

predloženého výpisu 3.210 eur. Plnenie žalovaného v prospech účtu (kreditné operácie) vyplýva z
výpisu z karty. Žalovaná suma 5.965,02 eur predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní
transakcií, úrokov, poplatkov a poistného.

3. V priebehu konania, dňa 28.11.2016, bol súdu doručený návrh na zmenu žalobcu z pôvodného

žalobcu na súčasného. Súd zmenu žalobcu pripustil uznesením zo dňa 10.04.2017, nakoľko pôvodný
žalobca žalobou uplatnenú pohľadávku postúpil na žalobcu.

4. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 19.04.2017, pričom žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril.

5. Za účelom rozhodnutia o žalobe súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho

zástupcu žalobcu a žalovaného. Pojednávania sa zúčastnil žalovaný. Právny zástupca žalobcu svoju
neprítomnosť na pojednávaní vopred písomne ospravedlnil, a to podaním zo dňa 17.05.2018.

6. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že v súčasnosti nemá z čoho dlh uhradiť, je na predčasnom
starobnom dôchodku. Aktuálne má príjem 264,20 eur. Pozajtra má ísť do Centra právnej pomoci v Ilave,

lebo si vybavuje oddlženie a zrejme na neho bude vyhlásený konkurz. Ide do bankrotu. V súčasnosti
má 8 exekúcií a dlhy približne vo výške 12.000 eur. Nemá žiadne návrhy na vykonanie dokazovania.

7. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: č. l. 7 žiadosť
o aktiváciu pôžičkovej karty Triangel, č. l. 9 obchodné podmienky, č. l. 10-18 výpis z pôžičkovej karty

Triangel, č. l. 29 Zmluva o správe bankových platobných kariet, č. l. 35 obchodné podmienky, č. l. 36-39
cenník VÚB, č. l. 45 oznámenie o postúpení pohľadávky a podací hárok, č. l. 48 vypovedanie zmluvy
a vyhlásenie okamžitej splatnosti dlhu, č. l. 49 kópia doručenky. Po tomto oboznámení sa so žalobou a
listinnýmidôkazmisúdzistilprerozhodnutieožalobepodstatnýskutkovýstav,naktorýaplikovalcitované
ustanovenia právnych predpisov, vec právne posúdil a rozhodol o žalobe.

8.1 Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8.2 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8.3 Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

8.4 Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

8.5 Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8.6Podľa§340ods.1Obchodnéhozákonníkadlžníkjepovinnýzáväzoksplniťvčaseurčenomvzmluve.8.7 Podľa § 1 ods.1 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
v znení účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“,

tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

8.8 Podľa § 4 ods.1, ods.2 písm. h/ zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu.

8.9 Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

8.10 Podľa § 524 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

8.11 Podľa § 517 ods. 1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8.12 Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.01.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

9. Žaloba žalobcu je po stránke skutkových tvrdení stručná. V zásade sa odvoláva na uzatvorenie
úverovej zmluvy, resp. zmluvy o tzv. revolvingovom úvere, kedy žalovaný používaním kreditnej karty
čerpal peňažné prostriedky do výšky úverového rámca od veriteľa, a nesplnil si svoj záväzok vrátiť

poskytnutý úver spolu s úrokom a poplatkami. Zároveň si uplatnil aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy.
Výšku čerpanej istiny úveru, úrokov a poplatkov preukazuje výpisom z Pôžičkovej karty Triangel.

10. V prvom rade je potrebné uviesť, že žalobca je na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 19.09.2016 právnym nástupcom pôvodného veriteľa žalovaného (VÚB a.s.) v záväzkovom vzťahu,

ktorý bol založený úverovou zmluvou zo dňa 19.06.2009. Táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou,
pretože pri jej uzatváraní veriteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný je fyzickou
osobou a nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým
sa pri rozhodovaní o žalobe žalobcu otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch.

Napríklad podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákona o spotrebiteľských
úveroch, ktorý bol platný a účinný v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Táto úverová zmluva je zároveň
zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

11. Súd posúdil uzatvorenú úverovú zmluvu a vykonaným dokazovaním zistil, že podľa obsahu úverovej

zmluvy bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver formou čerpania peňažných prostriedkov
poskytnutých na kreditnú kartu. Kreditnou kartou sa pritom rozumie platobná karta, ktorá umožňuje
dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom čerpaným do výšky úverového limitu povoleného veriteľom
a dohodnutého s dlžníkom. Podľa Zmluvy išlo o tzv. Pôžičkovú kartu Triangel. Úverový rámec boldohodnutý v sume 900 eur. Z výpisu Pôžičkovej karty Triangel vyplýva, že žalovaný revolvingový úver
čerpal prostredníctvom kreditnej platobnej karty v časovom období od 03.07.2009 do 09.01.2013, pričom
vyčerpal celkom 3.210 eur a vykonal úhrady v celkovej sume 2.320 eur, naposledy dňa 20.02.2013 v

sume 85 eur. Žalovaný nerozporoval existenciu svojho dlhu, avšak nevedel sa vyjadriť k jeho presnej
výške.

12. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil
súd žalobu žalobcu ako dôvodnú iba v časti. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové

náležitosti je spotrebiteľských úverom v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže pôvodný
žalobca ako dodávateľ poskytol žalovanému, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti
finančné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť. Svoj záväzok si však nesplnil, pretože ako uviedol
nemá z čoho dlh uhradiť, je na predčasnom starobnom dôchodku, vybavuje si oddlženie a zrejme na
neho bude vyhlásený konkurz. V súčasnosti má 8 exekúcií a dlhy približne vo výške 12.000 eur.

13. Súd posudzoval uplatnené právo žalobcu na istinu úveru, úroky, úroky z omeškania a poplatky.
V úverovej zmluve absentuje údaj o úroku (úrokovej sadzbe). V súvislosti s neuvedením tohto
údaju súd uvádza, že zákonodarca zaviedol obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorých nedostatok v niektorých prípadoch má za následok to, že takto postihnutú zmluvu sankcionuje
následkom bezúročnosti a bezpoplatkovosti. Následkom absencie údaju o úrokovej sadzbe v úverovej

zmluve, teda v samotnom podpísanom znení zmluvy, je podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských
úveroch to, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd preto považuje úver za
bezúročný a bez poplatkov, v dôsledku čoho patrí žalobcovi len nevrátená istina skutočne poskytnutého
úveru v sume 890 eur, bez úrokov a poplatkov. Ide o rozdiel medzi čerpanými peňažnými prostriedkami
a vykonanými úhradami, ktorý vyplýva z výpisu z Pôžičkovej karty Triangel.

14. Súd poukazuje aj na to, že zo Zmluvy nevyplýva tvrdenie žalobcu, že úver bol poskytnutý za
úrok 22,80 % ročne, schválený úverový rámec bol vo výške 2.550 eur a výška štandardnej mesačnej
splátky bola 85 eur. Tieto údaje sú uvedené len v tzv. indikatívnom výpočte RPMN (teda príkladnom
výpočte RPMN) a nie je možné tento indikatívny výpočet považovať za zmluvné dojednanie o týchto

skutočnostiach. Naopak zo Zmluvy vyplýva, že bol dohodnutý úverový rámec v sume 900 eur a výška
mesačnej splátky bola 30 eur. Zrejme z tohto indikatívneho výpočtu sa tieto údaje „dostali“ do Výpisu z
Pôžičkovej karty Triangel. Iný dôkaz o zmene spotrebiteľskej zmluvy, resp. iná zmluva o spotrebiteľskom
úvere súdu predložená nebola.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úrokov z
omeškania vo výške 8 % ročne s poukazom na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., s prihliadnutím
na dátum uzavretia zmluvy a počiatok doby omeškania. Žalobca si uplatňoval úrok z omeškania od
16.04.2016. Z listu na č.l. 48 je zrejmé, že veriteľ vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy do 10
dní od doručenia výzvy, ktorá bola žalovanému doručená dňa 06.06.2013. Vzhľadom na uplatnenie si

úrokov z omeškania až od 16.04.2016, súd priznal úrok z omeškania až od tohto dňa. V deň vzniku
omeškania boli úroky z omeškania stanovené v zmysle § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky
č.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníkavovýške8%ročne.

16.1 Podľa § 255 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania

podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16.2 Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

16.3 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 Civilného sporového poriadku, pretože žalobca
bol v konaní úspešný na 14,92 % a žalovaný na 85,08 %. Pomer úspechu je 14,92 ku 85,08. Úspešnejší

v tomto konaní tak bol žalovaný. Patrí mu náhrada trov konania vo výške 70,16 % z celkových trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,

ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.