Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 12C/284/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216203539
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6216203539.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobcu Prima banka Slovensko, a.

s., IČO: 31 575 951, Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanej Z. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
M. XX, XXX XX K., o zaplatenie 2 468,21 Eur istiny, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.468,21 Eur s úrokom 153,47 Eur, s úrokom z
omeškania 1,24 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 2.468,21 Eur od
20. 05. 2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 153,47
Eur od 20. 05. 2016 do zaplatenia, s poplatkom za poistenie vo výške 2,32 Eur a to všetko vrátane
trov konania v mesačných splátkach po 80,- Eur splatných vždy do 28. dňa v mesiaci so splatnosťou

prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.06.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť sumu 2 468,21 Eur, nezaplatené poplatky za poistné vo výške 2,32 Eur, s úrokom vo výške
153,47 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 1,24 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z
nezaplatenej istiny vo výške 2 468,21 Eur od 20.05.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške

5% ročne z nezaplatených úrokov vo výške 153,47 Eur od 20.05.2016 do zaplatenia a nahradiť mu
vzniknuté trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 10.09.2015 uzavrel so žalovanou Úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške
2 500 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Obchodné podmienky pre úvery občanom - Prima
banka Slovensko, a.s. a Všeobecné obchodné podmienky - Prima banka Slovensko, a.s.. Žalovaná po
vyčerpaní poskytnutého úveru prestala uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas, čím porušila svoje
zmluvné povinnosti a preto žalobca v súlade s úverovou zmluvou rozhodol o predčasnej splatnosti úveru

dňa 19.05.2016. Žalovaná po zosplatnení úveru neuskutočnila žiadnu úhradu.

2. Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil, požiadal súd o rozhodnutie
aj bez jeho účasti.

3. Žalovaná ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu, že je 2 týždne zamestnaná v
spoločnosti Samsung v Galante a nemá finančné prostriedky na cestu do Veľkého Krtíša. Keďže

nastúpila do práce len nedávno, tak ju zamestnávateľ neuvoľní. Ďalej uviedla, že si je vedomá dlžnej
sumy v celkovej výške 2 468,21 Eur a je ochotná ju splácať v mesačných splátkach po 80 Eur vždy do
28. dňa v mesiaci.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, všeobecnými zmluvnými
podmienkami, opakovaným upozornením, výzvou na predčasné splatenie úveru, prehľadom splácania
úveru, stavom omeškaných splátok na úvere, prepočtom úrokov, prepočtom úrokov z omeškania,

vyjadrením žalovanej a zistil tento skutkový a právny stav veci:

5. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 10. 09. 2015 mal súd za
preukázané, že strany uzatvorili zmluvu, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý bezúčelový úver vo
výške 2 500,- Eur, pri dohodnutej úrokovej sadzbe 17,9 % ročne, ročnej percentuálnej miere nákladov

20,84%astanovenejpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladovvovýške14,44%ročne.Žalovaná
sa zaviazala poskytnutý úver splatiť 108 pravidelnými mesačnými anuitnými splátkami po 47,28 Eur, a to
vždy do 15. dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca, počnúc od 15. 10. 2015 do 16. 09. 2024. Strany sa
zároveň dohodli na poplatku za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 1,16 Eur mesačne. Celková
čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť z úveru predstavovala súčet výšky úveru a celkových nákladov
spotrebiteľa, t. j. sumu 5 181,24 Eur.

6. Z prehľadu splácania vyplýva, že žalovaná neplatila riadne dohodnuté splátky, keď prvú splátku
uhradila v sume 48,44 Eur, druhú splátku v sume 48,44 Eur, tretiu splátku v sume 6,72 Eur, štvrtú splátku
v sume 41,72 Eur, piatu splátku v sume 48,44 Eur, pričom do zosplatnenia uhradila celkovo 193,76 Eur.
Z tejto sumy bolo započítané na úrok do predčasného splatenia 157,33 Eur a na istinu 31,79 Eur.

7. Druhou upomienkou zo dňa 21. 03. 2016 žalobca vyzval žalovanú k zaplateniu omeškaných splátok
vyčíslených ku dňu spísania upomienky v sume 112,14 Eur najneskôr do 26. 03. 2016 spolu s poplatkom
za upomienku vo výške 15,- Eur. Zároveň žalovanú upozornil, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy
si žalobca uplatní právo na zaplatenie celej svojej pohľadávky. Výzvou na predčasné splatenie úveru

žalobca oznámil žalovanej, že rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru, čím žalovanej vznikla
povinnosť jednorazovo uhradiť žalobcovi celú zostávajúcu sumu úveru vo výške 2 655,24 Eur spolu s
poplatkom za predmetnú výzvu vo výške 30,- Eur. Celkový dlh vo výške 2 685,24 Eur vyzval žalovanú
zaplatiť do 19. 05. 2016.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010, o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, v
znení platnom do 31. 12. 2015, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver

podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na
platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu.)

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany uzatvorili úverovú zmluvu, na základe
ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 2 500,- Eur. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná
si prestala plniť svoje povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy, keď riadne neuhradila dohodnuté
mesačné splátky úveru, svoju povinnosť neplnila v plnom rozsahu, resp. vôbec, čím žalobcovi vzniklo

právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru k 19. 05. 2016. Právny vzťah strán je síce založený
úverovou zmluvou, ktorá je v zmysle ustanovenia § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka tzv. absolútnym
obchodom, avšak s poukazom na spotrebiteľský charakter úveru je potrebné na daný vzťah aplikovať aj
príslušné normy upravujúce spotrebiteľské úvery. Na základe uvedeného súd posudzoval, či uzatvorenáúverová zmluva obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010 Z. z., predovšetkým tie,
absenciu ktorých zákon sankcionuje v tom smere, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Vzhľadom k tomu, že zmluva je po obsahovej stránke úplná, žalovanej vznikla povinnosť popri splácaní

úveru platiť riadne aj dojednané úroky z úveru, avšak len do dátumu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru, čiže tak, ako si to žalobca uplatnil v žalobe. Nakoľko žalovaná žiadnym spôsobom nespochybnila
uplatnený nárok, netvrdila ani nepreukázala, že by si splnila svoju povinnosť v plnom rozsahu, resp. v
časti, ktorú žalobca nezohľadnil v žalobe, súd žalobcovi priznal titulom nezaplatenej istiny úveru sumu
2 468,21 Eur, poplatok za poistenie splácať úver vo výške 2,32 Eur a zároveň aj sumu 153,47 Eur

titulom úroku z úveru vo výške 17,9 % ročne, ktorý bola žalovaná povinná zaplatiť do dátumu predčasnej
splatnosti úveru 19.05.2016.

13. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o pripojení, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením istiny dňa 20. 05. 2016, a preto súd okrem
vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 1,24 Eur priznal žalobcovi aj 5 % ročné úroky z omeškania
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

17. V súlade s ustanovením § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku súd povolil žalovanej splácať
priznaný nárok pravidelnými mesačnými splátkami po 80,- Eur vždy do 28. dňa v mesiaci tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, nakoľko majetková situácia žalovanej jej neumožňuje zaplatiť celý
priznaný nárok v zákonnej trojdňovej lehote. Pri stanovení výšky mesačnej splátky priznaného nároku

súd vychádzal aj z toho, že pri takto určenej mesačnej splátke dôjde k úhrade istiny v lehote kratšej, ako
bolo medzi stranami dojednané v zmluve.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov

konania v celom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (365 ods. C.s.p.).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na
podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.