Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312218171
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8312218171.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu

JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Kohúta v právnej veci žalobcu: Juraj Bilý, nar. 24.3.1942, trvale
bytom Liesková 2391/21, 066 01 Humenné, podnikajúceho pod obchodným menom Juraj Bilý-Slov-let
špeciál, IČO: 30 625 629 proti žalovanému: Slovenská republika, Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o náhradu škody spôsobenú orgánmi verejnej moci, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 12.4.2017
takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom zamietol žalobu,
ktorou sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 104 502,63 Eur v dôsledku nezákonného
rozhodnutia Okresného súdu Vranov nad Topľou, ktorý vydal poverenie na vykonanie exekúcie v
exekučnom konaní XCoE/XX/XXXX bez právoplatného exekučného titulu. Žalovanému zároveň súd
prvej inštancie priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Zo spisu XEr/XX/XXXX mal
súd prvej inštancie preukázané, že predmetné exekučné konanie bolo začaté na základe návrhu

oprávneného LYPOS, a.s., proti povinnému Jurajovi Bilému, pričom exekučným titulom bol rozsudok
Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 22.10.2003 právoplatným dňa
27.1.2004 a vykonateľným dňa 31.1.2004. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané dňa 20.2.2004
a k vráteniu poverenia od súdneho exekútora po skončení exekučného konania vymožením pohľadávky,
príslušenstva a trov exekúcie došlo dňa 9.11.2005. Dňa 1.8.2006 doručil žalobca súdu návrh na
zastavenie exekúcie, ktorý bol uznesením z 28.4.2008 zamietnutý a povinný bol zaviazaný k zaplateniu
trov konania vo výške 1 727 Sk. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.10.2008 po tom, čo

bolo potvrdené Krajským súdom v Prešove uznesením z 29.9.2008.

2. Súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol v dôsledku premlčania jeho nároku a tiež z dôvodu,
že neboli splnené základné predpoklady na náhradu škody. Keďže žalobca svoj nárok odvodzoval od
nezákonne vydaného poverenia na vykonanie exekúcie v konaní XEr/XX/XXXX, súd prvej inštancie
konštatoval, že jeho nárok je potrebné posúdiť ešte podľa zákona č. 58/1969 Zb., keďže poverenie
na vykonanie exekúcie bolo vydané dňa 20.2.2004, teda pred účinnosťou zákona č. 514/2003 Z. z. .

Z exekučného spisu mal súd prvej inštancie preukázané, že žalobca ako povinný svojim podaním z
31.7.2006 navrhol exekúciu vedenú pod sp. zn. XEr/XX/XXXX zastaviť. Už v tomto návrhu žalobca
uvádzal, že v dôsledku exekúcie mu boli v období od 2.6.2005 do 11.1.2006 z dôchodku vykonávané
neoprávnené zrážky v celkovej sume 45 924 Sk, ktorú sumu žiadal zaplatiť ako jednu z položiek náhradyškody domáhajúcej sa v predmetnom konaní. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca sa preto
musel o škode spoľahlivo dozvedieť najneskôr dňom 31.7.2006, pričom žalobu podal až 31.12.2012,
teda po uplynutý 3 ročnej subjektívne premlčacej lehoty. Súd prvej inštancie tiež uviedol, že poverenie

na vykonanie exekúcie sa nepovažuje za rozhodnutie a teda nemôže ísť o nezákonné rozhodnutie v
zmysle zákona. Poverenie na vykonanie exekúcie totiž nevykazuje priame právne účinky voči osobe
povinného a tak ani povinný voči nemu nemôže využiť žiadne opravné prostriedky. Až upovedomením o
začatí exekúcie vznikajú priame právne účinky voči povinnému, čo umožňuje povinnému podať priamo
námietkyprotiupovedomeniuozačatíexekúcie.Vovydanípoverenianavykonanieexekúcienevzhliadol

súd prvej inštancie nesprávny úradný postup, pretože v čase vydania poverenia bol rozsudok Okresného
súdu Vranov nad Topľou sp. zn. XC/XXX/XXXX právoplatným a vykonateľným exekučným titulom a
až dňa 21.2.2005 bola právoplatnosť tohto rozsudku zrušená. Absentuje tak základný predpoklad pre
priznanie nároku na náhradu škody, a to existencia nezákonného rozhodnutia, prípadne nesprávneho
úradného postupu.

3. Nárok žalobcu na náhradu priamej straty na hospodárskom výsledku za rok 2001 a 2002 vo výške 8
957,91 Eur považoval súd prvej inštancie taktiež za premlčaný, keďže o tejto škode sa žalobca dozvedel
najneskôr v roku 2002. Aj nárok žalobcu na náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 50 000 Eur, ktorá mu
mala byť spôsobená nezákonne vedenou exekúciou bol zamietnutý v dôsledku premlčania. Exekúcia
vedená Okresným súdom Vranov nad Topľou pod sp. zn. XEr/XX/XXXX bola začatá v roku 2004 a

skončená v roku 2005 vymožením pohľadávky, príslušenstva a trov exekúcie a následným vrátením
poverenia na vykonanie exekúcie dňa 17.11.2005.

4. Žalobcovi nebol priznaný ani žalovaný nárok na náhradu nemajetkovej ujmy (správne majetkovej
ujmy, poznámka odvolacieho súdu) z neoprávnenej exekúcie vo výške 3 187,71 Eur ako nárok

premlčaný, keďže o tomto sa žalobca dozvedel najneskôr do konca roka 2006, čo vyplýva z oznámenia
Sociálnej poisťovne o vykonaní zrážok z dôchodku.

5. Posledným nárokom žiadaným žalobcom bol nárok z titulu neoprávnenej fakturácie za nebytové
priestory vo výške 3 344,31 Eur. Aj tento nárok považoval súd prvej inštancie za premlčaný, keďže o

tejto škode sa musel žalobca dozvedieť najneskôr v roku 2001, 2002, kedy mu boli faktúry vystavené
prenajímateľom LYPOS, a.s.. Naviac, tento nárok považoval za nárok, ktorého sa môže domáhať
žalobca len voči spoločnosti LYPOS, a.s..

6. Súd prvej inštancie uzavrel, že žalobcom nebolo preukázané splnenie zákonných predpokladov na

náhradu škody, a to nezákonné rozhodnutie, resp. nesprávny úradný postup, vznik škody a príčinná
súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom a vznikom škody a aj
v prípade preukázania týchto zákonných predpokladov, boli by nároky žalobcu premlčané. Preto žalobu
zamietol v celom rozsahu.

7. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 1 a § 255 Civilného sporového
poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z., ďalej len „CSP“).

8. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie žalobca. Vo svojom
odvolanípoukázalnakonanievedenénaOkresnomsúdeVranovnadTopľoupodsp.zn.XC/XXX/XXXX,

v priebehu ktorého došlo k procesným pochybeniam. Navrhol neprihliadať na námietku premlčania
vznesenú žalovaným z dôvodu, že súd úmyselne vykonával svoju činnosť tak, aby k takejto situácii
došlo. Vyslovil názor, že platby zaplatené v súvislosti s nezákonnou exekúciou je nutné považovať za
trovy tohto konania, v súvislosti s čím upriamil pozornosť na rozhodnutie odvolacieho súdu pod sp.
zn. XXCo/XX/XXXX. Trval na tom, že súd prvej inštancie dovolil vykonať exekúciu bez právoplatného

exekučného titulu, čím bola spôsobená značná škoda z dôvodu nesprávneho postupu a nezákonného
rozhodnutia okresného súdu. Zdôraznil, že kvôli protiprávnemu konaniu bol nútený zastaviť svoju
podnikateľskú činnosť, keďže takýmto konaním sa dostal do výraznej straty hospodárenia, čoho sa
domáha v predmetnom konaní. Navrhol rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie
konanie.

9. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.10. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34
CSP preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle § 379 a nasl. CSP
a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. O odvolaní bolo rozhodnuté bez nariadenia

pojednávania (§ 375 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia boli oznámené na
úradnej tabuly súdu a na príslušnej webovej stránke najmenej 5 dní vopred.

11. Súd prvej inštancie v predmetnej veci vykonal potrebné dokazovanie, na základe ktorého dospel k
správnym skutkovým zisteniam a vyvodil z nich aj správny právny záver. Odvolací súd sa stotožňuje so

záverom súdu prvej inštancie, že nároky žalobcu uplatnené v predmetnom konaní sú premlčané, keďže
o tvrdenej nedôvodnosti vedenia exekučného konania pod sp. zn. XEr/XX/XXXX sa žalobca dozvedel
už v priebehu tohto exekučného konania a najneskôr ku dňu 1.8.2006, kedy podal návrh na zastavenie
exekúcie na základe skutkových tvrdení uvádzaných aj v predmetnom konaní.

12. K odvolacej námietke žalobcu spočívajúcej v neprihliadaní na vznesenú námietku premlčania

odvolací súd uvádza, že takýto postup v zásade nie je vylúčený. Môžu nastať totižto situácie, kedy
uplatnenie námietky premlčania je výrazom zneužitia práva na úkor strany sporu, ktorá márne uplynutie
premlčacej doby nezavinila a voči ktorej by za takejto situácie zánik nároku na náhradu škody v dôsledku
uplynutia premlčacej doby bol neprimerane tvrdým postihom v porovnaní s rozsahom a charakterom
ním uplatňovaného práva a s dôvodmi, pre ktoré svoje právo včas neuplatnil. O takýto prípad však

v predmetnom spore nejde. Bez akýchkoľvek pochybností bolo preukázané, že o tvrdenej škode sa
žalobca dozvedel v čase, kedy jeho nárok nebol ohrozený uplatnením námietky premlčania a tak len
svojím zavinením (vyčkávaním) umožnil protistrane uplatniť tento prostriedok procesnej obrany.

13. V dôsledku premlčania nárokov žalobcu bolo nadbytočné skúmať splnenie zákonných podmienok

náhrady škody v zmysle zákona č. 58/1969 Zb., prípadne zákona č. 514/2003 Z. z. upravujúcich nároky
na náhradu škody v dôsledku nezákonného rozhodnutia alebo nesprávneho úradného postupu.

14. S poukazom na uvedené odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny v
zmysle § 387 ods. 1 CSP.

15. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a
žalovanému úspešnému v odvolacom konaní bol priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania
proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

16. Rozsudok bol prijatý senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).