Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/120/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716215615
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6716215615.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny
Križanovej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v exekučnej
veci oprávnenej V.. J. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.I. R. XXXX/XX, XXX XX F., zastúpenej JUDr.
Ľubomírom Ivanom, advokátom, so sídlom Námestie SNP 41,960 01 Zvolen, proti povinnému 1/ I.
Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., toho času bytom T. XXXX/XX, XXX XX F. a povinnej 2/ G. G., nar.

XX.XX.XXXX, bytom F., toho času bytom T. XXXX/XX, XXX XX F., vedenej súdnou exekútorkou JUDr.
Andreou Nemčíkovou, Exekútorský úrad so sídlom M.R.Štefánika 157/45, 017 01 Považská Bystrica,
pod sp.zn. EX 646/2016, o vymoženie 435,-- Eur istiny s príslušenstvom, trov predchádzajúceho konania
a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 8Er/540/2016-48
zo dňa 2. februára 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 8Er/540/2016-48 zo dňa 2. februára 2018 z r u š u j e

a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 8Er/540/2016-48 zo dňa 2. februára 2018 exekúciu zastavil a
súdnej exekútorke priznal nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému v rozsahu 100 %.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že exekučným titulom v predmetnej veci je rozhodcovský rozsudok

vydaný Rozhodcovským súdom pri SLOVENSKEJ ARBITRÁŽNEJ KOMORE ZZPO, so sídlom V.P.
Tótha 1081/17, Zvolen pod sp.zn. VK 27/2016 dňa 04.11.2016. Uznesením č.k. 8Er/540/2016-31 zo
dňa 11.05.2017 súd prvej inštancie povolil odklad exekúcie do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia
súdu vo veci návrhu na určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu vedenej na Okresnom súde Zvolen
pod sp.zn. 7C/100/2016.

3. Konštatoval, že súdne konanie vedené pod sp.zn. 17C/100/2016 bolo právoplatne skončené dňom
11.05.2017, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok č.k. 17C/100/2016-50 zo dňa 04.04.2017. Týmto
rozsudkom súd v prejednávanej veci určil, že výpoveď z nájmu bytu č. XX, vo vchode č. XX, na D.
poschodí,ktorýjezapísanýnaLVč.XXXXpreOkresnýúradZvolen,katastrálnyodbor,preokresF.,obec
F., katastrálne územie F. pod A „majetková podstata“ stavby súpisné číslo XXXX, na parc.č. XXXX/XXX,
XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX a XXXX/XXX bytový dom T., pričom právny vzťah k

parcele,naktorejležístavbaXXXXjeevidovanýnaLVč.XXXXaXXXX;podB„vlastníciainéoprávnené
osoby“ B.-XX na Stavebné bytové družstvo Zvolen, vrátane podielu priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu XXXX/XXXXXX; pod C „ťarchy“ záložné právo zo zákona v prospech
spoločenstva vlastníkov bytov ul. T. XXXX a záložná zmluva pre pohľadávku SZRB, a.s. Bratislava úver
na byty v bytovom dome s.č. XXXX na ul. T. orientačné číslo XX, byt č. XX zo dňa 27.02.2016, doručená
žalobcom 1/ a 2/ dňa 27.02.2016 je neplatná.4. Súd prvej inštancie prebiehajúcu exekúciu zastavil nakoľko mal za to že exekučným titulom v
predmetnej veci priznané právo oprávneného zaniklo.

5. O nároku na náhradu trov exekúcie súd prvej inštancie rozhodol podľa ustanovení § 196, § 200
ods. 1 a 5, § 203 ods. 1 Exekučného poriadku v znení platnom a účinnom do 31.03.2017. Zo záverov
vyplývajúcich z rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 17C/100/2016-50 zo dňa 04.04.2017 dospel k
záveru, že exekúcia vedená proti povinným 1/ a 2/ na základe exekučného titulu je vedená neoprávnene
a nedôvodne, nakoľko exekvovaná povinnosť spočívajúca vo vyprataní bytu č. XX, nachádzajúceho

sa na X.. poschodí bytového domu so súp.č. XXXX, na T. ulici XX, zapísaný na LV č. XXXX, pre k.ú.
F., obec F., okres F. vychádzala z neplatného právneho úkonu. Súdnej exekútorke preto priznal voči
oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie v rozsahu 100 %.

6. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnená.
Žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie

konanie. Odvolanie odôvodnila tým, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a že
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Napadnuté
uznesenie považovala za nepreskúmateľné, zmätočné a nedostatočne odôvodnené, keďže súd prvej

inštancie dostatočne neodôvodnil, aký súvis má podanie povinných poukazujúce na podanie žaloby o
zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorý je exekučným titulom v tomto konaní a konaním vedeným
Okresným súdom Zvolen pod sp.zn. 17C/100/2016. Nesúhlasila s názorom súdu prvej inštancie, že
exekučným titulom priznané právo oprávneného zaniklo v dôsledku vyhovenia žalobe v konaní vedenom
Okresným súdom Zvolen pod šp.zn. 17C/100/2016, pretože zánik práva môže spôsobiť v danom

prípade iba splnenie povinnosti uloženej exekučným titulom povinnými alebo právoplatné zrušenie
rozhodcovského rozsudku. Z odôvodnenia exekučného titulu vyplýva, že rozhodcovský súd podanej
žalobe vyhovel na základe skutočnosti, že v čase jeho rozhodovania už nastal stav, kedy nájomný vzťah
povinných k bytu zanikol uplynutím dohodnutej doby nájmu. Poukázala na to, že súd prvej inštancie
nedisponoval potrebnými informáciami pre svoje rozhodnutie, o čom svedčí, že nemal vedomosť o

konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn. 15Csr/2/2017, ktorého predmetom je
zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorý je exekučným titulom v tomto konaní. V tomto konaní Okresný
súd Banská Bystrica rozhodol o zamietnutí žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Uvedené
rozhodnutie zatiaľ nie je právoplatné.

7. K odvolaniu oprávnenej sa vyjadrili povinní 1/ a 2/. Vo vyjadrení uviedli, že napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie považujú za spravodlivé a zákonné. Žiadali, aby odvolací súd napadnuté uznesenie ako
vecne správne potvrdil.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP
rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 CSP, nenariadil pojednávanie, nakoľko
nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru,
že odvolanie je dôvodné, a preto podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie zrušil a podľa § 391 ods. 1 a 2 CSP vec mu vrátil na ďalšie konanie.

9. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že dňa 15.12.2016 bol súdnej exekútorke doručený návrh
oprávnenej na vykonanie exekúcie proti povinným. Následne súdna exekútorka požiadala súd prvej
inštancie o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie dňa 19.01.2017 vydal
poverenie na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnej veci je rozhodcovský rozsudok

Rozhodcovského súdu pri SLOVENSKEJ ARBITRÁŽNEJ KOMORE ZZPO, so sídlom V.P. Tótha
1081/17, Zvolen sp.zn. VK 27/2016 zo dňa 04.11.2016. Uznesením č.k. 8Er/540/2016-31 zo dňa
11.05.2017súdprvejinštanciepovolilodkladexekúciedonadobudnutiaprávoplatnostirozhodnutiasúdu
vo veci návrhu na určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu vedenej na Okresnom súde Zvolen pod
sp.zn. 17C/100/2016. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil podľa ust. § 57

ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku a súdnej exekútorke priznal nárok na náhradu trov exekúcie voči
oprávnenému v rozsahu 100 %.10. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 exekúciu súd
zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

11. Aplikácia vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku prichádza do úvahy ak došlo k
zániku práva priznaného exekučného titulom akýmkoľvek zo spôsobov, ktoré hmotné súkromné právo
prezumuje ako dôvody zániku záväzkov (môže ísť o započítanie, splnenie dlhu, pokonávku a pod.).
Významné je iba to, či sa tak stalo po vydaní exekučného titulu.

12. Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že rozhodcovským rozsudkom (exekučným titulom)
rozhodcovský súd žalovaným 1/ a 2/ (povinným 1/ a 2/) uložil povinnosť vypratať byt č. XX, nachádzajúci
sa na X. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXX, na T. ulici XX, zapísaný na LV č. XXXX, pre
k.ú. F., obec F., okres F. (ďalej len „byt“), spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi (oprávnenej) sumu vo
výške 435,-- Eur s príslušenstvom, trovy rozhodcovského konania vo výške 66,-- Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 288,14 Eur. Z pripojeného rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 17C 100/16-50

zo dňa 04.04.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.05.2017 odvolací súd zistil, že v tomto
konanísúdurčil,ževýpoveďznájmubytu,vyprataniaktoréhosaoprávnenádomáhavtomtoexekučnom
konaní doručená žalobcom 1/ a 2/ dňa 27.02.2016 je neplatná. Súd teda v tomto konaní posudzoval
platnosť zmluvy o prenájme bytu zo dňa 16.05.2014 uzavretej medzi oprávnenou a povinnými 1/ a 2/ a
následne platnosť výpovede z nájmu bytu zo dňa 27.02.2016. V tomto konaní však súd nerozhodoval o

zrušení rozhodcovského rozsudku, ktorý je exekučným titulom v tomto exekučnom konaní. Právoplatné
rozhodnutie súdu o určení neplatnosti výpovede z nájmu bytu preto nepredstavuje zánik povinnosti
vyplývajúcej z rozhodcovského rozsudku, ktorý je exekučným titulom v predmetnej exekučnej veci.
Súd prvej inštancie preto dospel k nesprávnemu záveru, že právoplatným rozhodnutím súdu v konaní
vedenom na Okresnom súde Zvolen pod sp.zn. 17C/100/2016 o určení neplatnosti výpovedi z nájmu

bytu došlo k zániku práva priznaného exekučným titulom.

13. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 389 ods.
1 písm. b) CSP zrušil a podľa ust. § 391 ods. 1 a 2 CSP vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude
pokračovať v exekúcii.

14. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).