Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/177/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217217309
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217217309.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Bratislava, so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673
proti žalovanému: K. N., nar. X.X.XXXX, bytom W. A., o zaplatenie 258,24 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 258,24 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
258,24 eur od 9.3.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.7.2017 si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 258,24 eur s
5,05%úrokomzomeškaniaročneod9.3.2016dozaplatenia a trovkonania.Uplatnenýnárokodôvodnil
tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A8217621 a č. A8217740, na základe ktorej žalovanému
vypožičal 2 ks SIM kariet, ktorým priradil účastnícke čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Žalobca
pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A8217621 odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Huawei Ascend Y530 za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou

pokutou 68,44 eur a pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A8217740 odpredal žalovanému mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie Huawei MediaPad 7 Youth 2 za kúpnu cenu uvedenú v dodatku
s dohodnutou zmluvnou pokutou 90,31 eur. Žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške
99,49 eur, teda porušil svoje povinnosti a je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 158,75
eur. Za dôkaz žalobca označil obe zmluvy, vrátane Dodatkov, Všeobecné podmienky, faktúry a pokus
o pokonávku, ktoré dôkazy pripojil k žalobe.

2. Platobným rozkazom z 5.10.2017 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže žalovaný sa na adrese
svojho trvalého bydliska nezdržiaval, platobný rozkaz mu súd nevedel doručiť, a tak súd v súlade s §
266 ods. 3 CSP platobný rozkaz uznesením z 15.2.2018 zrušil a pokračoval v konaní.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,- eur. Žalovaný totižto výzvu súdu zo 16.3.2018 aby sa vyjadril k žalobe, spolu s
procesným poučením, ponechal bez povšimnutia.4. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa
16.12.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8217621, predmetom ktorej bolo telefónne
číslo XXXXXXXXXX, SIM karta, špecifikovaný účastnícky program. Predmetom Dodatku k uvedenej

zmluve, ktorý zmluvné strany uzavreli 16.12.2014, bol špecifikovaný účastnícky program a predaj
MT špecifikovaného typu za kúpnu cenu 0,50 eur, teda so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny, ktorá
bez zľavy bola 110 eur. Podľa bodu 2.5 dodatku, účastník v prípade porušenia viacerých, v dodatku
špecifikovaných, povinností bol povinný zaplatiť žalobcovi ako podniku zmluvnú pokutu vo výške 109,50
eur, ktorej výška sa mala postupne znižovať podľa toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia

dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 16.12.2014 aj Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8217740,
predmetom ktorej bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, SIM karta, špecifikovaný účastnícky program.
Predmetom Dodatku k uvedenej zmluve, ktorý zmluvné strany uzavreli 16.12.2014, bol špecifikovaný
účastnícky program a predaj MT špecifikovaného typu za kúpnu cenu 0,50 eur, teda so zľavou z jeho

spotrebiteľskej ceny, ktorá bez zľavy bola 145 eur. Podľa bodu 2.5 dodatku, účastník v prípade porušenia
viacerých, v dodatku špecifikovaných, povinností bol povinný zaplatiť žalobcovi ako podniku zmluvnú
pokutu vo výške 144,50 eur, ktorej výška sa mala postupne znižovať podľa toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

Žalobca v súvislosti s telefónnym číslom XXXXXXXXXX faktúrou č. 2309733802, ktorá bola splatná do
6.11.2015, fakturoval žalovanému mesačný poplatok s hlasovými a nehlasovými službami, to všetko
vo výške 35,92 eur. Faktúrou č. 2305474588, ktorá bola splatná do 7.10.2015 žalobca žalovanému
fakturoval mesačný poplatok s hlasovými a nehlasovými službami, to všetko vo výške 29,73 eur.

Žalobca v súvislosti s telefónnym číslom XXXXXXXXXX faktúrou č. 2309738310, ktorá bola splatná do
6.11.2015, fakturoval žalovanému mesačný poplatok s nehlasovými službami, to všetko vo výške 15,35
eur. Faktúrou č. 2305478225, ktorá bola splatná do 7.10.2015 žalobca žalovanému fakturoval mesačný
poplatok s nehlasovými službami, to všetko vo výške 24,89 eur.

Žalobca v pokuse o pokonávku z 28.1.2016 žalovanému oznamoval, že eviduje voči nemu pohľadávku
titulom ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 99,49 eur a z dôvodu porušenia
zmluvných povinností mu vznikla vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody v celkovej
výške 158,75 eur a náklady mimosúdneho vymáhanie vo výške 10 eur. Žalovaného v uvedenom pokuse
o pokonávku žalobca vyzval, aby do 8.3.2016 zaplatil úhrnom sumu vo výške 268,24 eur.

5. Súd zmluvu strán sporu o poskytovaní verejných služieb považuje za zmluvu uzavretú stranami sporu
podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. s tým, že s poukazom na predmet činnosti žalobcu, je aj
zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ. Súd nárok žalobcu posudzoval aj s poukazom na §
544 a nasl. OZ.

6. Súd mal z predložených listinných dôkazov za preukázané, že žalovaný ako spotrebiteľ riadne a
včas nezaplatil faktúry žalobcu, ktorý mu účtoval mesačné poplatky spolu s hlasovými a nehlasovými
službami v úhrnnej výške 99,49 eur. V súvislosti s porušením zmluvných povinností vznikla žalovanému
aj povinnosť zaplatiť pokutu vo výške 158,75 eur. Z uvedeného dôvodu súd žalobu považoval za

dôvodnú v uplatnenej výške.

7. Pretože žalovaný svoj dlh riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca
sa domáhal zaviazanie žalovaného na zaplatenie 5,05 % úroku z omeškania ročne zo žalovanej sumy
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti určenej v pokuse o pokonávku, teda od 9.3.2016

do zaplatenia. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania považuje, s poukazom na § 517 ods.
1, 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keď k 9.3.2016 bola úroková sadzba
ECB 0,05%, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

8. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalobcovi vo veci samej priznal 100% náhradu trov konania.

9. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.