Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714209876
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8714209876.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti žalovaným: 1/ G. N., U..
XX.X.XXXX, R. G. D., XXX XX D., 2/ K. N., U.. XX.X.XXXX, R. G. D., XXX XX D., v konaní o zaplatenie
1.901,40 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
467,10 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania odo dňa 6.11.2009 do zaplatenia, s tým, že plnením
jedného zo žalovaných, povinnosť druhého žalovaného v rozsahu poskytnutého plnenia zaniká, a to

všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V časti istiny 1.434,30 eur súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovaným v 1/ a 2/ rade v rozsahu 100
%, o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 22.8.2014 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 1.901,40 eur s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným v 1/ rade dňa 4.9.2008

zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č. 8300012185, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému v 1/ rade úver vo výške 995,82 eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť v 42
mesačných splátkach vo výške 57,86 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára. Žalovaná
v2/radepristúpilakzáväzkužalovanéhov2/radezozmluvyakospoludlžníkvzmysleustanovenia§533
Občianskeho zákonníka. Na základe žiadosti žalovaného v 1/ rade sa žalobca dohodol so žalovaným
v 1/ rade na odklade splátok č. 7, 8, 9 pôžičky a tieto sa žalovaný v 1/ rade zaviazal splatiť ako splátky
43, 44 a 45.

2. Okresný súd Poprad dňa 19.12.2014 rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k. 13Ro/830/2014-19,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovaným v 1/ a 2/ rade do vlastných rúk, preto súd zrušil platobný rozkaz
uznesením č. k. 13Ro/830/2014-30 zo dňa 7.5.2015, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.6.2015.

3. Súd vykonal dokazovanie na základe listinných dôkazov, a to zmluvou o revolvingovom úvere,
zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, oznámením o zosplatnení, oznámením veriteľa o

schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere, kartou klienta, lustráciou registra obyvateľov,
výzvou na vyjadrenie k žalobe zo dňa 4.12.2017.4. Žalobca uzavrel so žalovaným v 1/ rade dňa 4.9.2008 zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru
č. 8300012185, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému v 1/ rade úver vo výške 995,82 eur.
Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť v 42 mesačných splátkach vo výške 57,86 eur v termínoch

splatnosti podľa splátkového kalendára. Žalovaná v 2/ rade pristúpila k záväzku žalovaného v 2/ rade
zo zmluvy ako spoludlžník v zmysle ustanovenia § 533 Občianskeho zákonníka. Na základe žiadosti
žalovaného v 1/ rade sa žalobca dohodol so žalovaným v 1/ rade na odklade splátok č. 7, 8, 9 pôžičky
a tieto sa žalovaný v 1/ rade zaviazal splatiť ako splátky 43, 44 a 45.

5. Žalobca podaním zo dňa 15.8.2016 zobral späť žalobu v časti žalovanej sumy vo výške 1.434,30 eur
a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil a to z dôvodu, že žalovanému v 1/ rade bol poskytnutý
úver vo výške 995,82 eur, z ktorého do dňa 15.8.2016 uhradil sumu 528,72 eur, preto žalovanú sumu
tvorí istina vo výške 467,10 eur. V tejto časti súd konanie zastavil.

6. Podľa ustanovenia § 533 Občianskeho zákonníka, Kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s

veriteľom, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a
obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.
7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä
zo zmlúv, zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v

zákone.

8. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.

10. Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a
doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.

Výška úrokovej sadzby v danom prípade predstavuje 9 % ročne od 6.11.2009 do zaplatenia.

11. Súd návrhu žalobcu vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázané, že nárok je dôvodný,
žalobca požaduje úhradu istiny, ktorú neuhradili žalovaní, súd v zmysle ustanovenia § 533 Občianskeho
zákonníka zaviazal žalovaných v 1/ a 2/ rade zaplatiť spoločne a nerozdielne istinu vo výške 467,10 eur

s príslušenstvom s tým, že plnením jedného zo žalovaných povinnosť druhého žalovaného v rozsahu
poskytnutého plnenia zaniká.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého ustanovenia
platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. V danom prípade súd vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1/ a

2/ rade v plnom rozsahu, pretože bol plne úspešným účastníkom konania a to v rozsahu žalovanej istiny.

15. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalovaným v 1/ a 2/ rade rozhodne
súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.