Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 17P/266/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516212272
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516212272.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: J. X., nar. X.X.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: E. práce, sociálnych
vecí a rodiny X., P. č. Xa, X., dieťa rodičov, matky: N.. T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., V. č. XX,
zastúpená advokátkou: Y.. I. J., so sídlom v X., J. č. X/D a otca: Y. X., nar. XX.X.XXXX, bytom X., G.
č. 2, právne zastúpený: N. I. s.r.o., N.: XXXXXXXX, so sídlom v X., I. č. X/D, na návrh matky o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

T. J. X., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky. Z. maloletého a spravovať jeho
majetok budú obaja rodičia.

C. je povinný počnúc dňom X.X.XXXX prispievať na výživu maloletého sumou XXX eur mesačne a to
vždy vopred do XX-teho dňa v mesiaci k rukám matky.

J. na zročnom výživnom za obdobie mesiacov september XXXX až jún XXXX vo výške X XXX, -eur je
otec povinný zaplatiť k rukám matky maloletého do XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

C. styku otca s maloletým J. rodičia uzatvorili dohodu v nasledujúcom znení:

C. je oprávnený stretávať sa s maloletým počas bežného školského roka každý prvý kalendárny týždeň
v mesiaci od piatka od XX.XX hod. do nedele do XX:XX hod. a každý tretí kal. týždeň v mesiaci od soboty
od X:XX hod. do nedele do XX:XX hod. a v stredu druhého a štvrtého kalendárneho týždňa v mesiaci
od XX:XX hod kedy si maloletého preberie v školskom zariadení do XX:XX hod; počas letných prázdnin
každý nepárny kal. G. od XX.X. od XX:XX hod do XX.X. do XX:XX hod a od XX.XX. od XX:XX hod do
XX.X. do XX:XX hod a každý párny kal rok od X.X. od XX:XX hod do XX.X. do XX:XX hod a od X.X.
od XX:XX hod do XX.X. do XX:XX hod.; počas P. prázdnin každý nepárny kalendárny rok od XX.XX. od
XX:XX hod do XX.XX. do XX:XX hod a každý párny rok od XX.XX. od XX:XX hod do X.X. do XX:XX

hod.; počas P. sviatkov každý nepárny kalendárny rok od Z. štvrtka od XX:XX hod do P. pondelka do
XX:XX hod.; počas jarných prázdnin každý párny kalendárny rok od nedele pred prvým dňom jarných
prázdnin vyhlásených vyhláškou T. školstva U. republiky od XX:XX hod do posledného dňa prázdnin -
piatku do XX:XX hod.
L. nie je uvedené inak otec si maloletého v určených časoch začatia styku prevezme v mieste bydliska
matky, kde ho v určených časoch ukončenia styku matke odovzdá. T. je povinná dieťa na styk s otcom
riadne pripraviť.

Z. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

B. doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX, sa matka domáha úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému a úpravy styku otca s ním z dôvodu, že rodičia maloletého sú manželia,avšak od mája XXX nežijú v spoločnej domácnosti. T. navrhovala zveriť do jej osobnej starostlivosti
so spoločnou správou jeho majetku a jeho zastupovaním s tým, že otcovi navrhla určiť vyživovaciu
povinnosť vo výške XXX eur. S návrhom vo veci samej bol súčasne podaný aj návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou
XXX eur mesačne počnúc dňom X.X.XXXX, a to až do času právoplatnosti výroku o určení výživného
na maloletého na čas do rozvodu manželstva z dôvodu, že .v čase podania návrhu hradila sama drvivú
väčšinu všetkých nákladov, otec sa na nich podieľal len sumou XX eur, ktorá nepostačovala ani na
zabezpečenie základných životných potrieb maloletého. T. mal X rokov, bol žiakom štvrtého ročníka

základnej školy a žil s matkou v X-izbovom byte v jej vlastníctve.

B. na neodkladnú úpravu bol zamietnutý uznesením č.k. XXP XXX/XXXX zo XX.XX.XXXX.

C. súhlasil so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky a so spoločnou správou majetku,
avšak nesúhlasil s navrhovanou úpravou styku a výškou výživného, ktoré najskôr navrhoval určiť vo

výške XXX eur na bežné výživné a XX eur na úspory maloletého a neskôr v priebehu konania na sumu
XXX eur do rozvodu manželstva.

Po výsluchu maloletého, ktorý vo veku XX rokov je dostatočne vyspelý, aby vedel vyjadriť svoj názor,
ktorý sa vyjadril, že cez týždeň aj cez víkendy by chcel za otcom chodiť tak, ako to bude jemu vyhovovať,

v piatok iba ak by chcel a inak až od soboty, pričom si nevedel si predstaviť, že by ho otec vodil do
školy, ale zo školy ho vyberal a v lete sa rozhodol zostať dva týždne v júli a dva týždne v auguste tiež
u otca a s tým, že ak sa bude nudiť alebo sa mu nebude páčiť, zavolá mame a súčasne vyjadril svoju
predstavu o P. a jarných prázdninách, rodičia v smere styku otca s maloletý, uzavreli rodičovskú dohodu,
reflektujúcu na vôľu samotného dieťaťa v znení, ako je uvedená vo výroku IV tohto rozsudku, ktorú súd

v plnom rozsahu v súlade s ust. § 25 ods. X Z. o rodine schválil, keď ju považoval za uzavretú v súlade
so záujmami maloletého.

T. účastníkmi tak zostala sporná v zásade výlučne výška výživného zo strany otca.

U. vo veci vykonal dokazovania výsluchmi oboch rodičov, ako aj maloletého J., potvrdeniami o ich
príjmoch a výdavkoch, ako aj nákladoch otca spojených s maloletým počas realizácie ich vzájomného
styku, oboznámil sa s obsahom spisov tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX a XXP/XXX/XXXX, ako
aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom.

T. J. sa narodil z manželstva jeho rodičov, ktoré uzavreli XX.XX.XXXX. L. sp. zn. XXP XXX/XXXX
prebieha na návrh manžela konanie o rozvod tohto manželstva spojené s konaním o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode, rozsudok v ktorej veci bol vyhlásený dňa
XX.XX.XXXX. G. maloletéhoj ukončili spolužitie v máji XXXX, kedy otec odišiel zo spoločnej domácnosti,
pričom jeho odchod, odôvodnený silnou citovou väzbou k inej žene vyústil do rozpadu rodiny. C.

starostlivosť o maloletého začala zabezpečovať v prevažnej miere matka. Po odchode zo spoločnej
domácnosti v máji XXXX matke zaslal na výživu maloletého sumu XXX eur a následne začal na výživu
maloletého platiť pravidelne sumu XX eur.

T. maloletého pracuje v spoločnosti eusteam, a.s., kde za r. XXXX vykázala priemerný mesačný príjem

X.XXX eur netto, za r. XXXX vo výške XXXX,XX eur, za obdobie od januára XXXX do apríla XXXX
vo výške X.XXX eur netto. Na maloletého poberá rodinné prídavky vo výške XX,XX eur mesačne. T.
vyživovaciu povinnosť nemá. Z. maloletým v byte v jej osobnom vlastníctve, s ktorým má spojené
náklady v celkovej výške XXX,XX eur, z toho XXX eur na mesačné zálohové platby, XX eur zálohy na
elektrinu, XX,XX eur na TV a internet, X eur plyn a X,XX eur na koncesionárske poplatky. C. bytu, ktorý

užíva spoločne s maloletým je podielovou spoluvlastníčkou v podiele X/X-iny ornej pôdy v celovej výmer
XXXXX mX v k.ú. L. W. v C. B., ktorá je nájme poľnohospodárskeho družstva, ktoré jej ročne vypláca
nájomné cca XX eur.

C. je zamestnaný v U. plynárenskom priemysle a.s., kde za r. XXXX dosiahol priemerný mesačný príjem

X.XXX,XX eur netto, za obdobie r. XXXX vo výške X.XXX,XX eur netto a za obdobie od januára XXXX do
mája XXXX vo výške X.XXX,XX eur netto. X. má zabezpečené od XX.XX.XXXX aktuálne na dobu určitú
do XX.XX.XXXX v prenajatej garsónke na G. č. X v X. za dohodnuté nájomné od októbra XXXX vo výške
XXX eur vrátane všetkých energií (do októbra XXXX vo výške XXX eur). T. vyživovaciu povinnosť nemá.G. bol za trvania manželstva poskytnutý úver na kúpu dopravných prostriedkov vo výške XX.XXX eur,
ktorý od mája XXXX v splátkach po XXX,XX eur spláca otec, ktorý užíva motorové vozidlo v X. rodičov

K. J. a cestný motocykel. D., že motocykel užíva sezónne, pričom s jeho parkovaním, ktoré ma mimo
sezónu zabezpečené u zamestnávateľa nemá spojené žiadne výdavky. C. si nechal spoločnosťou L. R.
finančnú analýzu svojich mesačných príjmov výdavkov (č.l. XX), podľa ktorej jeho mesačné výdavky
predstavujú sumu X.XXX eur (výdavky na bývanie XXX eur, výdavky na pohonné hmoty XX eur, splátka
spoločného úveru XXX eur, poistenie XX eur, variabilné výdavky XXX eur). B. na bývanie, domácnosť

a dopravu neskôr špecifikoval úhrnne na sumu XXX,XX eur, na stravu, drogériu, oblečenie, lekára a
drobné výdavky XX,XX eur, na poistenie XX,XX eur a XX,XX eur na výdavky na maloletého J. počas
jeho pobytu u otca vzhľadom na požiadavku matky zabezpečiť mu oblečenie.

T. J. v šk. r. XXXX/XXXX navštevoval 4. ročník štátnej základnej školy, kedy jeho náklady spojené so
školskou dochádzkou (triedny fond, učebnice na angličtinu, časopis, školské pomôcky a pod.) matka

vyčíslila na XX eur mesačne, náklady na obed v školskej jedálni na XX eur mesačne, na školskú družinu
XX eur mesačne, X eur mesačne na Z.. B. tiež vedecký krúžok za XX eur/polročne a elektrotechnický
krúžokzaXX/eurpolročneaangličtinuQ.kidszaXXXeur/polrok.Z.nákladymánaortopedickévložkydo
topánok XX eur/polročne, v súvislosti s oslabenou imunitou berie W. za XX,XX eur mesačne. Na žiadosť
otca je vedený v súkromnom zdravotnom centre L. za ročný poplatok XXX eur (XX,XX eur mesačne),

pričomnákladynaďalšiubežnúzdravotnústarostlivosťpredstavujúpodľamatkyXXeurročne.Nastravu
v domácom prostredí matka vyčíslila na XXX eur mesačne, na hygienické potreby a drogériu XX eur
mesačne, na zubára XX eur ročne, na cestovné XX eur mesačne a na oblečenie XX eur mesačne. V
lete XXXX navštevoval denný tábor za XXX eur, s matkou bol na dovolenke v O., keď v súvislosti s
obdobnými aktivitami matka vyčíslila náklady maloletého na XX eur mesačne.

Vo februári XXXX bol maloletý vzhľadom ma jeho prežívanie situácie v školskom aj v rodinnom prostredí
vyšetrení v psychologickom centre J. S., U. psychologické služby. Zo záverov vyšetrenia vyplýva
úzkostnejšie ladenie maloletého v emocionálnej oblasti. F. sa vyrovnáva s rozchodom rodičov, hoci je
t.č. s rodinnou situáciou relatívne vyrovnaný. N. prežíval ťažkosti s niektorými spolužiakmi v predošlej

škole. V súčasnej škole sa cíti dobre, zažíva v nej pocity úspechu, adaptoval sa v súčasnom kolektíve
rovesníkov, voči autoritám je podriadivý. W. intelektové schopnosti dieťaťa dávajú dobré predpoklady
pre jeho zvládnutie výberovej školy. L. pracovné tempo dieťa kompenzuje dobre sa rozvíjajúcimi vôľovo-
regulačnými vlastnosťami osobnosti.

L. problémami v predchádzajúcej škole matka odôvodňovala prestup maloletého od XX.XX.XXXX v šk.
roku XXXX/XXXX do súkromnej základnej školy na K. XX v X., v súvislosti s ktorým narástli náklady
spojené s návštevou školy maloletého, ktoré matka vyčíslila na školné vrátane krúžkov na XX,XX eur
mesačne (X.XXX eur/rok), XX eur mesačne školský klub (XXX eur/rok), XX,XX eur mesačne školská
jedáleň, XX eur mesačne školské potreby a X,XX eur mesačne krúžok wrestlingu (XX eur ročne). L.

maloletého prebehlo bez výslovného súhlasu otca, ktorý však s prihliadnutím na postoj maloletého
návštevu súkromnej školy od nasledujúceho školského roka akceptoval.

U. však matkou vyčíslené náklady na súkromnú zdravotnú starostlivosť pri ďalších osobitne vyčíslených
výdavkoch na zdravotnú starostlivosť a zubára a tiež sumu XX eur na voľnočasové aktivity vzhľadom na

rovnomernýpodielčasu,ktorýmaloletýstráviskaždýmzrodičovnapr.počasprázdninatiežspoukazom
na matkou deklarovanú skutočnosť, že okrem záujmových aktivít, náklady na ktoré boli vyčíslené
osobitne, maloletý trávi voľný čas učením, alebo u starej matky, resp. návštevami u spolužiakov, pričom
sama tiež uviedla, že stará matka hradila maloletému aj dovolenku.

W. opatrovník odporučil schváliť rodičovskú dohodu ohľadom styku, maloletého zveriť do osobnej
starostlivosti matky so spoločnou správou majetku maloletého a jeho spoločným zastupovaním obomi
rodičmi, pričom otcovi navrhol určiť rozsah vyživovacej povinnosti v rozpätí XXX až XXX eur.

L. § 36 ods. X Z. č. XX/XXXX Z.z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

Z. o rodine) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. D. § 24, § 25 a XX sa použijú primerane.L. § 24 ods. X Z. o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,

komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
U. určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na
jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

L. § 24 ods. X Z. o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť

dohodou rodičov. J. musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

L. § 2X ods. 4 Z. o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove

a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. U. dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

L. § 25 ods. X Z. o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

L. vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť. C. rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností

a majetkových pomerov. J. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (§ 6X ods. X a 2 Z.).

L. § 62 ods. X Z. o rodine má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov. L. skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

L. § 77 ods. X Z. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. T. ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. P. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa
začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

L. § 28 ods. X Z. o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

G. práva a povinnosti majú obaja rodičia. L. ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa
(§ X8 ods. 2 Z.).

G. práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. L. to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený

rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo
pozastavený (§ XX ods. X Z.).

Z. do rodičovských práv a povinností je možné iba v prípadoch stanovených v ustanovení § 38 Z..
Ak niektorému z rodičov bráni vo výkone jeho rodičovských práv a povinností závažná prekážka a ak

je to v záujme maloletého dieťaťa, súd môže pozastaviť výkon rodičovských práv a povinností. Ak je
to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd rodičom obmedzí výkon ich rodičovských práv, ak žijú
trvalo neusporiadaným spôsobom života, svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností
nevykonávajú vôbec, alebo nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa.

L. § 2X7 ods. 1 veta prvá zákona č. XXX/XXXX Z.z. S. sporového poriadku (ďalej len S.) pre rozsudok
je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že matka má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie
riadnej osobnej starostlivosti o dieťa. T. J., ktorý vyjadril svoj názor je jednoznačne stotožnený s
jeho zverením matke, keď napokon s matkou v pôvodnom prostredí zostal po odchode otca zo

spoločnej domácnosti. T. má pozitívny vzťah k obom rodičom. Na styku otca s maloletým sa rodičia
za rešpektovania vôle maloletého dokázali zhodnúť, keď rodičovská dohoda v tomto smere je po
jej schválení prebratá do výroku IV tohto rozsudku. .Za venovania náležitej pozornosti názoru a vôli
maloletého ho teda súd zveri do osobnej starostlivosti matky s tým, že maloletého budú zastupovať
a spravovať jeho majetok obaja rodičia, keď nebol preukázaný žiaden dôvod na čo i len čiastočné

obmedzenie otca v jeho rodičovských právach.

P. z odôvodnených potrieb maloletého, do ktorých napriek prvotnému nesúhlasu otca s návštevou
súkromnejzákladnejškolyzahrnulajnákladysňouspojené,vzhľadomnaokolnostiprípadu,preukázané
úzkostné prežívanie dieťaťa v predchádzajúcom školskom zariadení a právo dieťaťa na rozvoj jeho
osobnosti, nadania a rozumových aj fyzických schopností, za zohľadnenia bežných potrieb

primeraných veku a sociálnemu postaveniu maloletého, vrátane záujmových aktivít (krúžkov), náklady
na ktoré do zmeny školy zhruba zodpovedali rozdielu, o ktorý sa zvýšili v súvislosti s poplatkom na
súkromnú školu (neskôr zahrnuté v školnom), z ktorého dôvodu súd nepovažoval za nutnú diferenciáciu
výživného aj vzhľadom na redukovanejší styk otca s maloletým v predchádzajúcom období, za
zohľadnenia osobných, zárobkových a majetkových pomerov oboch rodičov, prihliadnuc na vyšší príjem

matky a tiež jej vyššiu životnú úroveň danú jej lepšími majetkovými pomermi, súd vzhľadom na okolnosti
prípadu považoval za dôvodné zaviazať otca k plateniu výživného vo výške XXX eur mesačne v súlade
s návrhom od XX.XX.XXXX, t.j. po podaní návrh na určenie jeho vyživovacej povinnosti. U. v tejto
súvislosti musel zohľadňovať jednak nárok na rodinné prídavky vo výške XX,XX eur, ktoré sú určené
na úhradu niektorých nákladov dieťaťa, ako aj podiel vyživovacej povinnosti matky, ktorá je napriek

osobnej starostlivosti o maloletého, ktorou vzhľadom na jeho vek kompenzuje časť zo svojej vyživovacej
povinnosti už v relatívne nízkom rozsahu, povinná s prihliadnutím na výšku svojho príjmu zabezpečovať
aj väčší podiel nákladov na výživu maloletého vo finančnom rozsahu než otec. S poukazom na rozdiel v
príjmoch rodičov (matka má príjem vyšší než otec o cca XX %), súd považoval za dôvodné zaviazať otca
na úhradu cca XX% odôvodnených nákladov na výživu dieťaťa, ktoré považoval v ich vyčíslení matkou

za dôvodné, zodpovedajúce potrebám dieťaťa a životnej úrovni rodičov danej ich príjmami. U. podotýka,
žehocijenepochybné,žepočaspravidelneupravenéhostykubudemaťvsúvislostismaloletýmspojené
isté výdavky, nie je nutné, aby dieťaťu zakupoval napr. oblečenie, ktoré žiadal zohľadniť vo svojich
výdavkoch, keď táto položka bola zohľadnená v určenom výživnom, pričom matka je povinná maloletého
na styk s otcom riadne pripraviť, t.z. okrem iného zbaliť mu potrebné veci. O. na strane otca nemohol

zohľadniť výsledky finančnej analýzy jeho príjmov, ale vychádzal taktiež z odôvodnených nákladov,
pričom mal za to, že určená výška výživného, ktorá zodpovedá potrebám dieťaťa, žiadnym spôsobom
nemôže ohroziť zabezpečovanie vlastného živobytia a pokrývania existenčných potrieb otca.

C. za obdobie od september XXXX do júna XXXX vznikol na výživnom voči maloletému J. zročný dlh

vo výške X.XXX eur , keď vychádzal z matkou nepopretej skutočnosť, že v období september XXXX až
január XXXX prispieval na výživu maloletého sumou XX eur mesačne a od februára do rozhodnutia súdu
sumou XXX eur mesačne (X mesiacov XXX - XX = XXX eur + X mesiacov XXX -XXX = XXX eur; XXX +
XXX = X.XXX eur). P. dlh súd otcovi uložil zaplatiť k rukám matky maloletej do XX dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, ktorú dobu považoval za dostatočne dlhú na zabezpečenie potrebnej hotovosti na jeho

úhradu aj v prípade, ak by aktuálne nedisponoval potrebnou finančnou rezervou.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 S., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu.

Poučenie:

Proti výroku IV tohto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 122 Civilného mimosporového poriadku /
CMP/ v spojení s ust § 368 Civilného sporového poriadku /CSP/).

Proti ostatným výrokom tohto rozsudku je prípustné odvolanie strany, v neprospech ktorej bolo
rozhodnutie vydané a to cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do 15 dní odo dňa jeho

písomného doručenia, písomne, trojmo alebo ústne do zápisnice.Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, datované a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania
ktorého sa týka. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom, resp. z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť
- odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie
podal (§ 125 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších

predpisov, alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 383 CMP.