Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 23, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Csp/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211188
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717211188.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o. so sídlom v Bratislave, Martinčekova 13,
IČO: 50 361 368, proti žalovanej: Y. Ž., O.. XX.XX.XXXX, V. U. XXXX/X, X., o zaplatenie 921,79 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 921,79 € spolu s úrokmi vo výške 676,88 €, úrokmi
vo výške 79,99 €, úroky vo výške 25,5 % ročne zo sumy 921,79 € od 8.6.2017 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 921,79 € od 8.6.2017 do zaplatenia, do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej právo na 100 % -nú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.09.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 921,79 €, úrokov vo výške 676,88 €, úrokov vo výške 79,99 €, úrokov vo výške 25,5 % ročne
zo sumy 921,79 € od 08.06.2017 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
921,79 € od 08.06.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. V žalobe uviedol, že dňa 02.08.2012 bola medzi právnym predchodcom žalobcu Poštovou bankou,
a.s., IČO: 31 340 890 a žalovanou uzatvorená zmluva o úvere č. 0704003312, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 1.000 €, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v
splátkach vo výške podľa zmluvy. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému titulom zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017. V prípade, ak je súčasťou zmluvy o úvere aj dohoda strán
o poistení schopnosti splácať úver v mesačnej splátke je zahrnuté aj dohodnuté poistné, pričom, ak

ide o dobrovoľné poistenie vo forme doplnkovej služby, poistné sa nezapočítava do celkových nákladov
úveru. Od uzatvorenia zmluvy žalovaná splnila svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé splátky
sú uvedené v aktuálnom stave úveru. Keďže žalovaná si svoju povinnosť neplnila, právny predchodca
žalobcu ju pred zosplatnením úveru upozornil, že je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti. Vzhľadom
na to že, žalovaná úhradu pohľadávky nevykonala do 15 kalendárnych dní od doručenia upozornenia,
právny predchodca žalobcu tak pristúpil k zosplatneniu úveru listom - výzvou na úhradu dlžnej sumy.
Žalovaná ani napriek zaslanej výzve dlžnú pohľadávku nezaplatila. Žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť

za poskytnutý úver úroky dojednané vo výške 25,5 % ročne. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania.
Dátum začatia úročenie percentom z dlžnej istiny je 08.06.2017, teda deň nasledujúci po dni vystavenie
listiny aktuálny stav úveru zo dňa 07.06.2017, nakoľko do času 07.06.2017 sú úroky (zmluvné aj
sankčné) vyčíslené, a to za obdobie od uzavretia zmluvy do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveruako položka Pohľadávkový účet úroky a za obdobie od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do
vyhotovenia listiny aktuálny stav úveru ako položka Úroky na účte ČR (čerpanej rezervy).

3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval

pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci. Skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku
bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
03.05.2018.

6. Uznesením zo dňa 24.01.2018, č. k. 17Csp/59/2017- 61, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovanú, aby sa v lehote 15 dní vyjadrila k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a
poučením bolo žalovanej doručené dňa 29.01.2018. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

7. Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 08.09.2017, Zmluvou o úvere - dostupná pôžička,

Obchodnými podmienkami pre úver dostupná pôžička, Aktuálnym stavom úveru zo dňa 07.06.2017,
Výzvou na úhradu dlžnej sumy, Upozornením - výzvou na splatenie dlžnej časti úveru a ďalšími listinami
založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 02.08.2012 uzavrel právny predchodca žalobcu, Poštová banka, a.s. so žalovanou zmluvu o

úvere - dostupná pôžička č. 0704003312, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške
1.000 €, ktorý sa zaviazala splácať v 72 mesačných splátkach vo výške 31,62 €. Úroková sadzba
bola dojednaná vo výške 25,5 % ročne a RPMN vo výške 26,58 %. Priemerná RPMN činí 32,07 %.
Bol dojednaný aj komplexný súbor poistenia. Ako dátum prvej splátky je uvedený deň 07.09.2012 a
každej ďalšej splátky k 7. dňu v mesiaci. Dátum konečnej splatnosti úveru je 07.09.2018. Celková výška

nákladov predstavuje sumu 992,31 €.

9. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 16.09.2014 právny predchodca žalobcu, Poštová banka, a.s.
oznámil žalovanej, že nakoľko svojím konaním podstatným spôsobom porušila ustanovenia zmluvy o
úvere a obchodné podmienka, úverová pohľadávka sa ku dňu 16.09.2014 stala predčasne splatnou v

celom rozsahu. Výška dlžnej sumy istiny ku dňu zosplatnenia predstavovala sumu 921,79 €. Výzva bola
žalovanej doručená do vlastných rúk dňa 19.09.2014.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. III/2017 zo dňa 13.06.2017 uzavretou medzi právnym
predchodcom žalobcu ako postupcom a žalobcom ako postupníkom mal súd preukázanú aktívnu vecnú

legitimáciu žalobcu.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažnýchprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania, písm. b), veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, písm. d), zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplaneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.2)

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
vyhovel žalobe v celom rozsahu, nakoľko mal preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný. Súd mal za
preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 02.08.2012 zmluvu o úvere - dostupná pôžička, na základe

ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške 1.000 € a žalovaná
sa zaviazala ho vrátiť v 72 mesačných splátkach po 31,62 €. Dátum prvej platby bol stanovený do
07.09.2012 a dátum konečnej splatnosti 07.08.2018. Úroková sadzba bola stanovená vo výške 25,50
% ročne. Ďalej mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu listom zo dňa 16.09.2014 vyhlásil
úverovú pohľadávku ku dňu 16.09.2014 za predčasne splatnú v celom rozsahu a vyzval žalovanú

na úhradu dlžnej sumy. Výzvu prevzala žalovaná dňa 19.09.2014. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu
07.06.2017 mal súd preukázané, že výška nedoplatku na istine bola 921,79 €, na pohľadávke účet -
úroky 676,88 €, na úrokoch na účte ČR 79,99 €. Nakoľko žalovaná nepreukázala, že by pohľadávku už
zaplatila žalobcovi a v konaní nevyprodukovala žiadne dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť žalobného
návrhu, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie nesplatenej istiny vo výške 921,79 € ako aj úrokov vo výške

676,88 € vyčíslených od uzavretia zmluvy do vyhlásenia predčasnej splatnosti a úrokov vo výške 79,99
€ vyčíslených od vyhlásenia predčasnej splatnosti do 07.06.2017 a úrokov vo výške 25,5 % ročne zo
zostatku nesplatenej istiny 921,79 € od 08.06.2017 do zaplatenia. Súd súčasne zaviazal žalovanú aj
na úhradu úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 921,79 € od 08.06.2017 do zaplatenia.
Keďže záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013, žalobcom uplatnená výška úroku z omeškania je v

súlade s citovanými občianskoprávnymi predpismi, nakoľko ju požadoval len vo výške 5,25 % ročne.
19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
20. Vzhľadom na to, že vo veci mal plný úspech žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania proti
žalovanej.
21. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.