Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 16, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/145/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117216550
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117216550.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: A.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX N., o zaplatenie sumy 362,14 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti sumy 104 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. Súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 04.05.2017 sa pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s.,
Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, domáhal zaplatenia sumy 362,14 eura
s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 07.06.2011 zmluvu o
pôžičke, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku 1.100 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala
žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 37,97 eura do celkovej sumy
pôžičky 1.771,20 eura, avšak do podania žaloby uhradila sumu 1.424,50 eura. Vzhľadom nato, že

žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a
včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 31.05.2014 listom - predžalobná
upomienka vyzval žalovanú úhrade dlžných splátok a upozornil žalovanú na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade nedošlo, žalobca dňa 19.07.2014 úver zosplatnil.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že je dlžníkom žalobcu. Vzhľadom na svoju zlú
finančnú situáciu ponúkla zástupcovi žalobcu, že bude platiť po 20 eur mesačne, s čím súhlasil. Jednalo

sa o sumu 624,77 eura. Následne v apríli 2017 dostala list od firmy Inrum Justitia Slovakia, s.r.o., kde
ju vyzývali na úhradu dlhu 464,49 eura, peniaze mala posielať na rovnaký účet. V auguste 2017 jej
oznámili postúpenie pohľadávky na Inrum Justitia Slovakai, s.r.o., jednalo sa o sumu 406,34 eura a na
iný účet. Dlh splácala, preto nerozumie, prečo žalobca podal žiadosť o vydanie platobného rozkazu.

3. Uznesením zo dňa 13.11.2017 súd pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že namiesto pôvodného
žalobcu do konania vstúpil žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava

- mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154. Ku dňu 17.02.2018 došlo k zmene obchodného mena
žalobcu na Intrum Slovakia s.r.o..4. Podaním doručeným súdu dňa 15.03.2018 žalobca oznámil, že žalovaná uhradila sumu v celkovej
výške1.504,50eura(1.190,50včasedopredčasnéhozosplatneniapohľadávky,234eurpopredčasnom
zosplatnení, 80 eur po podaní žaloby). Žalobca vzal späť žalobu v časti sumy 24 eur titulom uplatnených

zmluvných pokút a poplatkov a v časti sumy 80 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania. Žiadal
zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 258,14 eura s úrokom z omeškania (splátka č. 32 v sume 24,54
eura, splátka č. 33 až 36 v sume po 37,97 eura a suma predčasne zosplatnenej istiny úveru 395,72
eura krátená o úhradu 314 eur).

5. Súd prejednal vec v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť vopred
ospravedlnil a v neprítomnosti žalovanej, ktorá sa bez ospravedlnenia nedostavila na pojednávanie,
predvolanie mala riadne doručené.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žiadosťou a zmluvou o poskytnutie pôžičke č.
467923, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, doručenkou, prehľadom

splátok a úhrad, poslednou výzvou na úhradu záväzku, listom - postúpenie prípadu právnemu oddeleniu,
oznámením o postúpení pohľadávky, výpisom obratov z účtu žalovanej a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 07.06.2011 uzatvorili právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) a žalovaná
zmluvu o pôžičke číslo 467923, evidenčné č. 6096773. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej

pôžičku vo výške 1.100 eur, s dohodnutou výškou splátky 37,97 eura, počtom mesačných splátok 48,
celkovou sumou pôžičky 1.771,20 eura, celkovými nákladmi pre spotrebiteľa 671,20 eura, ročnou
úrokovou sadzbou 28,95 %, RPMN 28,95 %, priemernou hodnotou RPMN 46,56 %, termínom konečnej
splatnosti (mesiac/rok) 06/2015, sadzbou poistného 2,90 %, mesačnou výškou poistného 1,07 eura.

8. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná do podania žaloby zaplatila 1.464,50 eura, po podaní
žaloby uhradila 80 eur, celkovo teda zaplatila na pôžičku 1.504,50 eura. Podaním zo dňa 31.05.2014
právny predchodca žalobcu zaslal žalovanej predžalobnú upomienku, v rámci ktorej vyzval žalovanú na
úhradu nedoplatku na splátkach 149,85 eura s upozornením, že ak nedôjde k úhrade splátky splatnej
03/2014, bude oprávnený úver zosplatniť. Zásielka bola žalovanej podľa doručenky doručená dňa

09.06.2014.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa

§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §10 ods. 1.

14. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.15.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

17. V časti sumy 104 eur (24 eur zmluvné pokuty, 80 plnenie po začatí konania) vzal žalobca žalobu

späť, preto súd konanie v tejto časti spolu s uplatneným príslušenstvom zastavil. Nakoľko k späťvzatiu
žaloby došlo pred začatím pojednávania, súhlas žalovanej so späťvzatím nebol potrebný.

18. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako
dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval
ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§52 a nasl. Občianskeho

zákonníka) a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

19. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o pôžičke, ktorá má charakter zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, a

preto musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch. Pri posudzovaní jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy súd zistil, že
zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Lehota splatnosti je určená iba určením mesiaca
a roku (06/2015), čo nemožno považovať za naplnenie požiadavky uvedenej vo vyššie citovanom

ustanovení. Ďalej v zmluve absentuje aj obsahová náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona
o spotrebiteľských úveroch, a to výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V
zmluve sa uvádza len výška mesačnej splátky bez uvedenia termínu platenia splátok, tento je uvedený
len vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré boli súdu predložené bez podpisu žalovaného,
teda nemožno konštatovať, že sú súčasťou zmluvy tak ako to vyžaduje zákon, navyše ide o hrubo

písaný text malými písmenami, kde je potrebné prácne vyhľadať údaje o splatnosti, tieto sú uvedené
v čl.6 ods. 2 a 4 v znení „pokiaľ nie je v Splátkovom kalendári a/alebo Zmluve a/alebo Podmienkach
a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci a prvá
splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy“. Takto formulované a vo všeobecných
obchodným podmienkach zakomponované údaje o splatnosti splátok v žiadnom prípade nespĺňajú

zákonnú požiadavku v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd dodáva, že
sa podľa jeho názoru nevyžaduje, aby boli sumy istiny, úroku a iných poplatkov tvoriacich jednu splátku
uvedené jednotlivo popri sebe. Táto požiadavka by mala reálne a praktické opodstatnenie len vtedy, ak
by sa istina, úroky alebo poplatky uvádzali v iných termínoch splatnosti, v rôznych počtoch splátok a pod.
O takýto prípad medzi účastníkmi nejde. V predmetnej veci je podstatné, že zmluva vôbec neobsahuje

dátum splatnosti splátok.

20.Vzhľadomnauvedenénedostatkyjepotrebnéposkytnutýspotrebiteľskýúverpodľaustanovenia§11
ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských považovať za bezúročný a bez poplatkov, a preto má žalobca
nárok len na vrátenie poskytnutej istiny vo výške 1.100 eur. Z výpisu splátok a úhrad a z vyjadrenia

žalobcu vyplýva, že žalovaná na pôžičku celkovo uhradila sumu 1.504,50 eura, preto súd konštatuje,
že dlh žalovanej zanikol splnením. Na základe uvedeného nie je nárok žalobcu dôvodný, a preto súd
žalobu zamietol aj spolu s uplatneným úrokom z omeškania.

21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalovaná mala v
konaní úspech v plnom rozsahu, keď súd žalobu zamietol. Žalobca vzal žalobu späť v časti sumy 24
eur bez odôvodnenia, preto možno zavinenie za zastavenie konania pričítať jemu. V časti sumy 80 eur
vzal žalobu späť z dôvodu plnenia po začatí konania, avšak súd poukazuje na to, že žalovaná tieto

úhrady už nebola povinná platiť, nakoľko už v čase podania žaloby uhradila 1.424,50 eura a teda dlh na
istine pôžičky, ktorú bola povinná vrátiť, bol zaniknutý, preto jej nemožno pričítať zavinenie za zastavenie
konania.Nazákladeuvedenéhomážalobkyňatitulomzásadyúspechuajzodpovednostizazavineniezazastavenie konania zo strany žalobcu nárok na náhradu trov konania, avšak keďže jej žiadne nevznikli,
súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Nitra. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.