Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/339/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317219410
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317219410.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pod sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko s.r.o., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270 zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: L. A.L. D.. X.X. XXXX, N. Š., C.I.
XXXX o zaplatenie 503, 07 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 503,07 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 503,07 euro od 31.7.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré budú vyčíslené

osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlo na súd 20.11. 2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 503, 07€ s príslušenstvom a k náhrade trov konania
vzhľadom na to, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení na základe, ktorej zapožičal
žalovanému dva kusy SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať služby poskytované žalobcom na
čo sa zaviazal žalovaný platiť žalobcovi podľa ním vystavených faktúr. Okrem toho žalobca odpredal
žalovanému mobilný telefón Samsung Galaxy A3 black za kúpnu cenu uvedenú v dodatku ku zmluve s
dohodnutou zmluvnou pokutou 279, 50 € a tiež mu odpredal mobilný telefón Prestigio Multi Pod WIZE

3G za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 209,54e.
žalovaný si neplnil svoje povinnosti a nárok žalobcu pozostáva zo sumy 114,03€ za nezaplatené služby
a zo sumy 389, 04€ ako zmluvná pokuta za mobilné telefóny.
2. Súd žalovanej strane doručoval písomnosti na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky v zmysle § -u 106 odst. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku a na tejto adrese žalovaná
strana písomnosť neprevzala. Podľa § - u 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak nie je možné
doručiť písomnosť na adresu podľa § -u106 písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky

súdu za doručenú a to aj vtedy ,ak sa adresát o tom nedozvie. Na základe uvedeného súd vo veci konal
a rozhodol aj bez prítomnosti žalovanej strany na pojednávaní resp. bez toho , aby žalovaná strana
mala vedomosť o konaní.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou č. V. XXX XX XX, dodatkom k tejto zmluve zo dňa 7.2.2016,
Zmluvou č. V. XXX XX XX, dodatkom k tejto zmluve zo dňa 7.2.2016, všeobecnými obchodnými
podmienkami, faktúrou a zistil tento skutkový stav veci:
4. Žalobca je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel Sa,

vložka číslo 1142/B.
5. Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. V. XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky.
Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. V., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.6. v zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM kartám boli priradené
účastnícke telefónne čísla XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX.

7. žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. V. XXXXXXX odpredal žalovanému mobilný telefón /
telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy A 3 black za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k
zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 279, 50€. Žalobca pri uzavretí
8. Dodatku k Zmluve č. V. XXXXXXX odpredal žalovanému mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie
značky Prestigio MultiPad WUTE 3G za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou

zmluvnou pokutou vo výške 109, 54€.
9. žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia
žalovanému poskytnutá.
10. Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté služby tieto faktúry:

T.. Č.. XX XX XX XX XX na sumu 49,82€ splatná dňa 29.2. 2016
T.. Č.. XX XX XX XX XX na sumu 17, 44 € splatná dňa 29. 2. 2016
T.. Č.. XX XX XX XX XX na sumu 35, 49 € splatná dňa 29. 3. 2016
T.. Č.. XX XX XX XX XX na sumu 16,28 € splatná dňa 29.3. 2026
11.Podľa§42ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchč.610/2003Z.z.,žalovaný

je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify. Podľa bodu
1 Všeobecných podmienok cenník je tarifa v zmysle § 41 zákona o elektronických komunikáciách.
Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
ich splatnosti.
12. Podľa §-u 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka od strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
13. Z dokazovania - z obsahu spisového materiálu bolo preukázané, že medzi sporovými stranami
bola uzavretá zmluva o pripojení. V zmysle tejto zmluvy dodatkov ako aj Všeobecných obchodných
podmienok boli stanovené práva a povinnosti zmluvných strán. Žalovaná strana si svoje povinnosti

neplnila, keď nezaplatila cenu za poskytnuté služby vo výške 114, 03€. Na základe toho jej vznikla
povinnosť zaplatiť aj zmluvnú pokutu 389, 04€.
14. Bol zohľadnený časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnený čas kedy si žalovanú stranu
prestalo plniť zmluvné povinnosti a tomu bolo prispôsobené aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný

dodržal dohodnuté zmluvné podmienky.
15. v súlade s ustanovením §-u 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý je v omeškaní
je povinný zaplatiť aj úroky z omeškania, pričom výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.
16. Podľa ustanovenia čl. 1§3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
17. Podľa § - u 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa §-u 262 ods. 1,20 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplanosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník. Žalobca mal v konaní plný úspech a preto má voči žalovanej strane právo na náhradu
trov konania vo výške 100%.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolať rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) Neboli splnené procesné podmienky,

b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) Konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) Súd prvej inštancii dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené alebo
h) Rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vec.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.
Akpovinnýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodľanávrhna
vykonaní exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.