Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, May 9, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/103/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316211267
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8316211267.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov

senátu JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s.,
Metodova 8, Bratislava, zast. AK Bobák, Bollová a spol., s r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti
žalovanémuK.N.,nar.X.X.XXXX,bytomO.XX,I.ozaplatenie129,62eursprísl.,oodvolanížalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 10Csp/151/2016-50 zo dňa 25.4.2017 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 80,62 eur s príslušenstvom
tak, že povoľuje žalovanému splátky vo výške 10 eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku
vždy do 15-tého dňa v mesiaci až do úplného vyrovnania pod stratou výhody splátok a vo výroku o

trovách konania tak, že nepriznáva stranám nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 80,62 eur
spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 80,62 eur od 18.6.2015 do zaplatenia a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, v prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamietol a priznal
žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 24,40 %.
2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že išlo o nárok za poskytnutie služby a tento nárok v časti za dodanú
službu považoval za dôvodný. Išlo o povinnosť zaplatiť služby, ktoré poskytuje žalobca žalovanému na
základe zmluvy a poukázal na § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách § 42 ods. 4

písm. b/ a § 494 Občianskeho zákonníka. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol s poukazom na ust. § 48
ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 420 a § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
3. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 a § 262 Civilného sporového poriadku. Priznal
v súlade so zásadou úspechu vo veci podiel, ktorý vznikol žalobcovi z priznanej sumy, konkrétne išlo
o 24,40 %.
4. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný a to vo výrokoch I. a
III. Poukázal na to, že nárok, ktorý bol priznaný. Uznáva, je však v hmotnej núdzi. Jediným príjmom je

štátna dávka, ktorou živí celú rodinu. Preto nebude môcť uhradiť celú sumu naraz. Žiadal, aby mu bola
priznaná možnosť dlh splatiť v 10 eurových mesačných splátkach. Predložil potvrdenie Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Humenné, z ktorého vyplýva, že v januári až júni 2017 poberal dávku v hmotnej
núdzi vo výške 152,10 eur.
5. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.
6. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd podľa ust. § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „odvolací súd“ a „CSP“) prejednal rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle

zásad uvedených v ust. § 378 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (a contrario § 385 ods. 1 CSP) a
dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre zmenu prvého výroku súdu prvej inštancie s tým, že v tejto
časti neposúdil pomery žalovanej strany dostatočne a tak nesprávne rozhodol, pokiaľ išlo o splatnosť
nároku žalobcu.7. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o pripojení zo dňa 19.5.2014.
Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý mobilný telefón Samsung S5610 za akciovú cenu
14 eur, pričom cena telefónu bola 70 eur. Žalovaný neuhradil faktúry v sume 45,43 eur, 45,54 eur a 3,40

eur, čo bolo hovorné v celkovej sume 75,02 eur. Tiež neuhradil splátku za mobilný telefón v sume 5,60
eur, teda spolu 80,62 eur.
8.Podľa§232ods.1až4CSP,vykonateľnosťjevlastnosťsúdnehorozhodnutiaukladajúcehopovinnosť
plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,

ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.
9. Pomery žalovaného odôvodňujú vyhovieť jeho odvolaniu v tom, že možno povoliť dlh zaplatiť v 10

eurových mesačných splátkach. Odvolací súd prihliadol na výšku dlhu, čo je 80,62 eur a tiež príjmy
žalovaného, ktoré sú preukázateľné vo výške 152 eur mesačne pre celú jeho rodinu, o čom svedčí
potvrdenie ÚPSVaR Humenné. Z týchto dôvodov vyhovel odvolaniu žalovaného v časti splatnosti dlhu
a zmenil súdne rozhodnutie podľa § 388 CSP.
10. Rovnako prihliadol ex offo aj na rozhodnutie o trovách konania.

11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
12. Na okolnosti hodné osobitného zreteľa je možné prihliadnuť za situácie, kedy sú splnené podmienky
pre dôvod hodný osobitného zreteľa. Nepriaznivú sociálnu situáciu žalovaného, ktorý toto predložil aj
dôkazom, posúdil tak, že sú splnené dôvody hodné osobitného zreteľa. Úvahy súdu, že ide o výnimočný

prípad musia vždy vychádzať z konkrétnych okolností veci. Tento prípad je odôvodnený, je osobitný a
v prvom rade sa prihliadalo na majetkové a sociálne pomery, ktoré u žalovaného sú tou okolnosťou pre
aplikáciu ust. § 257 CSP.
13. Z týchto dôvodov zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie aj vo výroku o trovách konania tak, že
stranám nárok na náhradu trov celého konania nepriznal podľa ust. § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).