Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 15, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Csp/247/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717212405
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717212405.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava 821 08, IČO: 35 697 270 právne zastúpený JUDr.
Sabínou Hodoňovou, advokátkou, AK JUDr. Patrícia Bednářová & JUDr. Sabína Hodoňová, Márianske
nám. č. 31, 010 01 Žilina proti žalovanej H. D., W. Č.. XX, XXX XX F., H..Č.. XXXXXX/XXXX, štátny
občan SR v konaní o zaplatenie 798,33 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 609,- € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej
sumy od 4.9.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému právo na 52,64 % - nú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 6.12.2017 domáhal zaplatenia sumy 798,33 € s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvy č. A2632359, A7898320,
A6452041, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Žalobca sa voči žalovanej
domáha škody, ktorá mu vznikla za odpredané mobilné zariadenia Samsung Galax Trend Plus white vo

výške 83,00 €, Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite vo výške 106,33 €. Žalovaná spôsobila žalobcovi škodu
tým, že získala mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej s tým, že sa podpisom dodatku
zaviazala využívať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne tento svoj záväzok porušila.
Žalovanej bol telefón odpredaný za akciovú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazala využívať služby po
dohodnutú dobu, pričom nedodržanie tohto záväzku spôsobilo žalobcovi vyššie uvedenú škodu. Rozdiel
akciovej ceny oproti cene trhovej u všetkých zariadení odpredaných za akciovú cenu predstavuje sumu
189,33 €.

2. Žalovaná tiež riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté služby vo výške 609,00 €.

3. Žalovaná na pokus o pokonávku zo strany žalobcu nereagovala.

4. Žalobca si tiež uplatňuje úrok z omeškania v súlade so všeobecnými podmienkami čl. XI, bod 11.14
odo dňa nasledujúceho od uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenom v pokuse o pokonávku, t.z.

od 4.9.2016.

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila napriek tomu, že jej žaloba bola riadne doručená.6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré strany sporu riadne predvolal s tým, že predvolanie
žalovanej sa vrátilo súdu s tým, že žalovaná si zásielku nevyzdvihla v odbernej lehote, súd vychádzal
z fikcie doručenia a vykonal pojednávanie v jej neprítomnosti. Vykonal dokazovanie výsluchom právnej

zástupkynežalobcu, listinamipredloženýmidospisuatoZmluvamič.A2632359,A7898320,A6452041,
ako aj Všeobecnými podmienkami a Pokusom o pokonávku a tiež pripojenými faktúrami.

7. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe.

8. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1, veta 1. Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
elektronická komunikačná služba je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo
prevažne v prenose signálov sieťach vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v
sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytovanú

verejnú službu.

10. Podľa § 44 ods. 1, veta 1. Zákona č. 351/2011 Z.z , zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti, alebo poskytovať potrebné
služby.

11. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

12. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

13. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav veci súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Zo Zmlúv o poskytovaní verejných služieb č. A2632359,

A7898320, A6452041 a dodatkov k Zmluvám A2632359, A7898320, mal súd preukázané, že žalobca
poskytol žalovanej verejné služby a súčasťou týchto zmlúv je aj kúpna cena podľa § 588 Občianskeho
zákonníka, na základe ktorej žalobca odpredal žalovanej mobilné zariadenia, Samsung Galaxy Trend
Plus white a Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite za tam dohodnutú kúpnu cenu s tým, že súčasne sa
zaviazala žalovaná zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov, ktoré dojednanie je

obsiahnuté vo vyššie uvedených dodatkoch k zmluvám o poskytnutí verejných služieb.

14. Následne potom žalobca žalovanej vyúčtoval cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v sume
609,00 €. Cena za poskytnuté služby bola vyúčtovaná Faktúrou č. 5327135889 v sume 32,98 € splatná
24.12.2015, Faktúrou č. 5331491936 v sume 204,19 € splatná 24.1.2016, Faktúrou č. 5331519753 v

sume 7,99 € splatná 24.1.2016 a Faktúrou č. 5335787990 v sume 2,90 € splatnou 24.2.2016.

15. V konaní nebol produkovaný žiadny dôkaz, žeby žalovaná v lehote splatnosti faktúr, prípadne v
dodatočne poskytnutej lehote uvedenej v Pokuse o pokonávku ani do času vyhlásenia rozsudku zaplatila
vyššie uvedené sumy.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k presvedčeniu, že žaloba je dôvodná len čiastočne a to
v sume vyúčtovanej za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 609,00 €.

17. Preto k zaplateniu tejto sumy súd žalovanú zaviazal.

18. Súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania. Úroky z omeškania boli medzi stranami sporu dohodnuté
vo Všeobecných zmluvných podmienkach čl. XI., bod 11.14 vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý
deň omeškania až do zaplatenia, pričom však žalobca si uplatnil úroky z omeškania zákonné v súlade
s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia

vládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka.Súdpreto
priznal žalobcovi úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaná bola s úhradou
dlžnej sumy v omeškaní od 4.9.2016, čo je deň nasledujúci po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenieurčenej v Pokuse o pokonávku. Takto uplatnené úroky v zákonnej výške súd žalobcovi zo sumy 609,00
€ priznal.

19. Pokiaľ však išlo o nárok žalobcu na náhradu škody, ktorá mala žalobcovi vzniknúť v sume 189,33
€, tento nárok žalobcom preukázaný nebol.

20. Nárok na náhradu škody žalobca bližšie nezdôvodnil, ani ho nepreukázal. Žalobca ani neprodukoval
dôkazy preukazujúce, že došlo k porušeniu doby zmluvnej viazanosti a navyše ako sa táto skutočnosť

podpísala v príčinnej súvislosti na vzniku škody, ktorú uplatňoval.

21. Škoda je v menšine majetkovej podstaty poškodeného v dôsledku protiprávneho konania škodcu.
Protiprávne konanie, vznik škody ako protiprávneho následku, musia byť v príčinnej súvislosti
a v prípade, že ide o občiansko-právnu zodpovednosť predpokladanú ustanovením § 420 ods.
1 Občianskeho zákonníka, na strane škodcu musí existovať zavinenie vo forme úmyslu alebo

nedbanlivosti.

22. Žalobca podľa presvedčenia súdu neuniesol dôkazné bremeno, že mu škoda vôbec vznikla a ak mu
vznikla, že mu vznikla v rozsahu v akom ju upratoval voči žalovanému.

23. Je síce pravdou, že žalobca odpredal uvedené telekomunikačné zariadenia so zľavou, neprodukoval
však dôkazy do akej miery by sa mu poskytnutá zľava z kúpnej ceny tohto zariadenia vrátila v priebehu
dodržania doby zmluvnej viazanosti, ktorá bola podľa zmluvy dohodnutá na 24 mesiacov a súčasne, že
v čase keď žalovaný porušoval svoje povinnosti vznikla žalobcovi v dôsledku porušenia tejto povinnosti
škoda práve v rozsahu, ktorý uplatňuje. Skutočnosť, že žalobca sa rozhodol pri vstupe do zmluvného

vzťahu so žalovaným snáď získať nového zákazníka, odpredať dohodnuté telekomunikačné zariadenia
za akciové ceny, nie je podľa presvedčenia súdu tou skutočnosťou, z ktorej žalobca môže bez ďalšieho
odvíjať svoj nárok na náhradu škody, nakoľko žalobca sa tak dobrovoľne rozhodol a so žalovaným si
dojednal kúpnu cenu za poskytnuté mobilné zariadenia v predmetných dodatkoch k zmluvám. Súdu
navyše vôbec nie je zjavný súvis medzi poskytnutou zľavou z kúpnej ceny a tvrdeniu žalobcu, že mu

mala vzniknúť škoda práve takéhoto rozsahu.

24. Súd preto žalobu v časti, kde žalobca uplatnil nárok na náhradu škody ako neodôvodnenú zamietol
ako nepreukázanú čo do dôvodu, aj do výšky a zamietol mu aj z tejto sumy požadované úroky z
omeškania.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá nárok na náhradu trov konania. Žalobca si v konaní uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 798,33
€, čo predstavuje 100 %, priznaných mu bol len celkom suma 609,00 €, čo je 76,32 %- ný úspech

žalobcu a 23,68 % úspech žalovaného, potom čistý úspech žalobcu predstavuje 52,64 % ( 76,32 % -
23,68 % ). teda vo výške 52,64 % súd zaviazal žalovaného k náhrade trov žalobcovi, pričom o výške
náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.