Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6T/33/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116010474

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116010474.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Fialom na hlavnom pojednávaní v
Trenčíne dňa 30. júna 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní
1/ L. K. nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom mesto K.

2/ Q. A. nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom, V. XXXX/XX, K.

sa uznávajú za vinných, že

2) po vzájomnej dohode dňa XX.XX.XXXX asi o 14,30 hodine v nákupnom stredisku A. na ulici M.
v Trenčíne z predajnej plochy odcudzili rôzne druhy tovarov, ako alkohol rôznych značiek, čokolády

rôznych značiek, rybie konzervy, kečup, paštéty, nabíjačku na baterky, baterky, adaptér na nabíjanie SD
karty, hranolky, strúhanku, kľúčenku a plyšové zvieratko, čím poškodenej spoločnosti A. Q. republika, v.
o. s. B. spôsobili celkovo škodu vo výške 323,92 Eur,

t e d a

- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili spôsobili tak malú škodu,

č í m s p á c h a l i

- prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú

1/ L. K.

Podľa§212odsek1Trestnéhozákonasprihliadnutímna§36písmenoj)Trestnéhozákonaazapoužitia
§ 38 odsek 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 ( šesť ) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanej
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1 ( jeden ) rok.

2/ Q.Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, § 54 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno j),
písmeno l) Trestného zákona a za použitia § 38 odsek 3 Trestného zákona na trest povinnej práce
vo výmere 60 ( šesťdesiat ) hodín.

Súd podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

obžalovanú
1/ L. K. nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom mesto K.

spodskutkuprávneposúdenéhoobžalobouOkresnejprokuratúryTrenčínsp.zn.1PvXXX/XX/XXXX-XX
ako prečin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
alebo obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť tak, že:

1) dňa 30.09.2015 v čase o 12:50 hodine v Trenčíne na ulici U. Q. pri kontrole hliadkou X. KR PZ
Trenčín mala vo vrecku svojej vesty zatavenú injekčnú striekačku s obsahom 232 mg metamfetamínu s
koncentráciou účinnej látky 77,1 % hmotnostných, obsahujúce 179 mg absolútneho metamfetamínu, čo

predstavuje približne 4 obvykle jednorazové dávky drogy, ďalej vo vrecku svojich nohavíc mala plechovú
krabičku s obsahom sušeného konope s hmotnosťou 95 mg a koncentráciou 14,4 % THC hmotnostného
a jednu zatavenú injekčnú striekačku s obsahom 18 mg metamfetamínu s koncentráciou účinnej látky
64,7 % hmotnostných, obsahujúce 12 mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje približne jednu
obvykle jednorazovú dávku drogy a ďalej v taške opásanej okolo pása mala igelitové vrecko s obsahom

496mgsušenéhokonopeskoncentráciou16,9%THCazatavenouinjekčnoustriekačkousobsahom55
mg metamfetamínu s koncentráciou účinnej látky 76,9 % hmotnostných , obsahujúce 42 mg absolútneho
metamfetamínu, čo predstavuje jednu obvykle jednorazovú dávku drogy, teda z predloženého množstva
metamfetamínubysadalovyrobiťprinajmenšom6obvyklejednorazovýchdávokdrogyazpredloženého
množstva sušeného konope prinajmenšom jedna jednorazová dávka drogy,

Pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaná stíhaná.

o d ô v o d n e n i e :

ObžalovanýQ.A.nahlavnompojednávaníurobilvyhlásenie,žejevinnýzospáchaniaskutkuuvedeného
v bode 2, ktoré vyhlásenie súd uznesením prijal. Vo svojej následnej výpovedi uviedol, že obžalovaná

L. K. je jeho bývalá priateľka, nič mu nebráni vypovedať. Boli obidvaja nezamestnaný a on bol v tom
čase narkoman ona tiež, nevie či ešte. Keď je človek nezamestnaný potrebuje peniaze a takto si chceli
privyrobiť krádežou, následne tovar predať a za získané peniaze si obstarať drogu. Mali každý batoh,
hodili ho do vozíka, tlačili ho pred sebou a následne do neho hádzali rôzny tovar aký je uvedený v spise.
Kúpili si ako zámienka nejaké rožky alebo vodu a tým chceli s tovarom vyjsť von. Pravdepodobne z

bezpečnostných kamier si ich všimol SBS-kár a ako prešli pokladňu ich poprosil, aby s vozíkom prešli
do vedľajšej miestnosti, kde ich následne poprosil tovar vyložiť. Vedel, že je kradnutý, tak ho aj vrátili,
zobrali si ho naspäť a prišli policajti, odviedli ich na policajnú stanicu v Trenčíne. Obidvaja hádzali tovar
do batohu. Nápad to bol spoločný. Žili spolu, batohy brali, že obidva sú ich, takže každý hádzal aj do
toho, aj do toho.

Obžalovaná L. K. na hlavnom pojednávaní uviedla, že nechce urobiť žiadne vyhlásenie podľa § 257
Tr. poriadku.
Obžalovaná L. K. vo svojej výpovedi ku skutku v bode 2/ uviedla, že v živote nikdy nič také nerobila.
Momentálne nevie z akého dôvodu to všetko bolo, proste bola to taká hlúposť, jej sprostosť. To bolo
na náhodu, ani nevie ako sa to odohralo, zrazu boli v A. a nejak so Q. spravili dobrú hlúposť. Nevie

ani čo má k tomu povedať. Mrzí ju to, neurobila to, nechcela, ani to už neurobí. Zobral sa košík, dá sa
povedať, že Q. skôr nakladal tie veci do toho baglu a ona vlastne len košík tlačila. Vtedy len Q. nakladal
a ona tlačila len vozík. (smerom k spoluobžalovanému uviedla „Q., dobre vieš, že to tak nebolo, vtedy
si ozaj len ty nakladal“). Do A. išli s úmyslom nakúpiť, zrazu sa to ináč odohralo. Tak, že sa nakladalo
do kapsy. Vtedy ozaj len Q. nakladal. Reagovala na to nervózne, čo mohla, aby mu nespôsobila nejaké

alebo, aby nim nespôsobila niečo, čo mohla. Tlačila košík a bola ticho. Čo mala robiť, bola pri tom. Tiežnehovorí, že neurobila chybu, ale nehovorí zas, že je bez viny, že tam bola, že nič nerobila. Bola pri ňom,
prakticky to spolu spravili. Dá sa povedať, že tie veci pobrali. Platili sa tam nejaké rožky, voda sa tam
platila. Ostatný tovar mal na chrbte v ruksaku. Ruksaky boli dva a jeden bol v košíku položený. Boli to ich

spoločné ruksaky, vtedy spolu bývali. Potom ona tú druhú kapsu niesla, keď sa vyšlo z obchodu. Vedela,
že tam bol tovar, ktorý nebol zaplatený. Zastavil ich SBS-kár a potom už sami išli do kancelárie. Tam sa
počkalo na políciu a predviedli si ich na policajnú stanicu. Na otázku obhajkyne uviedla, že to bol taký
nápad až keď prišli do toho A., nebolo to nejak plánované. Vtedy s ním žila, mala ho rada, snažila sa,
ani nevie čo sa snažila, ale vtedy (v prípravnom konaní) povedala brali sme to spolu, lebo mu nechcela

nejak ublížiť, lebo už mal dosť nejakých tých nerestí predtým, ale podľa pravdy to bolo tak, že kládol
on vtedy, ona tlačila, vyniesla, dala si tú druhú kapsu na rameno hej. Asi takto to bolo. Nechce Q. robiť
zle, ale urobila chybu, bola to blbosť.
Obžalovaný Q. A. sa k výpovedi obžalovanej nevyjadril. Obžalovaná L. K. k výpovedi obžalovaného Q.
A. uviedla, že to bolo tak ako uviedla. Nehovorí, že je bez viny.
Obžalovaná L. K. vo svojej výpovedi ku skutku v bode 1/ uviedla, že k tej marihuane sa prizná, to mala

pre seba. Ale to ostatné, to bolo takým štýlom, že mala ísť, robila šoféra tomu chlapcovi, a mala ísť
odtiahnuť auto. Poprosil ju, aby odtiaľ vyhádzala zbytočné veci, pobrala. To čo mohla, vestu, dala si veci
na seba, ostatné, potom vlastne nič nestihla, lebo prišli hliadky a potom jej našli tie veci. Bolo ich viacej
v tom aute, nepopiera marihuana to bolo jej, ale ostatné veci... Jej bol ten kúsok marihuany. Mala to v
krabičke, taká plechovka, len v tej krabičke bolo jej. Z. B. ju vtedy porosil, že to auto má byť odtiahnuté,

či by bola taká dobrá. Povedala v poriadku, nemá problém s tým. Išla, ešte jej volal predtým, aby sa
auto nejak upratalo, lebo ho má požičané, aby nebol bordel v tom aute. Marihuanu mala buď v kapsičke,
alebo vo vrecu v nohaviciach, nevie, nepamätá si. Boli tam svetre, bundy, čo mohla popchala do igelitky,
mala tam vestu, tak si vestu hodila, v tej veste sa to tam, ani nevedela, až keď páni policajti prišli, že
aby im ukázala hneď vrecká, tak začala vyťahovať a zrazu sa tam, mala v bunde . Vesta bola jej, ale

veci boli v aute zo dňa keď ich tam odstavili. Vestu vtedy mala oblečenú Norová priateľka. Bola jej zima,
tak jej ju dala. Veci zostali v aute všetky, oblečenie. Na druhý deň, keď išla to auto odtiahnuť, tak mala
zobrať tie veci, aby tam nič nezostalo. Automaticky len hodila veci do igelitky, vestu si obliekla, potom
videla, že odťahovka ide, tak to neriešila. Potom hneď zbadala hliadky, už boli hliadky pri nej. Takže ani
nemala čas auto poupratovať. To bola fakt chvíľka, keď tie veci nahádzala z kufra do igelitky a vnútri čo

boli, vestu obliekla, nevie, nepamätá si čo všetko tam bolo. Keď upratovala drogy nenašla, nemala na
to čas. Veci nahádzala do igelitky, čo tam bolo, oblečenie, šlapky, jej vestu si zobrala na seba a potom
už prišla hliadka. Nemala čas ani to auto upratať, lebo prišli hliadky. Presne to nepovie, ale vie, že z
vesty jej vytiahli striekačku, tam bolo niečo, nevie ani koľko, ani čo. Tá vesta bola v aute, ale bola to
jej vesta, ktorú si tam nechala. Takže keď brala veci, tak vestu si hneď obliekla. Vytiahla ju z auta a

potom ju obliekla. Keď prišla hliadka už ju mala. Kapsičku si pripla na pás, to bola ľadvinka, tak si ju
pripla, sadla si za volant, že idú to odtiahnuť. Nevie čo tam bolo. Potom ju hliadka vytiahla z auta a hneď
ju kontrolovali. Veci vydala policajtom, ktorí vykonávali zákrok. Všetko jej tam povykladali na kapotu.
Potom už nevie, odviezli ju na policajnú stanicu. Bolo to nejako poobede, išla z roboty, o jednej, možno
pol d..., nevie. Nevie kto priniesol tie veci na policajnú stanicu, asi policajti. Ona ich tam nepriniesla.

Poverenému príslušníkovi veci nevydávala. Oni jej to zobrali všetko pri tom aute, tam to dali na kapotu,
zobrali to tam a išla už na policajnú stanicu bez ničoho. Nevie ako zistili, že má niečo pri sebe, hneď jej
povedal, že ukážte čo máte vo vreckách. Hneď začala vrecká vyťahovať ako sa postavila z auta, hneď
začala vyťahovať bez problémov. Nepamätá si, či jej bolo dané nejaké poučenie, nemalo by, ale nie je
si istá. Vtedy nechápala, čo sa všetko odohráva.

Svedok Q. C. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že s odstupom času si už presne
nespomína. Vie, že vykonával hliadku, boli tam štyria, dve hliadky, na Generála Slobodu, ako sa schádza
dole Juhom, čo si pamätá, bolo odstavené vozidlo. Ako prechádzali okolo, bola tam vtedy neznáma
osoba, nevedeli čo to je, čo sa deje, len bola zohnutá, aké auto to bolo to už nevie. V aute bola žena,
ktorej pri kontrole, bol to on, pri kontrole, ako k nej pristúpili, tak vo vačku, asi mala vestu, jej trčala

odtiaľ striekačka. Klasická, injekčná, dvoj milimetrová striekačka, v ktorej sa nachádzali pravdepodobne
asi drogy. Vie, že ju skontrolovali a predvádzali na útvar, ale bližšie už nevie povedať. Pamätá si, že
na miesto sťahovali poverených príslušníkov, od ktorých žiadali, aby žiadali oni prehliadku vozidla, ale
pokiaľ si pamätá, toto sa nedotiahlo do konca. Nevykonali ju. Nespomína si presne ako to prebiehalo
presne, odvtedy vykonal stovky podobných zákrokov. Štandardný postup je taký, že vyzvú osobu, pokiaľ

vedia, že má pri sebe nejaké drogy alebo veci pochádzajúce z trestnej činnosti, aby im tieto veci vydala.
Majú tam nejaké predtlače poučenia, inštruktáže napísané. Nevie ako to tam je presne napísané. Majú
tam niektorých kolegov, ktorí toto vedia naspamäť, alebo sa im to prečíta. Nevie presne povedať, ako
to bolo v tomto prípade. Je možné, že obžalovaná tam ešte bola v čase keď prišiel poverený príslušník.Nevie presne povedať, či obžalovanú eskortovali na oddelenie a odovzdali ju poverenému príslušníkovi,
alebo si ju prevzal na mieste. Pokiaľ vie, tak on tam ešte bol keď prišiel poverený, ale či on alebo druhá
hliadka eskortovala obvinenú na oddelenie to nevie. Čo si pamätá zatavená striekačka bola nájdená vo

vačku vesty. Vie, že tam ešte niečo bolo, ale nevie čo. Boli tam dve hliadky a každý niečo či zaisťoval, či
pozeral, nevie povedať. Nevie čo robil on, netuší, čo presne tam robil („netuší“ bolo povedané v zmysle,
že si nepamätá - poznámka súdu). Striekačku vo veste zbadal on. Následne im striekačka bola daná,
ale ako to prebiehalo celé to nepovie („nepovie“ bolo povedané v zmysle, že si nepamätá, nie, že svedok
odmietol niečo povedať - poznámka súdu). Dala im ju tá pani. Boli tam štyria, čo konkrétne hovoril to

nepovie („nepovie“ bolo opätovne povedané v zmysle, že si nepamätá, nie, že svedok odmietol niečo
povedať - poznámka súdu). Nevie, či on osobne dával nejaké poučenie, je to možné, dávajú takéto veci,
či on alebo kolega. Nevie, či on konkrétne, alebo niekto druhý dával poučenie. Tiež nevie povedať, či
na niečo vyzýval. Pamätá si len na jednu zatavenú striekačku.
Následne prokurátor trval oboznámení časti výpovede svedka Q. C. z prípravného konania, ktorá bola
aj na hlavnom pojednávaní prokurátorom prečítaná: „Žena, ktorú sme podľa dokladov stotožnili ako

L. K. povyťahovala všetky vrecká z bundy aj z nohavíc a vytiahla odtiaľ tú injekčnú striekačku, ktorú
som si všimol, bola v nej nejaká kryštalická látka a ďalej plechovú krabičku s obsahom zelenej sušiny
a papierovú skladačku. Potom uviedla, že už nič nemá. Potom povykladala na auto aj ďalšie veci ako
mobil, kľúče a iné.“
K oboznámenej výpovedi svedok uviedol, že pokiaľ je to takto napísané, tak sa to takto stalo, nepamätá

si, ale keď už raz tak vypovedal, tak je možné, že to tak bolo. Nie že je to možné, je to tak.
Na ďalšie otázky uviedol, že si nepamätá či sa to zaisťovalo alebo dobrovoľne vydávalo, ostatné veci.
Nevie kto konkrétne zaisťoval obžalovanú, ani čas. Na policajnú stanicu veci pravdepodobne oni, alebo
iná hliadka zobrala. Nevie či ich tam viezla obžalovaná, ale asi hliadka.
Svedok Z. B. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že auto mal požičané od jedného

kamaráta z X.. Jednu noc sa mu zdá 29. deň pred tým mu zobrali značky prevozné z toho auta a opustil
to auto aj s priateľkou a potom už pri aute nebol, až na druhý deň. Nevie čo tam L. robila, kľúče mala,
mala auto zaniesť na odťahovú službu. Porosil ju o to, aby išla k autu, lebo bol mimo Trenčína. Zavolal
odťahovú službu, nech auto dá na odťahovku a donesie do X.. Nemal tam koho poslať, tak tam poslal L..
Poprosil ju a išla tam k tomu autu. Nevie, pri aute nebol. V čase keď im zobrali značky, v aute bol Q., L.,

on, E. a V.. Auto prehľadávali policajti, nič nenašli. PMJ asi štyri autá. To bolo 29. v noci okolo 12. Drogy
sa tam nenachádzali. Už v tú noc odišiel z Trenčína a nakoľko mu zobrali policajti prevozné značky
poprosil L., aby išla k tomu autu. Zavolal odťahovú službu. Vie, že pri tom aute bola, alebo policajti keď ju
chytili, vtedy spolu telefonovali a omylom nechala pustený telefón a počúval asi hodinu, keď jej policajti
zaistili veci, čo jej našli a tak tieto veci až do príchodu na A., kde ju predviedli a nejaká policajtka ju tam

v nejakej miestnosti prehľadávala alebo nevie čo a potom vypla telefón tá policajtka, lebo zistila, že je
prebiehajúci rozhovor už nejakú tú dobu, lebo L. o tom nevedela, lebo nevypla telefón. On nevypol tiež,
keďže vedel, že je to zaujímavé, že sú tam policajti, tak počúval. Vie, že jej našli niečo. Koľko čoho to
počul len teraz z prečítania obžaloby, ale v aute sa nenachádzali žiadne drogy. Ôsmi policajti skúšali
kontrolovať, rozoberať, barz čo, čmuchali tam asi dve hodiny v tom aute. Vzadu sedela L. so Q.. Nevie,

čo mali oblečené. L. vtedy zobrali vodičák, lebo sa prehodili počas toho ako brzdil autom dával sa ku
krajnici, tak L. zo zadnej sedačky preskočila na prednú k volantu, on preskočil k jeho priateľke a tak
auto zabrzdilo. Policajti vyskákali s pištoľami a keď zistili, že je to on prišli ďalšie hliadky a nenašli nič.
Nepamätá sa, či sa v tom aute nachádzala nejaká vesta, ľadvinka, ale pamätá sa, že keď odchádzali z
toho auta, to auto prešlo prehliadkou policajnou, tak predpokladá, že ak sa tam nachádzali veci, tak sa

tam nenachádzalo vo veciach niečo, čo by... Nevie koho boli veci, drogy, že vraj našli u L. vo vačku, nie
v aute. Nevie, či ich vyberala z auta. Auto prešlo policajnou prehliadkou, potom už v aute nebol. Vie, že
nejaké drogy našli u L., ale že v aute o tom nevie.
Na návrh prokurátora bola oboznámená časť výpovede svedka Z. B. z prípravného konania:
„Otázka vyšetrovateľa: Keď ste auto opúšťali dňa 29.9.2015 po odchode policajtov, ostali vo vozidle

nejaké osobné veci niekoho z členov posádky?
Odpoveď svedka: Nie, v aute nezostalo vôbec nič, všetky veci sme si zobrali.
Otázka vyšetrovateľa: Zostala vo vozidle nejaká ľadvinka a L. vesta s mikinou?
Odpoveď svedka: Nie, nezostalo tam vôbec nič.“
K oboznámenej výpovedi z prípravného konania svedok Z. uviedol, že to tak mohlo byť.

K výpovedi svedka obžalovaná L. K. uviedla, že tie veci tam boli a kľúče nemala, priniesol jej ich H., pri
aute. Čo opustili vozidlo kľúče dostala až na druhý deň, keď si chvíľku predtým sadla do auta.Na doplňujúce otázky svedok uviedol, že v tom čase bol mimo Trenčína v O. Q., bol tam za kamarátom.
Kľúče od auta mal E. bratranec H.. Daj mu ich asi v noci. Bol to príbuzný jeho priateľky. H. volal on,
aby zaniesol kľúče L..

Obžalovaná L. K. uviedla, že H. jej dal kľúče pri E. pod Juhom na parkovisku.
Na ďalšie otázky svedok uviedol, že auto bolo od E. dobrých 200 metrov. H. nepožiadal o to preto, lebo
to bolo v ranných hodinách a H. má deti a potreboval ich zaviesť do školy a L. mu robila šoférku, tak
L. veril. L. preto poprosil.
Svedkyňa Q. E. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, ktorá bola na hlavnom pojednávaní

oboznámená uviedla, že pracuje ako riaditeľka prevádzky spoločnosti A. Q. republiky, v.o.s., B. v K., ul.
M. XXXX od 1.1.2016. Má vedomosť o tom, že dňa 17.5.2015 došlo v ich predajni ku krádeži, pričom
páchatelia boli zadržaný a jednalo sa o muža a ženu, ktorí následne boli odovzdaný polícii. Páchatelia
z predajnej plochy odcudzili z regálov rôzny tovar alkohol rôznych značiek, čokolády rôznych značiek,
rybie konzervy rôznych značiek, kečup, polievku hrachovú, paštéty, nabíjačku na baterky, baterky,
adaptér na nabíjanie, SD karty, dlhé hranolky strúhanku, kľúčenku, plyšové zvieratko, tento tovar dali

do prinesených tašiek a ruksaku a bez zaplatenia prešli cez pokladničnú plochu. Tovar bol v celkovej
hodnote 323,92 €, pričom pri krádeži nebol nijako poškodený. Odcudzením tovaru by spoločnosti A.
vznikla škoda v sume 323,94 €, nakoľko veci neboli pri krádeži nijako poškodené a boli vrátené na
predajnú plochu ich spoločnosť si nebude uplatňovať náhradu škody.
Z oznámenia o udalosti vypracovaného poškodeným a pokladničného dokladu vyplýva zoznam

odcudzených vecí a ich cena, tak ako vo svojej výpovedi uviedla svedkyňa Q. E..
Z úradného záznamu KR PZ OPP PMJ Trenčín zo dňa 30.9.2015, podpísaného príslušníkmi
zasahujúcich policajných hliadok vyplýva, že od občana im bolo oznámené, že pod sídliskom Juh v
Trenčíne pri kruhovom objazde sa nachádza zaparkované vozidlo VW X. modrej farby bez EČ a v ňom
sa nachádza podozrivá osoba. Po príchode sa vo vozidle nachádzala neznáma osoba, ktorá sa krčila

za volantom ... , ... Tejto sa spýtali, čo robí vo vozidle, na odvetila, že má z vozidla vybrať veci a nechať
ho odtiahnuť ... , ... Kontrolou bolo zistené, že sa jedná o L. K. ... , ... počas kontroly menovaná sedela
na mieste vodiča, pričom sa nakláňala nad miesto spolujazdca, počas kontroly práp. Q. C., ktorý stál
pri vozidle zo strany vodiča spozoroval, že L. K. z vrecka tmavej vesty vyčnieva injekčná striekačka.
Na uvedenú skutočnosť ihneď upozornil ostatných prítomných príslušníkov. L. K. bola vyzvaná práp. C.,

že ak má pri sebe omamné a psychotropné látky ak áno či ich dobrovoľne vydá, taktiež bola poučená
v zmysle zákona. Menovaná uviedla, že nevie o akú látku ide, ale ju dobrovoľne vydá. Menovaná
vydala z ľavého vrecka tmavej vesty 1 kus injekčnej striekačky s neznámou kryštalickou látkou, z ľavého
vrecka nohavíc 1 ks plechová krabička s obsahom neznámej zelenej sušiny a 1 ks papierovej skladačky.
Následne uviedla, že u seba už nič nemá. Následne bola menovanej DM. K. obmedzená osobná sloboda

podľa § 85 ods. 1 TP ... , ... eskortovaná na OO PZ TN, kde jej bola vykonaná osobná prehliadka
príslušníčkou PZ por. F., pri ktorej boli u nej nájdené 1 ks plastové vrecko so zelenou neznámou sušinou,
1 ks sklenená trubička, 1 kus injekčná striekačka s neznámou kryštalickou látkou.
Zo zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody obžalovanej L. K. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že
v zmysle § 99 ods. 4 s poukázaním na § 102 ods. 4 Tr. poriadku bola vykonávaná u obžalovanej osobná

prehliadka, ktorú vykonala por. E. F. bez prítomnosti inej osoby, pričom pri prehliadke boli nájdené rôzne
veci, avšak žiadna vec, ktorej prechovávanie sa obžalovanej kladie za vinu v zmysle obžaloby.
Zo zápisnice o vydaní /odňatí/ veci zo dňa 30.9.2015 vyplýva, že o 13:50 hod bola obžalovaná podľa
§ 89/1 Tr. poriadku vyzvaná na vydanie kovovej krabičky s obsahom neznámej sušenej rastlinnej látky
a 1 ks skladačky s neznámou kryštalickou látkou, 2 ks plastovej zatavenej striekačky s neznámou

kryštalickou látkou, sklenenej trubičky a 1 ks plastové vrecko s neznámou sušenou rastlinou, ktoré
obžalovaná dobrovoľne vydala pre účely trestného konania. Zápisnica je podpísaná povereným
príslušníkom npor. Bc. J. U., nezúčastnenou osobou A. X. a obžalovanou.
Na hlavnom pojednávaní bola oboznámená fotokópia Protokolu o toxikologickom vyšetrení, ktorý
mal vypracovať Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Súdne a patologické pracovisko

B. B., Meno vyšetrovaného: L. K., Žiadateľ vyšetrenia: KR PZ Trenčín, OPP, MPJ, Dátum odberu
biologického materiálu: 1.10.2015, Biologický materiál: krv, Požadované vyšetrenie: Dôkaz omamných
a psychotropných látok - zo skupiny kanabinoidov a amfetamínových derivátov. Závery tohto protokolu
súd neuvádza, nakoľko ide iba o fotokópiu protokolu, pričom súdu nie je zrejmé ako sa do vyšetrovacieho
spisu dostal. Z protokolu nevyplýva dátum vyhotovenia ani spisová značka konania, pre ktoré bol

vyhotovený. Obžalovaná bola prepustená zo zadržania podľa obsahu spisu dňa 30.9.2015 o 19:00 hod,
pričom k odberu krvi malo dôjsť až dňa 1.10.2015. Vyšetrovací spis neobsahuje zápisnicu kto a kedy
odber krvi vykonal, ani písomný a odôvodnený príkaz na odber krvi podľa § 155 ods. 4 Tr. poriadku. Z
uvedeného dôvodu nie je možné preskúmať zákonnosť tohto dôkazu.Zo Znaleckého posudku ČES: X.-A.-BA-M.-XXXX/XXXXX, vypracovaného KEU PZ, odborom
prírodovedného skúmania a kriminalistických činností zo dňa 3.12.2015, že:
Stopa č. 1 - zatavená plastová injekčná striekačka s modrým piestom obsahovala kryštalický materiál s

hmotnosťou 232 mg, s priemernou koncentráciou 77,1% hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 179
mg absolútneho metamfetamínu, čo považuje KEÚ PZ za 4-18 bežných jednorazových dávok drogy.
Stopa č. 2 - zatavená plastová injekčná striekačka s modrým piestom obsahovala kryštalický materiál
s hmotnosťou 18 mg, s priemernou koncentráciou 64,7% hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 12
mg absolútneho metamfetamínu, čo považuje KEÚ PZ za bežnú jednorazovú dávku drogy.

Stopa č. 4 - papierová skladačka nachádzajúca sa v kovovej krabičke s nápisom „BILSTEIN GRUPPE“
obsahovala kryštalický materiál s hmotnosťou 55 mg, s priemernou koncentráciou 76,9% hmotnostných
metambetamínu, obsahujúci 42 mg absolútneho metamfetamínu, čo považuje KEU PZ za jednu
jednotlivú dávku s vyšším obsahom účinnej látky.
Stopa č. 4 - sušený rastlinný materiál nachádzajúci sa v kovovej krabičke s nápisom „BILSTEIN
GRUPPE“ s hmotnosťou 95 mg a koncentráciou 14,4% hmotnostných THC obsahujúci 14 mg THC, čo

považuje KEU PZ za jednu bežnú jednotlivú dávku drogy.
Stopa č. 5 - celofánové vrecko z cigariet obsahovalo sušený rastlinný materiál s hmotnosťou 494 mg a
koncentráciou 16,9% hmotnostných THC, obsahujúci 84 mg THC, čo považuje KEU PZ za 3-8 bežných
jednotlivých dávok drogy.
Zo Znaleckého posudku č. 35/2016, z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba

alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) zo dňa 28.2.1016, vypracovaného Centrom duševného
zdravia, s.r.o. vyplýva, že znalci u obvineného zistili aktuálne ako aj v čase spáchania predmetnej
trestnej činnosti prítomnosť poruchy osobnosti a polymorfnej závislosti od viacerých psychoaktívnych
látok (alkohol, THC, metamfetamín). Osobnosť obvineného je nezrelá, aktuálne kompenzovaná, je
disharmonicky štruktúrovaná s rysmi emočnej plochosti, vôľovej slabosti, nestálosti a nezdržanlivosti,

sociálnej maladaptibility, závislá od viacerých psychoaktívnych látok (t.č. vynútená abstinencia v DSS).
Konanie obvineného je vôľovo slabšie, zistené systematické užívanie viacerých psychoaktívnych
látok od puberty. Spočiatku alkohol, systematicky, denne, poruchy správania, neskôr sa pridružuje
marihuana a pervitín, najmä systematické užívanie pervitínu intravenózne, opakovane poruchy
správania, recidivujúce toxické psychózy, pre ktoré bol opakovane psychiatricky hospitalizovaný. Bol

zbavený spôsobilosti na právne úkony a umiestnený v DSS. V čase spáchania trestnej činnosti zistili u
obvineného dissociálne konanie úplne typiské pre narkomanov. Hodnotia, že konanie obvineného bolo
motivovanézištne,dostatočnepremyslenéazrozumiteľnerealizované.Jehorozpoznávacieajovládacie
schopnosti boli plne zachované, teda obvinený vedel plne rozpoznať protiprávnosť svojho konania a
toto svoje konanie mohol aj plne ovládať. Z psychiatrického hľadiska nepovažujú pobyt obvineného na

slobode za nebezpečný, pretože netrpí žiadnou takou duševnou chorobou, ktorá by to podmieňovala.
Riziká možného protispoločenského konania obvineného v budúcnosti sú viazané na jeho prípadnú
recidívu zneužívania drog, preto doporučujú, aby mu bolo nariadené ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou. Ústané liečenie aktuálne nepovyžujú za indikované, pretože už bol od
októbra 2015 dostatočne ústavne preliečený a aktuálne je umiestnený v špecifických podmienkach DSS,

teda aktuálne vynútene abstinuje a k ďalšej liečbe (obstinencii) je aj motivovaný.
Zo Znaleckého posudku č. 45/2016, z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba
alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) zo dňa 13.3.1016, vypracovaného Centrom duševného
zdravia, s.r.o. vyplýva, že obžalovaná L. v súčasnosti netrpí a ani v čase spáchania trestnej činnosti
netrpela duševnou chorobou v pravom slova zmysle, t.j. psychózou a ani choromyseľnosťou. U

obvinenej bola zistená aktuálne tak aj v čase spáchania predmetnej činnosti prítomnosť akcentovanej
osobnosti s rysmi sociálne maladaptybility a príležitostné nadúživanie, maximálne škodlivé užívanie
marihuany fajčením a pervitínu šňupaním. Syndróm závislosti nebol zistený. Neboli zistené indície či
prejavy užívania či závislosti od iných psychoaktívnych látok. Jej emotivita (city, vyššie city, empatia)
je plochšia, egocentrickejšia, menej empatická. Afektivita za bežných okolností vyvážená. Chorobná

psychopatológia sa nemanifestuje. Intelektové aj mnestické schopnosti sú v pásme priemeru populačnej
normy. V konaní obvinenej sú tendencie k menej sociálne prispôsobivému konaniu a správaniu, je menej
kvalitne sociálne a vzťahovo adaptovaná, menšia ochota dodržiavať spoločenské normy a pravidlá.
Požívanie marihuany a pervitínu v konaní obvinenej nemá patologické charakteristiky,, jedná sa u nej o
konzum, resp. príležitostný abúzus, maximálne o ich škodlivé užívanie. Obvinená vedela plne rozpoznať

protiprávnosť svojho konania a toto svoje konanie mohla plne ovládať. Z psychiatrického hľadiska pobyt
obvinenej na slobode nie je nebezpečný.
Zo správy mesta Trenčín vyplýva, že na obžalovaného Q. A. neevidujú priestupok, ktorý by prejednával
Mestský úrad v K.. Iné skutočnosti o tejto osobe im nie sú známe.Zo správy mesta Trenčín vyplýva, že na obžalovanú L. neevidujú priestupok, ktorý by prejednával
Mestský úrad v Trenčíne. Iné skutočnosti o tejto osobe im nie sú známe.
Z ústredne evidencie priestupkov obžalovaného Q. A. vyplýva, že od 1.1.2010 bol prejednávaný za 21

priestupkov proti verejnému poriadku a proti majetku.
Z ústredne evidencie priestupkov obžalovanej L. K. vyplýva, že v roku 2013 bola riešená za priestupok
proti občianskemu spolunažívaniu a v roku 2015 za porušenie pravidiel cestnej premávky.
Z odpisu z registra trestov obžalovanej L. K. vyplýva, že doposiaľ nebola trestne stíhaná.
Z odpisu z registra trestov obžalovaného Q. A. vyplýva, že doposiaľ bol 2x uznaný za vinného z trestného

činu krádeže, pričom sa neho hľadí, akoby nebol odsúdený.
Obžalovaný Q. A. urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v bode 2/, ktoré
vyhlásenie súd uznesením prijal, a preto súd následne už nevykonával dokazovanie, či sa tento skutok
vo vzťahu k obžalovanému Q. A. stal a či ho spáchal.
Obžalovaná L. K. je zo spáchania skutku v bode 2/ usvedčovaná výpoveďou obžalovaného Q. A., ktorý
vo svojej výpovedi uviedol, že si chceli privyrobiť krádežou, nápad to bol spoločný, mali každý batoh,

hodili ho do vozíka, tlačili ho pred sebou a následne do neho hádzali rôzny tovar aký je uvedený v spise a
čiastočne aj svojou výpoveďou, v ktorej obžalovaná uviedla, že sa nakladalo do kapsy, vtedy ozaj len Q.
nakladal, reagovala na to nervózne, čo mohla, aby mu nespôsobila nejaké alebo, aby nim nespôsobila
niečo, čo mohla, tlačila košík a bola ticho, bola pri ňom, prakticky to spolu spravili, dá sa povedať, že
tie veci pobrali, potom ona tú druhú kapsu niesla, keď sa vyšlo z obchodu, vedela, že tam bol tovar,

ktorý nebol zaplatený.
Súd tak dospel k záveru, že obidvaja obžalovaní si svojím spoločným konaním prisvojili cudziu vec tým,
že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu, čím spáchali prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa
§ 20 k § 212 ods. 1 Tr. zákona.
Pri ukladaní trestu za skutok v bode 2/, súd v prípade obžalovaného Q. A. dospel k záveru, že na

ochranuspoločnostipredobžalovaným,vytvoreniepodmienoknajehovýchovuktomu,abyviedolriadny
život, odradenie iných od páchania trestných činov a morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou,
postačuje obžalovanému uložiť podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona a § 54 Tr. zákona trest povinnej práce
vo výmere 60 hodín.
Pri ukladaní trestu za skutok v bode 2/, súd v prípade obžalovanej L. K., dospel k záveru, že na

ochranu spoločnosti pred obžalovanou, vytvorenie podmienok na jej výchovu k tomu, aby viedla riadny
život, odradenie iných od páchania trestných činov a morálne odsúdenie obžalovanej spoločnosťou,
postačuje obžalovanej uložiť podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov,
s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok.
Pokiaľ ide o skutok v bode 1/, ktorý je obžalovanej kladený za vinu, obžalovaná na hlavnom pojednávaní

priznala iba prechovávanie kúska marihuany, ktorú mala v plechovej krabičke. Prechovávanie ostatných
vecí pritom poprela s tým, že nevedela o nich, a mali sa nachádzať vo veciach, ktoré vybrala z auta.
Podľa znaleckého posudku KEU PZ, sa však v kovovej krabičke s nápisom „BILSTEIN GRUPPE“
nachádzal sušený rastlinný materiál iba s hmotnosťou 95 mg, ktorého hmotnosť sa podľa aktuálnej
judikatúry nepovažuje ani za jednu jednorázovú dávku marihuany, aby tak súd mohol prípadne vysloviť

vinu obžalovanej.
V tejto súvislosti súd uvádza, že ani kryštalický materiál s hmotnosťou 55 mg, obsahujúci 42 mg
absolútneho metamfetamínu, ktorý sa mal nachádzať podľa znaleckého posudku KEU PZ v papierovej
skladačke (nie injekčnej striekačke ako je uvedené v obžalobe) nachádzajúcej sa v kovovej krabičke s
nápisom „BILSTEIN GRUPPE“, ktorá mala byť podľa výpovede obžalovanej jej, nedosahuje minimálnu

hmotnosť jednorazovej dávky podľa aktuálnej judikatúry, ktorou sa rozumie min. 100 mg.
Základným dôkazom, od ktorého sa odvíja, resp. ktorý má preukázať spáchanie skutku pod bodom 1/,
t.j. prechovávanie psychotropných látok obžalovanou, sú veci, ktoré mala obžalovaná podľa Zápisnice
o vydaní veci zo dňa 30.9.2015, dobrovoľne vydať poverenému príslušníkovi npor. B..
Z úradného záznamu podpísaného príslušníkmi zasahujúcich hliadok však vyplýva, že obžalovaná mala

byť vyzvaná na vydanie veci už svedkom práp. C. pri ním vykonávanom služobnom zákroku, na čo mala
vydať z ľavého vrecka tmavej vesty 1 kus injekčnej striekačky s neznámou kryštalickou látkou, z ľavého
vrecka nohavíc 1 ks plechovú krabičku s obsahom neznámej zelenej sušiny a 1 ks papierovej skladačky.
Ešte predtým ako bola obmedzená jej sloboda a začaté samotné trestné stíhanie vo veci.
Tento úradný záznam korešponduje s výpoveďou svedka Q. C. z prípravného konania, ktorá bola

oboznámená na hlavnom pojednávaní, nakoľko na presný priebeh zákroku si svedok už nespomínal, z
ktorej vyplýva, že obžalovaná povyťahovala všetky vrecká z bundy aj z nohavíc a vytiahla odtiaľ injekčnú
striekačku, ktorú si všimol, bola v nej nejaká kryštalická látka a ďalej plechovú krabičku s obsahom
zelenej sušiny a papierovú skladačku. Potom povykladala na auto aj ďalšie veci ako mobil, kľúče a iné.K tejto na hlavnom pojednávaní oboznámenej výpovedi svedok uviedol, že to tak bolo, pričom zároveň
uviedol, že na policajnú stanicu veci zobrali pravdepodobne oni, alebo iná hliadka.
Z úradného záznamu zároveň vyplýva, že následne po tom, čo bola obžalovaná eskortovaná na OO PZ

TN, jej mala byť vykonaná osobná prehliadka príslušníčkou PZ por. F. E., pri ktorej boli u nej nájdené
1 ks plastové vrecko so zelenou neznámou sušinou, 1 ks sklenená trubička, 1 kus injekčná striekačka
s neznámou kryštalickou látkou.
Zo zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody obžalovanej, ktorej súčasťou je aj zápisnica
o vykonaní osobnej prehliadky obžalovanej vyplýva, že por. E. F. síce vykonala osobnú prehliadku

obžalovanej (tzv. bezpečnostnú), bez prítomnosti inej osoby, z tejto zápisnice však nevyplýva, že by pri
prehliadke obžalovanej boli nájdené nejaké veci, ktorých prechovávanie sa jej kladie za vinu v zmysle
obžaloby,t.j.1ksplastovévreckosozelenouneznámousušinoua1kusinjekčnástriekačkasneznámou
kryštalickou látkou.
V súvislosti s výpoveďou svedka Q. C., člena zasahujúcej hliadky, súd uvádza, že skutočnosti
vyplývajúcezjehovýpovedenepreukazujúzákonnézaistenievecípreúčelytrestnéhokonania.Zákonné

zaistenie veci pre účely trestného konania totiž nepreukazujú skutočnosti vyplývajúce zo svedeckej
výpovede policajta o úkone, ktorý mal podľa svojej svedeckej výpovede vykonať, ale skutočnosti
vyplývajúce zo zápisnica o úkone, ktorý vykonal, ktorá má všetky náležitosti podľa § 58 Tr. poriadku. A to
označenie orgánu, ktorý úkon vykonal, miesto, čas a predmet úkonu, označenie úradných a iných osôb,
ktoré sa na úkone zúčastnili, opísanie priebehu úkonu, návrhy strán, aké boli poskytnutie poučenia,

prípadne vyjadrenie poučených osôb, námietky strán alebo vypočúvaných osôb proti obsahu zápisnice.
Takáto zápisnica musí byť podľa § 59 Tr. poriadku podpísaná tým kto úkon vykonal, osobou, ktorej sa
úkon týka (t.j. obžalovanou) a ďalšími osobami, ktoré sa na úkone zúčastnili, prípadne musí obsahovať
dôvod odmietnutia, ak niektorá z osôb odmietne zápisnicu podpísať.
Takáto zápisnica o úkone trestného konania je následne preskúmateľná súdom z hľadiska toho, či bol

úkon vykonaný v súlade so zákonom a či je možné z tohto hľadiska na dôkaz, ktorý bol získaný týmto
úkonom trestného konania prihliadať.
To isté platí aj o úradnom zázname o priebehu služobného zákroku, ktorý nie je dôkazom v zmysle
Trestného poriadku, na ktorom by mohol súd založiť svoje rozhodnutie o vine, a to ani podporne.
Pre ozrejmenie súd uvádza, že ak by aj bola vyhotovená zápisnica o úkone trestného konania, z ktorého

získané dôkazy majú byť použité ako dôkaz v trestnom konaní (napr. o výsluchu svedka, o vydaní
veci, o domovej prehliadke a pod.), ktorá neobsahuje náležitosti podľa § 58 Tr. poriadku (napr. aké
boli poskytnuté poučenia, najmä poučenie o práve nevypovedať), súd dôkaz získaný takýmto úkonom
trestného konania nemôže prihliadať, nakoľko zápisnica o takomto úkone nemá zákonné náležitosti a
tento nedostatok zápisnice o úkone (napr. neuvedenie aké poučenie bolo dané) nie je možné zhojiť

výpoveďou osoby, ktorá zápisnicu vyhotovila, ani výpoveďou ďalších osôb, ktoré sa na úkone zúčastnili.
O to viac je neprípustné, aby súd na takýchto výpovediach založil svoje rozhodnutie o vine, ak zápisnica
nebola vyhotovená vôbec.
Ak by súd pripustil akékoľvek akceptovanie takýchto výpovedí alebo úradných záznamov ako dôkazných
prostriedkov, musel by v konečnom dôsledku akceptovať aj stav kedy by bola uznaná vina iba na

výpovediach policajtov a ich úradných záznamoch o tom, aké úkony trestného konania vykonali, čo im
kto povedal alebo dal a ich tvrdeniach, že všetko prebehlo v súlade so zákonom.
Úradný záznam ako aj výpovede osôb, ktoré sa zúčastnili na úkone trestného konania môže súd
vyhodnocovať, iba ak by z úradného záznamu alebo týchto výpovedí vyplývalo, že priebeh úkonu bol iný
ako je uvedené v zápisnici o úkone a skutočnosti vyplývajúce zo zápisnice sú v rozpore so skutočným

stavom, alebo neboli dodržané ustanovenia Tr. poriadku napriek tomu, že zo zápisnice vyplýva niečo
iné, a teda z hľadiska toho, či môže súd pripustiť zápisnicu o úkone trestného konania a skutočnosti z
nej vyplývajúce ako dôkaz získaný v súlade so zákonom.
Súd musí konštatovať, že vzhľadom na skutočnosti vyplývajúce z výpovede svedka Q. C., ako aj z
úradného záznamu pohotovostných hliadok, súd na zápisnicu o dobrovoľnom vydaní vecí obžalovanou

poverenému príslušníkovi nemôže prihliadať. Súd zároveň konštatuje, že vzhľadom k tomu, že o
úkonoch trestného konania, ktoré vyplývajú z výpovede svedka Q. C., ako aj z úradného záznamu, o
spôsobe zaistenia vecí pre účely trestného konania, nebola vyhotovená príslušná zápisnica, súd nemá
ako preskúmať, či boli tieto úkony trestného konania vykonané, a dôkazy, ktoré majú preukazovať vinu
obžalovanej získané, v súlade so zákonom.

Právnymi predpismi sú dané práva fyzických osôb (nedotknuteľnosť osoby, právo nevypovedať,
neposkytovať dôkazy proti sebe, atď.), ktoré musí súd v zmysle § 1 Tr. poriadku rešpektovať. Do
týchto práv je možné zasahovať iba v súlade so zákonom, pričom postup orgánov činných v trestnom
konaní a súdu upravuje Trestný poriadok. Právomoci policajta sú pritom nielen obmedzené, ale právnymipredpismi sú dané aj povinnosti policajta, ako napr. poučovacia povinnosť, povinnosť vyhotoviť
zápisnicu o úkone trestného konania, pričom v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku je súd oprávnený hodnotiť
iba dôkazy získané v súlade so zákonom.

Vzhľadom k tomu, že na podklade vykonaného dokazovania súd nemôže ustáliť zákonné zaistenie vecí,
ktorýchprechovávaniejeobžalovanejkladenézavinu,súdobžalovanúspodobžalobyoslobodil,pretože
nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaná stíhaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku nemôže podať ten, kto sa

ho výslovne vzdal.