Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10Er/1738/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411222492
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4411222492.2

Uznesenie
Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: Union zdravotná poisťovňa, a.s., Bajkalská
29/A, Bratislava, IČO:36 284 831 proti povinnému: E. F., nar.X.X.XXXX, bytom J., X. H. XX o zaplatenie
356,16 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Povinný je p o v i n n ý do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia zaplatiť poverenému súdnemu
exekútorovi JUDr. Andrei Ondrejkovej, Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, Vrútocká 12 náhradu
trov exekúcie vo výške 61,91 €.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal voči povinnému vykonania exekúcie na
peňažné plnenie znejúce na sumu 356,16 € s príslušenstvom, keď poukázal na výkaz nedoplatkov
0910012547 zo dňa 26.3.2010, ktorým oprávnený vyrúbil dlžné poistné z titulu neodvedeného preddavku
na poistnom za obdobie január 2007 až január 2008 a úroky z omeškania za rovnaké obdobie.

Poverením tunajšieho súdu 10Er/1738/2011-8 zo dňa 23.11.2011 bol vykonaním exekúcie poverený
súdny exekútor JUDr. Andrea Ondrejková, Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, Vrútocká 12 (ďalej
len exekútor).

Prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.3.2013 exekútor navrhol zastavenie exekúcie, nakoľko
mu oprávnený doručil návrh na zastavenie exekúcie. V ňom oprávnený uviedol, že navrhuje zastavenie
exekúcie z dôvodu, že povinný v období od 20.4.2012 (teda aj v čase za ktorý bolo vyrúbené poistné)
bol zamestnaný v zahraničí, a teda nebol platiteľom poistného sám povinný, nakoľko od tohto obdobia
malo prísť k zániku verejného zdravotného poistenia v SR. Zároveň uviedol, že o daných skutočnostiach
sa dozvedeli až 20.4.2012, a teda exekúcia bola vedená oprávnene, keďže povinný si nesplnil zákonnú
skutočnosť a tieto okolnosti neoznámil a povinný žiadnym spôsobom vyššie citovaný výkaz nedoplatkov
v základnom konaní nenamietal.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 196 ods. 1 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom

dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákona o
zdravotnom poistení) povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na
území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území
štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona o zdravotnom poistení je poistenec povinný oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného
poistenia

V danom prípade exekučné konanie začalo dňa 28.10.2011, kedy bol návrh na vykonanie exekúcie
doručený exekútorovi (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku).

V danom prípade súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, nakoľko
exekučný titul, na podklade ktorého sa vykonáva exekúcia, bol po začatí exekúcie zrušený z dôvodu,
že povinný dodatočne preukázal skutočnosti spôsobujúce zánik verejného zdravotného poistenia, ktoré
mali pretrvávať už v období, za ktoré bolo povinnému výkazom nedoplatkov 0910012547 zo dňa
26.3.2010 vyrúbené dlžné poistné.

V podaní, ktorým exekútor postúpil návrh oprávneného na zastavenie exekúcie, vyčíslil exekútor trovy
exekúcie nasledovne: odmena v zmysle § 14 ods. 1 Vyhlášky č 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov /ďalej len citovanej vyhlášky/ vo výške 33,19 €, hotové výdavky podľa § 22 citovanej
vyhlášky vo výške 21,40 € (poštovné, telekomunikačné) a DPH vo výške 10,92 €. Teda spolu požadoval
náhradu trov exekúcie vo výške 65,51 €.

Exekučný poriadok v ustanovení § 197 ods. 1 zakotvuje zásadu, podľa ktorej náklady za výkon exekučnej
činnosti uhrádza povinný. Táto zásada však neplatí absolútne a existujú z nej výnimky uvedené v § 203
Exekučného poriadku, v zmysle ktorých je možnosť uložiť oprávnenému úhradu trov exekúcie (§ 203
ods. 1 Exekučného poriadku) alebo je povinnosť zaviazať k náhrade trov exekúcie oprávneného (§ 203
ods. 2,3 Exekučného poriadku). Súd teda musel skúmať či nie sú splnené podmienky k tomu, aby bol
na náhradu trov zaviazaný oprávnený. Zo spisu doposiaľ nebola preukázaná nemajetnosť povinného a
ani nie je vedomosť o tom, že na majetok povinného by bol vyhlásený konkurz, teda nie je naplnená ani
jedna z podmienok uvedených v § 203 ods. 2,3 Exekučného poriadku, a preto podľa tohto ustanovenia
nemohol byť oprávnený zaviazaný k náhrade trov exekúcie. Súd preto musel skúmať, či je možný postup
podľa ustanovenia § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, teda či oprávnený zavinil zastavenie exekúcie
svojim konaním. Súd je toho názoru, že v danom prípade oprávnený nezavinil zastavenie konania. I keď
podal návrh na zastavenie konania, nie je tento úkon možné brať ako zavinenie na zastavení konania,
nakoľko oprávnený nepodal bezdôvodný návrh na zastavenie konania, ale svojim úkonom sa obozretne
snažil predísť navyšovaniu trov exekúcie a zbytočnému vymoženiu pohľadávky a to hneď po tom, čo sa
dozvedel, že povinný bol v rozhodnom období, zamestnaný v zahraničí, a tým nebol osobou povinne
verejne zdravotne poistenou. Oprávnený sa 20.4.2012 dozvedel o týchto skutočnostiach a následne
podal exekútorovi návrh na zastavenie exekúcie teda po tom, čo sa dozvedel o nových skutočnostiach
reagoval, predišiel zvyšovaniu trov exekúcie, teda možno konštatovať, že svojim konaním nezavinil
zastavenie exekúcie. Nezavinil svojvoľne zastavenie, teda svojvoľne nevyvinul také konanie, ktoré by
znamenalo zastavenie exekúcie. K podaniu návrhu bol prinútený správaním povinného. Ba dokonca
je nutné povedať, že povinný sa mohol a mal v základnom konaní odvolať proti výroku exekučného
titulu a poukázať na tú skutočnosť, že je zamestnaný v zahraničí, kde je i povinne zdravotne poistený.
Okrem toho povinný zanedbal i zákonnú povinnosť informovať zdravotnú poisťovňu (oprávneného)
o týchto skutočnostiach do 8 dní od ich vzniku. Teda i tu možno odvodiť nezodpovedné správanie
povinného, ktoré smerovalo k riadnemu a zákonnému začatiu exekučného konania a exekúcie. Z daného
teda vyplýva, že hlavnú príčinu na vzniku trov exekúcie nesie povinný, nakoľko oprávnený disponoval
exekučným titulom opatreným doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti a bona fidei si podal návrh
na vykonanie exekúcie, nakoľko nenamietnutím exekučného titulu v základnom konaní považoval svoj

postup za správny. Nebolo by správne, vyvodiť zodpovednosť za vznik trov voči oprávnenému, keď
si povinnosti vyplývajúce zo zákona neplnia iné subjekty, nakoľko takýmto spôsobom a nutnosťou
vyčkávania, či sa niekedy nepreukážu nové skutočnosti alebo nejakými kontrolami subjektov, by sa
oprávnený nikdy nedomohol toho, čo mu právom patrí.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd na náhradu trov exekúcie v zmysle vyššie uvedených zákonných
ustanovení zaviazal povinného a exekútorovi priznal odmenu podľa § 14 ods. 1 citovanej vyhlášky vo
výške 33,19 €, náhradu hotových výdavkov podľa § 22 citovanej vyhlášky vo výške 18,40 € a DPH
vo výške 10,32€ ( 20% DPH zo sumy 51,59 €). Celkovo teda exekútorovi bola priznaná náhrada trov
exekúcie vo výške 61,91 €. Súd iba poznamenáva, že odmena vo výške 33,19 € je paušálnou odmenou
exekútora, minimálnou odmenou, ktorá mu prináleží v tom prípade, ak odmena za jednotlivé úkony,
ktoré vykoná a sú odmeňované podľa § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky nepresiahne sumu 33,19 €, čo
je naplnené.

Súd nepriznal náhradu trov za telekomunikačné výdavky, nakoľko zo spisu exekútora EX 5518/11 nijako
nevyplýva, že by tieto trovy exekútorovi vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenie cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.